Суд в тупике - почему вопрос о солидарной ответственности в ДТП с ребенком перенесли на март?
Вчера была апелляция. Суд в тупике. Прокурор тоже. Перенесли на конец марта. Пострадал ребенок пассажир, ехел с матерью.. Учатники дтп мать ребенка и другой водитель. Суд взыскал в пользу ребенка (матери как законного представителя) 50000 руб. с другого водителя. Вопрос о солидарной ответственности в 1 инстанции не поднимался. А теперь вспомнили про солидарную ответчтвеннось. Как выразился судья, фактически получается и истец и ответчик в одном лице? Разве не вправе потерпевший требовать возмещения вреда только от определенных учстников ДТП по своему усмотрению, самостоятельно ограничив круг владельцев источников повышенной опасности, с которых он желает получить возмещение морального вреда.
Ст 1079 ГК РФ:
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В итоге оба водителя виноваты, совмещения истца и ответчика в одном лице - это неправильный вывод суда. Мать в силу закона - представитель пострадавшего ребенка, но и ответчик-причинитель вреда по этой статье.
ГК РФ Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ГК РФ Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников
1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
СпроситьДоброе утро!
Вы правы.
Согласно ст. 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность причинителей вреда означает, что потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда (в данном случае - компенсации морального вреда) как от всех причинителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично (п. 1 ст. 323 ГК). Если потерпевший не получит полной компенсации от одного из сопричинителей вреда, он имеет право требовать недополученное от остальных сопричинителей вреда, при этом они остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК).
Суд рассматривать возможность снижение морального вреда. Можете возрождать. Сумма судом определа исходя из обстоятельств дела и является обоснованной. И возмещение вреда здоровью обязательно. Вы как истец имеете право обратиться для возмещения причиненного вреда.
СпроситьУказанные Вами статьи мы читали ранее. Как их применить в нашем деле. Как может развиться ситуация далее. Вы согласны с решением райсуда? Как может поступить коллегия? Поделить присужденную сумму в 50000 руб. пополам между двумя водителями? Мать будет выплачивать своей дочери? Как это будет на практике? Куда ей платить деньги? Тогда ей нужно было взыскивать для дочери не 50 а 100 тыс. руб., 50 заплатил бы второй водитель, а 50000 по факту просто переложились из одного кармана матери в другой.
СпроситьРешения суда первой инстанции мы не видим. По апелляции: Требовать будет мать с водителя половину от признанной суммы. Это в случае применения солидарной ответственности.
СпроситьИзвините не могу Вас понять. Рай суд уже принял решение о возмещении пассажиру-ребенку запрошенной суммы другим водителем. Почему Вы пишите, что «Требовать будет мать с водителя половину от признанной суммы.». Может Вы описались, будет требовать водитель с матери ребенка половину от признанной суммы.
А с другой стороны, зачем городить огород, если «потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда (в данном случае - компенсации морального вреда) как от всех причинителей совместно, так и от любого из них в отдельности». Это норма сразу снимает все возникшие вопросы по данному спору. Ну не хочет пассажир (его представитель) требовать возмещения вреда со своей матери.
И так и остался открытым вопрос, пусть даже теоретически, - Если придется матери выплачивать своей 13 летней дочери? Как это будет на практике?
СпроситьСогласно ст. 327 гпк рф Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. То есть не исключается привлечение нового ответчика. Солидарная ответственность имеет место. Согласно 1080 гк рф Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса Гипотетически вас могут привлечь соответчиком и взыскать сумму солидарно. Относительно выплат, с ответчиком 1 понятно, присудят, получите испол. Лист и вперед. А на себя нет.
СпроситьЗдравствуйте, Александр, чтобы ответить на Ваши вопросы, нужно ознакомиться с решением суда первой инстанции и апелляционной жалобой.
СпроситьПроизошло ДТП со смертельным исходом, за рулем был пъяный водитель. Владельцем машины был другой человек (друг водителя). У водителя нет ни прав на управления автомобилем, ни доверенности на управление. На водителя было заведено уголовное дело, были заседания суда, но на очердное заседание суда он не явился и свел счеты с жизнью. Дело прекращено по смерти ответчика. Суды проходили по месту прописки ответчика.
Истец собирается заявить иск о возмещении морального вреда к владелцу машины (как владельцу источника повышенной опасности).
Вопрос в какой суд истец может подать иск: по месту жительства ответчика? Или по своему месту жительства? - это разные города.
Владелец машины точника повышенной опасности)
Возмещение вреда в связи со смертью кормильца, водитель был признан невиновным в дтп, пассажир погиб, может ли мать ребёнка требовать ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца с водителя.
Многоуважаемые коллеги, прошу вас помочь в разрешении моего вопроса. Дело в том, что с нас взыскали моральный вред дважды. Потерпевший сначала взыскал моральный вред с непосредственного причинителя вреда (водителя транспортного средства), а затем с директора предприятия (собственника источника повышенной опасности-транспортного средства). С причинителя вреда моральный вред был взыскан согласно приговору по уголовному делу. С директора моральный вред был взыскан согласно решения суда. Т.е.потерпевший подал два исковых заявления о возмещение морального вреда: одно в уголовном судопроизводстве, другое в гражданском и оба их выйграл. Таким образом, своим решением суд лишил директора права регресса. Т.о. директор не сможет вернуть сумму уплаченную в счет возмещения морального вреда с непосредственного причинителя вреда-водителя, т.к. он тоже возместил моральный вред потерпевшему. Что нам деать, как нам быть? Заранее благодарна ответившему на вопрос.
Такой вопрос у меня.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам
Не пойму. Если случилось ДТП, в котором помимо обоих ТС причинен вред еще и третьему лицу, то ОБА водители обязаны платить ТРЕТЬЕМУ лицу, независимо от того, кто из водителей виноват?!
Тут ситуация.
ДТП было (столкнулись микроавтобус и Жигули) В Жигулях ехали муж и жена, которые ОБА пострадали. Жена водителя Жигулей стряхнула голову.
В итоге суд признал виновником водителя Жигулей (мужа жены).
После всего этого, сейчас Жена этого Мужа (из Жигулей) подала иск на своего Мужа (виновника ДТП) и на водителя Микроавтобуса (признанного невиновным в ДТП) о возмещении морального вреда за стряхнутую голову, ссылаясь на ст. 1079 (что Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам)!
Это что же, не виноватый должен возмещать!
Решением суда по иску о возмещении морального вреда (поданным потерпевшим) был признан факт грубой неосторожности потерпевшего, и установлено отсутствии вины водителя. При учитывая, что авто является источником повышенной опасности, в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда, с которой он не согласен. Можно ли в порядке апелляции данную сумму увеличить? Потерпевший обратилась в больницу только через два дня после ДТП, в связи с чем суд установил отсутствие причинной следственной связи диагноза черепно-мозговой травмы и ДТП.
ДОВЕРЕННОСТЬ ВОДИТЕЛЮ-УЧАСТНИКУ НЕ ВЫДАВАЛАСЬ.
Вина водителя управлявшего транспортным средством повышенной опасности доказана в суде, но суд отказывает в иске к нему о возмещении морального вреда. Материальный ущерб выплатила страховая компания и получается, что водитель КАМАЗа не несет никакой ответственности. Как же так...
В феврале прошлого года мною было совершено ДТП в котором пострадали водитель и поссажир (у водителя лёгкиё вред здоровью а у посажира средней тяжести) после постановления ГАИ я оплатил штраф. Потерпевший подал иск о возмещении морального ушерба и иных расходов.
Подаем в мировой суд на возмещение ущерба в ДТП, ответчики СК и юрлицо, владелец т/с. Отсутствие возможности пользоваться своим авто на время долгого ремонта, сорвавшиеся поездки и сам факт ДТП отношу к моральному вреду. Заявляется ли требование о возмещении морального вреда в иске о возмещение материального вреда в ДТП? Кто ответчик по возмещению морального вреда: СК или водитель/юрлицо? Спасибо!
Отец попал в ДТП и получил вред здоровью средней тяжести, машина принадлежит на праве собственности дочери. Вопрос 1: Отец имеет право подать иск о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности? Или это будет называться - о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности? Вопрос 2: Дочь имеет право подать в суд иск о возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности, и о компенсации морального вреда? Заранее сспасибо!