Признание предположительных выводов эксперта в судебно-медицинской экспертизе допустимым доказательством - ваш опыт

В суде эксперт государственного учреждения проводил экспертизу, которую суд признал надлежащим доказательством. Мы считаем, что выводы эксперта заведомо ложны. При обращении в полицию о возбуждении уголовного по ст.307 следователь говорит о двухлетнем сроке исковой давности. Экспертиза проводилась в 2008 г. А решение суда вступило в законную силу в 2010 г.

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Не встречалось ли Вам в судебной практике по уголовным делам, отмена приговора суда в связи с отсутствием в материалах дела процедуры опознания подсудимого при наличии на то законных оснований. Заранее спасибо! Да Хранит Вас Бог! Михаил.

В решении суд от имени экспертов делает свои выводы по экспертизе. Эти выводы прямопротивоположны выводам экспертов сделанных в экспертизах. В то же время суд имеет право не согласится с выводами эксперта или экспертов и мотивировать свое несогласие выводами другово эксперта. Если в материалах дела нет выводов другово эксперта и суд не соглашается с выводами экспертов является ли это существенным нарушением? Привожу пример. Эксперт делает вывод разбитая фара автомобиля ваз 2107 была прямоугольная. Суд от имени эксперта пишет в решении эксперт указал что разбитая фара была круглая. Это изменение показаний эксперта. Вторая ситуация. Эксперт указал фара автомобиля ваз 2107 была прямоугольная суд мотивирует свое несогласие тем что владелец установил нестандартные фары приводит вывод экмперта и пишет владелец установил нестандартные фары, поэтому они были круглые. Это второй случай. То приведено для примера. В материалах дела имеются экспертизы и имеется решение суда, сравнение выводов экспертиз и выводов якобы сделанных экспертами приведенных в решении прямопроивоположны. Являнтся ли это существннным нарушением допущенным судьей. Можно ли как то оспорить если все инстанции закончились? Например следствннный коммитет или генеральная прокуратура.

Произведена судебная товароведческая экспертиза товара. Результаты экспертизы переданы в суд, вынесено и вступило в силу решение суда. В настоящее время выяснилось, что у негосударственной экспертной организации было просрочено свидетельство членства в НП "Палата судебных экспертов", а у эксперта сертификат обучения. Кроме того эксперт в ответил не на все вопросы суда, в том числе при дополнительной экспертизе. Эксперт привлек к участию в экспертизе другое лицо, не указанное в определении суда о проведении экспертизы. Вопросы: 1. Действительны заключения первоначальной и дополнительной экспертиз. 2. Нужно ли оплачивать обе экпертизы. С уважением, Олег.

Будет ли независимая рецензия на судебно-медицинскую экспертизу трупа (которая опровергает выводы эксперта, который проводил вскрытие) являться основанием для заявления ходатайства о назначении независимой экспертизы и пересмотре дела, вступившего в законную силу.

Судебно-медицинская экспертиза допустила ошибки исследования (субъективные ошибки) и сделала выводы исключительно по анализу (биологическому препарату, который был всего на одном стекле, из предоставленных 10 стекол), который не имел связи с другими доказательствами и даже противоречил своему же описанию в других документах. Другие анализы (письменные), между собой имеющие связь, так-же имели и связь с 9 оставшимися стеклами. На судебном заседании, сторона, судебно-медицинская экспертиза, которой проводилась ходатайствовала о повторной или дополнительной, судебно-медицинской экспертизе, приводя доводы, но в повторной СМЭ судом было отказано. Вынесено решение по имеющимся ошибочным выводам СМЭ. Аппеляционный суд так же оставил решение суда 1 й инстанции без изменения, так же пришел отказ на слушание в Президиуме Аппеляционного суда. Решения вступили в законную силу. Можно ли направить претензию СМЭ о некачественно выполненной судебно-медицинской экспертизе с просьбой переоценки экспертизы? Истец, судебно-медицинская экспертиза, которому проводилась, оплатил СМЭ, причем предоплатой по их запросу, более 90 тыс. руб. В соответствии с какими законами работает СМЭ?

Есть определение суда в котором на одну из сторон возложена обязанность по оплате услуг судебной экспертизы. Экспертиза произведена, а оплата не произведена. Можно ли получить исполнительный лист на взыскание оплаты за экспертизу на основании определения суда или дожидаться когда суд вынесет РЕШЕНИЕ и это решение вступит в законную силу?

Возможно ли оспорить проведенную следователем транспортно-трасологическую экспертизу? В следствии на проведение повторной экспертизы мне дважды отказали, аналогично было и на судебном процессе. Приговор вступил в законную силу в октябре 2012 г. Обжаловать судебное решение не имело смысла т.к. суд сылается на заключение эксперта. Спасибо заранее. С ув. Тимур.

Мировым судом было вынесено решение о выплате части цены планшета в связи с выявленными его недостатками после покупки. Решение вступило в законную силу, но перед вынесением решения, судом была назначена независимая экспертиза, в части определения недостатков планшета при производстве. В решении судьи не оговаривалось, кому необходимо возместить стоимость экспертизы. После вступления решения суда в законную силу (через 2 недели) , судья назначает судебное заседание, с целью определения лица, которое будет оплачивать экспертизу. Правомерно ли это, и на что можно сослаться в судебном заседании, чтобы оплату экспертизы не присудили за мой счёт?