Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Сорокин Н.С. достиг пенсионного возраста.

• г. Казань

Сорокин Н.С. признан виновным в том, что он, являясь председателем правления и единоличным исполнительным органом товарищества собственников жилья осуществляя руководство текущей деятельностью товарищества и выполняя в нем управленческие, организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, присвоил, то есть похитил вверенное ему имущество ТСЖ », с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и легализовал приобретенные в результате совершения преступления денежные средства в крупном размере.

В период с года на расчетный счет ТСЖ « от собственников жилых помещений дома новой части города Набережные Челны в качестве оплаты за потребляемые коммунальные ресурсы, поступали денежные средства, которые Сорокин Н.С. в силу должностного положения и договорных отношений был обязан в течение 5 дней перечислить на расчетные счета поставщиков, в том числе ОАО «

Сорокин Н.С. с целью хищения денежных средств ТСЖ зарегистрировал ООО и заключил фиктивные договора оказания услуг и подряда между ТСЖ в своем лице и ООО « в лице исполнительного директора ФИО 1 поставив в них подписи за себя и за ФИО 1

Затем Сорокин Н.С., под предлогом перечисления предоплаты за выполнение работ по данным договорам дал указание бухгалтеру ТСЖ » ФИО 2., перечислить с расчетных счетов ТСЖ, на расчетный счет ООО денежные средства.

Всего на расчетный счет ООО в период с года, были перечислены денежные средства ТСЖ » на общую сумму 2416596 рублей 50 копеек.

В продолжение своих преступных действий Сорокин Н.С. договорился с ФИО 3 о перечислении денежных средств ТСЖ подконтрольным последнему организациям ООО », ООО « и ООО занимающимся обналичиванием денежных средств. После чего заключил фиктивные договора подряда между ТСЖ и указанными организациями, на основании которых со года с расчетного счета ТСЖ « были перечислены денежные средства на общую сумму 1228365 рублей, которые Сорокин Н.С. получил от ФИО 3. в виде наличных и похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Сорокин Н.С. похитил перечисленные ООО ООО « ООО » и ООО « вверенные ему денежные средства ТСЖ на общую сумму 3644961 рубль 50 копеек, причинив ТСЖ материальный ущерб в особо крупном размере.

Затем Сорокин Н.С., являясь генеральным директором ООО « и используя свое служебное положение, в целях обеспечения легализации (отмывания) части похищенных у ТСЖ » денежных средств, то есть для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, перечислил с расчетного счета ООО на расчетные счета ООО », ООО и ИП денежные средства. После чего в период с года, получил от ФИО 3. и ФИО 4 наличные денежные средства в размере 1780500 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, легализовав таким образом денежные средства в крупном размере.

Преступления совершены в городе Набережные Челны при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Сорокин Н.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно. Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Следь Ю.Г. просит приговор изменить и назначить наказание Сорокину Н.С. с применением статьи 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, а именно: состояние здоровья, пожилой возраст. Указывает на наличие у Сорокина Н.С. тяжелых заболеваний, требующих лечения и оперативного вмешательства, а также добровольное возмещение большей части причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, признание вины. Считает, что суд неправомерно не применил возможность исправления Сорокина Н.С. без реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Сорокин Н.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Сорокина Н.С. в части хищения у ТСЖ денежных средств на общую сумму 3644961 рублей 50 копеек по части 4 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является правильной, как и по факту перечисления с расчетного счета ООО на расчетные счета ООО », ООО » и ИП денежных средств на общую сумму 1780500 рублей и получения этой суммы у ФИО 3 и ФИО 4. в виде наличных по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем Судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Сорокин Н.С. дважды осужден за одни и те же действия, чем нарушены Конституционные принципы.

Из предъявленного обвинения видно, что сумма в размере 2081 732,25 рублей, отнесенная следствием и судом к обвинению по части 1 статьи 201 УК РФ, входит в общую сумму похищенного в размере 3644961,5 рублей при этом хищение данной суммы судом квалифицированы и по части 4 статьи 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что действия Сорокина Н.С. по части 1 статьи 201 УК РФ квалифицированы судом излишне, а потому указание об осуждении Сорокина Н.С. за данное преступление подлежит исключению из приговора. При этом Судебная коллегия исходит из того, что положение осужденного не ухудшается.

Кроме того, в силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Сорокину Н.С. суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба и отсутствие судимости.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Сорокин Н.С. достиг пенсионного возраста.

Суд данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего наказание, что не соответствует принципу справедливости наказания, предусмотренному статьей 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Сорокина Н.С, его возраст.

Оснований для изменения категории совершенных Сорокиным Н.С. преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкие, не установлено.

Выводы о возможности достижения целей наказания осужденного Сорокина Н.С. только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сорокина Н.С. не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Сорокиным Н.С. наказания в местах лишения свободы, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия.

Ответы на вопрос (1):

Добрый день!

Вы думаете, что здесь кто-то будет задачки за Вас решать?

Спросить
Пожаловаться

Какое упущение Верховного суда по делу Сорокина Н.С.?

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Н.С. признан виновным в том, что он, являясь председателем правления и единоличным исполнительным органом товарищества собственников жилья «», осуществляя руководство текущей деятельностью товарищества и выполняя в нем управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, похитил, то есть присвоил вверенное ему имущество ТСЖ «» с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и легализовал приобретенные в результате совершения преступления денежные средства в крупном размере.

Преступления совершены в городе Набережные Челны в 2013-2014 г.г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Сорокин Н.С. вину в совершении преступлений полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Следь Ю.Г. в интересах осужденного просит смягчить наказание с учетом признания пожилого возраста осужденного смягчающим наказание обстоятельством, а также применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Президиум считает судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возраст осужденного, то есть обстоятельство, характеризующее личность осужденного и относящееся ко всем преступлениям.

Согласно части 1 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Между тем, наказание, назначенное по части 4 статьи 160, пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ, не снижено, хотя суд апелляционной инстанции признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, не учтенного судом первой инстанции.

Окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено в меньшем размере, по сравнению с приговором суда, в связи с исключением осуждения по части 1 статьи 201 УК РФ.

Каких-либо данных о том, что признание смягчающим обстоятельством возраста осужденного повлекло смягчение наказание, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений, ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части апелляционного определения не содержится.

Таким образом, Президиум приходит к выводу о нарушении положений части 3 статьи 60 УК РФ о необходимости учета при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах в состоявшиеся по делу судебные решения необходимо внести соответствующие изменения.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Следь Ю.Г. удовлетворить частично.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года в отношении Сорокина Н.С. изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить: по части 4 статьи 160 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев, по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ – до 1 года 11 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председатель правления ТСН взял взаймы денежные средства у собственника жилого помещения для оплаты экспертизы в судебном разбирательстве между ТСН и собственником нежилого помещения с обязательством ТСН вернуть эти денежные средства заемщику без указания конкретных сроков в расписке. Кто в случае не возврата денежных средств будет возмещать их заёмщику по суду - ТСН (товарищество собственников недвижимости) либо подписавший расписку Председатель правления как физ. лицо подписавшее расписку?

Открыт спец. Счет на капремонт, поступили ошибочно зачисленные банком денежные средства на расчетный счет от физ. лица. Как нам перевести ошибочно зачисленные средства со спец. Счета на текущий расчетный счет. У нас тсж.

Я представитель (по доверенности) одного из учредителей предприятия. Директор предприятия, действующий на основании устава как единоличный исполнительный орган заключал фиктивные договора услуг с фирмами-однодневками. По моему заявлению возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств по статья 159 часть 4. Предприятие признано потерпевшим, бывший директор пока не признан ни обвиняемым ни подозреваемым, поскольку со слов следователя, они не могут доказать сам факт присвоения денежных средств, т.е. корыстный мотив директора, поскольку исходя из допросов директоров и собственников фирм-однодневок, на которые и перечислялись денежные средства этого не следует, а директор заявил на допросе что получал устные указания переводить денежные средства на указанные счета от представителя учредителя, т.е. от меня. Документы подтверждающие сделку подписывал лично директор, что подтверждено экспертизой. Переводы со счетов осуществлялись по клиент-банк за электронной подписью директора.

ООО"Р" перечислило на расчетный счет ОАО "С" денежные средства

за ООО "Н", указав в назначении платежа №договора, № счета-фактуры.

При предъявлении к ОАО "С" иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Р" сослалось на ошибочное перечисление денежных средств. При таких обстоятельствах являются ли денежные средства, зачисленные на расчетный счет.

ОАО "С", неосновательным обогащением последнего?

Заранее благодарна за ответ.

Мы ООО на ОСНО только открылись, движений ни по расчетному счету, ни по кассе не было. Директор (он же учредитель) пошел и положил на расчетный счет денежные средства из своего кармана как возврат подотчетных денежных средств. Как нам поправить ситуацию? Как лучше оформить эти денежные средства? Спасибо.

Несколько дней назад я заключила договор на оказание косметологических услуг, оплачиваемых путем кредитования. Также я заключила договор на получение потребительского кредита. По сформированному сотрудником косметологической клиники платежному поручению, денежные средства с моего расчетного счета были списаны на расчетный организации которая по договору оказания косметологических услуг не является исполнителем. У меня сразу возникает вопрос почему денежные средства были переданы третьим лицам, а не исполнителю. Какая статья закона РФ предусматривает списание денежных средств по договору?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

ООО реализовало свое иммущество-автомобиль, что бы за вырученные деньги расплатится по долгам. Может ли покупатель перечислить денежные средства за преобретенный автомобиль непосредственно на расчетный счет организации которой должен ООО в счет оплаты задолженности.

Между организациями заключен агентский договор по которому агент обязуется от своего (агента) имени но за счет принципала (поставщика услуг) заключать договоры на оказание услуг и производить с потребителей сбор денежных средств за оказанные услуги. Обязанностью агента является перечисление собранных денежных средст на счет принципала (поставщика услуг) за вычетом своего вознаграждения. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление, котрым обязал предприятие-агента производить перечисление собранных денежных средств на его счет в УФК. Счета и касса поставщика арестованы, в отношении предприятия-агента судом никаких решений, обязывающих перечислять денежные средства, не выносилось. Правомерны ли действия пристава-исполнителя, обязан ли агент производить перечисления в УФК без решения суда, если да, то на каком основании, какие права агента нарушаются постановлением пристава-исполнителя?

Как написать претензию банку на тему возврата денежных средств на наш расчетный счет со счета, на который ошибочно были отправлены наши денежные средства. Спасибо.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение