Таким образом, решение суда признаны, не законно?

По решению городского суда общей юрисдикции был ликвидирован фонд. Оставшееся имущество после расчетов с кредиторами было распределено между участниками фонда пропорционально их взносам в уставной фонд. Законно ли решение суда?

Если попечительский совет фонда решил обратиться в суд с иском к учредителям о взыскании с них в пользу фонда. И согласно уставу фонда учредители не обязаны оказывать фонду материальную поддержку, а внести в устав соответствующие положения представляется затруднительным, поскольку устав фонда не регламентирует процедуру внесения в него изменений и дополнений. То можно ли быть изменён или дополнен устав фонда? И должны ли будут внести в фонд, после изм. устава?

Может ли при ликвидации некоммерческой организации имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, быть обращено в доход субъекта Российской Федерации?

В суде по разделу имущества истцу присудили имущество. У ответчика на момент описи имущества судебными приставами бОльшей части имущества не оказалось, у ответчика приставы взяли письменное объяснение. Далее было судебное дело по изменению способа раздела имущества (истец требует возместить стоимость имущества, причём стоимость указывалась в решении предыдущего суда). Представитель ответчика опять же заявлял, что имущество утрачено, на свалке и т.д. Истец же заявлял, что, как вариант, имущество может быть спрятано ответчиком. Суд оставил требования истца без удовлетворения, якобы приставы не занимались розыском этого имущества. Сам судебный пристав на суде заявил, что по таким делам розыском имущества не занимаются, причём у ответчика были взяты объяснения, почему не может он передать имущество. Дайте, пожалуйста ответ, желательно со ссылкой на статьи, должны ли судебные приставы разыскивать имущество в таком случае, и законно ли решение суда в отказе изменения порядка исполнения решения суда по разделу имущества.

Руководствуясь ст.121-124 ГПК РФ я обратился к мировому судье с Заявлением о выдаче судебного приказа «об истребовании движимого имущества на основании договора залога». Согласно п.8 данного Договора залога Залогодержатель вправе: - проверять состояние и условия хранения заложенного имущества; - в случае непогашения в установленные данным договором сроки возврата Денежных средств, указанных в п.1 данного Договора, удовлетворение требования Залогодержателя производится из стоимости заложенного имущества, заложенное имущество переходит в собственность Залогодержателя по решению суда (п.1 ст.350, абзац второй и третий п.2, п.4 ст.350.1 ГК РФ). А поэтому, я Просил суд: Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, указанное в Договоре залога. Определением мирового судьи мне было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заложенного движимого имущества, т.к. заявленное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ. На мои возражения, а именно, что: «Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме … (ст.122 ГПК РФ - Требования, по которым выдается судебный приказ). Я получил такой ответ: «Договор залога это не сделка, т.к. залог это «обеспечение»…

Как проводить (считать) голосование, должно быть единогласное решение (100%) голосов или все таки большинством, если в Уставе Общества написано "...решения по остальным вопросам (не относящиеся к увеличению уставного капитала или ликвидации Общества), относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются участниками (представителями участников) не менее 100% голосов от общего числа голосов участников Общества, если иное не предусмотрено законом РФ. А в Законе об ООО в Статья 37. "Порядок проведения общего собрания участников общества Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества".?

Как правильно оформить выход единственного учредителя из Фонда и сразу сменить Директора (он же единственный учредитель). Согласно уставу фонда решения о смене принимает Совет Фонда. При этом в его состав входит и единст. Учредитель (Председатель Совета Фонда). Согласно изменения от 31.01.2016 г. ФЗ "О некоммерческих организациях" статья 15 часть 3 предусмотрено право выхода един. Учредителя фонда с передачей прав иному лицу согласно уставу и ФЗ. Но Уставом Фонда не предусмотрен выход един. Учредителя. Что в данной ситуации делать? Переизбрать Совет фонда, чтобы ед. учредитель (он же Председатель) вышел из состава Совета Фонда. Далее совет фонда в новом составе принимает решение о смене директора и купле-продаже фонда. Таким образом, меняется и учредитель и Директор. Подскажите как правильно? Заранее огромное спасибо!

Правомочно ли решение общего собрания, проводимого в заочной форме, если в уставе общественной организации такой способ принятия решений не предусмотрен? И если не трудно каким нормативно правовым актом предусмотрено?

Если в Уставе ЗАО предусмотрен совет директоров и в его компетенцию входит переназначение ген. директора и если совет директоров ни разу с создания ЗАО не создавался, правомерно ли это и может ли в таком случае общее собрание акционеров переназначить ген. директора? Какие последствия могут быть за то, что совет директоров не избирался, хотя в уставе его избрание предусмотрено и только его компетенция по уставу - избрание и увольнение ген. директора?