Добрый день! Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2011 года с ответчицы в пользу истца взыскана денежная компенсация стоимости доли по договору № 3/9-51 инвестирования строительства от 19 апреля 2004 года квартиры по ул. Гоголя в г. Новосибирске в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 375 руб., госпошлина 24 846 руб. 88 коп., всего – 3 354 221 руб. 88 коп. (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи двести двадцать один рубль 88 копеек).
На момент рассмотрения Дзержинским районным судом г. Новосибирска названного гражданского дела у ответчицы в собственности было две квартиры (квартира в г. Новосибирске по ул. Гоголя и квартира в г. Новосибирске по ул. Кошурникова ), за счет обращения взыскания на одну из которых в рамках исполнительного производства он планировал получить удовлетворение своих требований по исполнительному листу о взыскании 3 354 221 руб. 88 коп.
По вступлении решения в законную силу истцом в Службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ответчицы данной денежной суммы, однако до настоящего времени решения суда ответчицей не исполнено, судебному приставу ей даны пояснения о том, что погасить задолженность по исполнительному листу она не имеет возможности ввиду отсутствия у неё каких-либо иных доходов, кроме заработной платы в 7 000 рублей.
Также в ходе исполнительного производства, в январе 2012 года, истцу стало известно о том, что ровно за неделю до вынесения Дзержинским районным судом г. Новосибирска вышеназванного решения, ответчица подарила одну из квартир, а именно квартиру по ул. Гоголя в г. Новосибирске, своей малолетней дочери , 2004 года рождения, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Переход права собственности и право собственности нового собственника было зарегистрировано после вынесения судом решения по делу.
По мнению истца, данная сделка совершена без какого бы то ни было намерения ответчицы, действовавшей и от своего имени, как Дарителя, и от имени своей дочери, как Одаряемой, создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Договор дарения совершен ответчицей исключительно с целью вывести названную квартиру из-под возможного ареста в рамках исполнительного производства, с целью уклонения от исполнения судебного решения о взыскании значительной денежной суммы в пользу истца, поскольку в собственности ответчицы в настоящее время имеется только одна квартира, обращение взыскания на которую невозможно, исходя из требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Т.о., совершив данную сделку, ответчица фактически лишила истца возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2011 года о взыскании с ответчицы 3 354 221 руб. 88 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Какие можно привести доказательства мнимости сделки?
