Иванов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, из хулиганских побуждений, с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Неюрисдикционная форма защита права Ивановым– самозащита (ст. 12 ГК РФ). В данном случае самозащита в форме фактических действий. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ). Т.о. действия Иванова едва ли может рассматриваться как действие, соразмерное нарушению.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В данной ситуации Иванов устанавливая ружье как ловушку, реально осознавал степень возможного причинения вреда здоровью грабителю.
Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
Все действия защищающегося должны быть направлены исключительно на пресечение нарушения собственного права. Если цель достигнута, то дальнейшие действия против лица, допустившего нарушение интересов управомоченного, не могут быть признаны самозащитой.
Т.о. по этим критериям - Ивановым имело место злоупотребление правом на самозащиту.
Сечкин согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. И по иска Сечкина о возмещении вреда, причиненного утратой трудоспособности в связи с полученной травмой-согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно иск Сечкина должен быть удовлетворён.
Спросить
