Относится ли Верховный Суд РФ к судам общей юрисдикции?

Задание: На основе Конституции РФ, Федерального конституционного закона 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» и Федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» сделайте вывод, относится ли Верховный Суд РФ к судам общей юрисдикции?

Исходя из Федерального конституционного закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Волгоградская область будет относится к кассационному округу четвертого кассационного суда общей юрисдикции находящегося по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3.я писал в волгоградский суд, сюда я могу писать, работает этот закон.

Исходя из Федерального конституционного закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Волгоградская область будет относится к кассационному округу четвертого кассационного суда общей юрисдикции находящегося по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3.могу я писать туда, это работает.

Задание: Областной суд рассмотрел гражданское дело по жалобе Петрова на не вступившее в законную силу решение районного суда, которым Петрову было отказано в иске о восстановлении его на работу контролером автохозяйства. Областной суд вынес определение, которым решение суда признал правильным, а жалобу истца отклонил. На основе Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» покажите, какой суд рассматривал это дело в первой инстанции? Объясните, почему был сделан такой вывод. В качестве какой судебной инстанции действовал в данном случае областной суд? В каком составе областной суд рассматривал жалобу? Есть ли у Петрова возможность проверить определение областного суда?

СРОЧНО)))Помогите, пожалуйста, задача с судами задание: Областной суд рассмотрел гражданское дело по жалобе Петрова на не вступившее в законную силу решение районного суда, которым Петрову было отказано в иске о восстановлении его на работу контролером автохозяйства. Областной суд вынес определение, которым решение суда признал правильным, а жалобу истца отклонил. - На основе Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» покажите, какой суд рассматривал это дело в первой инстанции? Объясните, почему был сделан такой вывод. - В качестве какой судебной инстанции действовал в данном случае областной суд? - В каком составе областной суд рассматривал жалобу? - Есть ли у Петрова возможность проверить определение областного суда?

Областной суд рассмотрел гражданское дело по жалобе Петрова на не вступившее в законную силу решение районного суда, которым Петрову было отказано в иске о восстановлении его на работу контролером автохозяйства. Областной суд вынес определение, которым решение суда признал правильным, а жалобу истца отклонил. - На основе Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» покажите, какой суд рассматривал это дело в первой инстанции? Объясните, почему был сделан такой вывод. - В качестве какой судебной инстанции действовал в данном случае областной суд? - В каком составе областной суд рассматривал жалобу? - Есть ли у Петрова возможность проверить определение областного суда?

Кассационный суд общей юрисдикции или Верховный суд РФ над выбрать из них что соответствует закону 1 ноября 2021 года судья 8 кассационного суда общей юрисдикции возвратила мою кассационную жалобу на приговор суда от 03 июня 2021 года о его отмене в связи вновь открывшимися обстоятельствами. В ответе отмечается, что я нарушил положение о территориальной подсудности и названа причина Ранее как отметила судья 8 кассационного суда общей юрисдикции Старчикова суд отказал мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции, как следует из прилагаемых к кассационной жалобе документов и Верховным судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции. При несогласии с решением судьи Верховного суда РФ решение возможно обжаловать у председателя Верховного суда РФ или заместителя председателя Верховного суда РФ. Верховный суд РФ отказался комментировать этот ответ объяснив, что он не является процессуальным решением, которое можно обжаловать в установленном законом порядке. И дополнительно сообщили мне, что вопрос о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в суде по правилам главы 49 УПК РФ. В письме от 09.11.2021 года заместитель 8 Кассационного суда общей юрисдикции сообщил мне, что кассационный суд рассматривает такие дела, но не стал комментировать ответ судьи Старчиковой от 01 ноября 2021 года почему она возвратила мою кассационную жалобу. Я прошу дать оценку этому ответу.

Суд вынес Решение в 2017 и в 2018 годах по преступлению, совершённому до 2012 года. В Решении применено 3 амнистии - 2012, 2013 и 2014 годов. 1. Правомерно ли применение одновременно 3-х амнистий? 2. Правомерно ли применять амнистии 2012-2014 годов, тогда как Решение вынесено в 2018 году? 3. По амнистиям на 2017-2018 годы данная категория преступления не подпадает под амнистию. Вправе ли мы требовать отмены Решения суда в части применения амнистии за 2012-2014 годы ввиду того, что суд состоялся в 2017-2018 году и соответственно на момент вынесения Решения суда актуальны амнистии за период 2017 и 2018 года?

1 ноября 2021 года судья 8 кассационного суда общей юрисдикции возвратила мою кассационную жалобу на приговор суда от 03 июня 2019 года о его отмене в связи вновь открывшимися обстоятельствами. В ответе отмечается, что я нарушил положение о территориальной подсудности и названа причина Ранее как отметила судья 8 кассационного суда общей юрисдикции Старчикова суд отказал мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции, как следует из прилагаемых к кассационной жалобе документов и Верховным судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции. При несогласии с решением судьи Верховного суда РФ решение возможно обжаловать у председателя Верховного суда РФ или заместителя председателя Верховного суда РФ. Верховный суд РФ отказался комментировать этот ответ объяснив, что он не является процессуальным решением, которое можно обжаловать в установленном законом порядке. И дополнительно сообщили мне, что вопрос о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в суде по правилам главы 49 УПК РФ. В письме от 09.11.2021 года заместитель 8 Кассационного суда общей юрисдикции сообщил мне, что кассационный суд рассматривает такие дела, но не стал комментировать ответ судьи Старчиковой от 01 ноября 2021 года почему она возвратила мою кассационную жалобу. Я прошу дать оценку этому ответу. Ответить.

Есть статья 3 федерального закона О конституционном суде, в которой прописаны полномочия конституционного суда, и есть 125 статья конституции, в которой точно такие же положения о полномочиях конституционного суда. Зачем в законе повторяются положения Конституции?