Обвиняемый, вынужденный обжаловать прекращение уголовного дела в результате акта об амнистии, требует рассмотрения дела по существу и своей реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела районным судом заболел председательствующий судья Ванин. Председатель областного суда своим решением вместо Ванина назначил председательствующим по указанному делу судью из соседнего района и передал дело в суд данного района. Законен ли состав суда в данном случае?

Мировой суд вынес оправдательный приговор за отсутствии состава преступления по уголовному делу частного обвинения. Затем горсуд вынес обвинительный приговор. Судебная коллегия оставила без изменения обвинительный приговор. Президиум отменил обвинительный приговор горсуда и постановление судебной колегии по уголовным делам с направлением уголовное дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (горсуд). В данный момент истек срок давности. Может ли судья горсуда прекратить дело в апелляционной инстанции без отмены оправдательного приговора мирового судьи (т.е. оставить оправдательный приговор)?

Приговором мирового судьи гражданин признан виновным с назначением наказания в виде исправительных работ. Апелляционным постановлением районного суда, приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд. Уголовное дело возвращено тому же мировому судье. Мировой судья повторно рассмотрел уголовное дело и вынес постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности. Нарушает ли в данном случае мировой судья положения ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в уголовном деле? Спасибо.

14 ноября 2017 года, Конституционный суд по жалобе гражданина вынес постановление 28-П, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вынесения; по происшествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК Российской Федерации или потерпевшего – по правилам статьи 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании». Часть 9: «настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. В моëм случае 21.03.2016 года следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвиняемому обвинения в совершении преступления п. «б» ч. 4 статьи 162 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в этом же постановлении было частично прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Петухова в части предъявленного Петухову обвинения в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162; ч.2 ст. 159 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Далее несмотря на то что Конституционный суд вынес постановление 28-П следователь и его руководитель 15 февраля 2018 года было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, которым было отменено постановление от 21.03.2016 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Петухова и Петрова. 15 февраля 2018 года следователем было вынесенное постановление о переквалификации действий обвиняемого Петухова. С ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ. 15 февраля 2018 года следователем 1 СО 1 УРОВД ГСУ СК России по Московской было вновь вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым следователь прекратил уголовное преследование в отношении обвиняемого Петухова в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а так же частично прекратил уголовное преследование в отношении Петрова в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ВОПРОС: является ли данное нарушение выразившееся в игнорировании постановления Конституционного Суда РФ существенным и в таком случае приговор подлежит ли отмене? Какие последствия влекут для приговора данные обстоятельства.

Следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Само преследование велось 2 года, на 2 месяца закрывали, был залог и потом подписка о не выезде и надлежащем поведении. При вынесении постановлении о прекращении уголовного преследования следователь в извещении не указал право на реабилитацию. Сейчас подали иск к Минфину, представитель которого говорит, что при отсутствии в извещении ссылки права на реабилитацию иск удовлетворению не подлежит. Прав ли представитель ответчика и на что нам надо ссылаться для опровержения?

Жалобщик подал свою жалобу на осн. ст.125 УПК на постановление прокурора по уг.делу о прекращении уголовного преследования за непричастностью... Перед рассмотрением жалобы жалобщик ходатайствовал об ознакомлении с необходимыми ему документами, касающимися его прав и интересов, т.к. хотел сослаться на листы дела и содержание известных ему следственных документов... Судья в процессе рассмотрения жалобы по ст.125 УПК при рассмотрении ходатайства жалобщика о частичном ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он был обвиняемым, вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства. В основном в ознакомлении отказано. В постановлении судьи не указано, что оно может быть обжаловано (судья с улыбочкой объявил, что такие постановления не обжалуются) в течение 10-ти дней. Так ли это. И если не так, то какими нормами это подтверждается? Заранее благодарен...

Проконсультируйте, пожалуйста: При первом рассмотрении протокола ИДПС по КОАП 12,9 ч.4 мировой судья вынес постановление о штрафе и возвращении водительского удостоверения после вступления постановления в силу - Вопрос 1: законно ли не возвращать ВУ сразу после вынесения постановления? Постановление обжаловано и жалоба вышестоящим судом удовлетворена в связи с отсутствием с отсутствием доказательств по делу и нарушением процессуальных норм (рассмотрение дела без надлежащего уведомления). Вышестоящим судом дело направлено тому же судье на новое рассмотрение. Вопрос 2: правомерно ли? Вопрос 3: имеет ли мировой судья законное право ухудшить наказание в новом рассмотрении дела по сравнению с первым постановлением (например, лишить прав а управления) вместо штрафа, если в деле появятся новые материалы и доказательства не в мою пользу? Спасибо!

Мировой суд вынес оправдательный приговор за отсутствии состава преступления по уголовному делу частного обвинения. Затем горсуд вынес обвинительный приговор. Судебная коллегия оставила без изменения обвинительный приговор. Президиум отменил обвинительный приговор горсуда и постановление судебной колегии по уголовным делам с направлением уголовное дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (горсуд). В данный момент истек срок давности. Может ли судья горсуда прекратить дело в апелляционной инстанции c вынесением постановление о прекращение.? Автомотически вступает ли в законную силу оправдательный приговор мировой судьи?

В процессе рассмотрения гражданского дела, была произведена замена судьи (по болезни). Дело было подготовлено к рассмотрению по существу. Новый судья приняв дело не вел протокол судебного заседания. На следующем заседании судья вынес решение. Является ли нарушением отсутствие протокола судебного заседания, которое по определению нового судьи было назначено, как подготовка к судебному разбирательству?

Является ли существенным нарушением закона, если мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания и указал в нем норму закона о рассмотрении дела в особом порядке, а проводил заседание в общем. Обвиняемый не соглашался на проведение судебного разбирательства в особом порядке. И в постановлении судьи также не указана статья УК РФ по которой дело подлежало рассмотрению.