Можно ли настаивать на новом требовании в имеющемся иске в порядке ст. 39 (изменение основания иска)?

В споре о праве собственности на гараж председателем ГСК (третье лицо) был представлен в качестве доказательства принятия в члены кооператива ответчицы протокол общего собрания членов от 1980 г. Вернее, копия. Оригинал несколько раз запрашивала - не приносят. Никаких документов об оплате строительства или чего-то другого по гаражу у ответчицы также нет.

Хотела оспорить получение ответчицей правоустанавливающего документа (справки ГСК о том, что она является собственницей бокса), на основании которой было оформлено свидетельство о праве, через признание протокола недействительным, решения незаконным на основании отсутствия кворума. Подала ходатайство с просьбой принять уточнение (судья настаивала на изменении формулировок некоторых требований) исковых требований и дополнение к ним (указала новый пункт: признать общее собрание ГСК неправомочным, решение незаконным на основании отсутствия кворума). Судья в судебном заседании определила в заявленном ходатайстве отказать. Настаивала на том, что признание протокола недействительным должно подаваться отдельным исковым заявлением. Адвокат ответчицы говорила, что такое заявление может подать только член кооператива.

Как правильнее поступить? Можно ли настаивать на новом требовании в имеющемся иске в порядке ст. 39 (изменение основания иска)? Если подавать новый иск, ответчик - только ГСК? Права ли адвокат? Существует ли для данной ситуации срок исковой давности?

Что делать, если свое ходатайство я подала через приемную суда до начала заседания, но в тот же день, и дубликат - в судебное заседание. В материалах дела ходатайства не оказалось. Секретарь судьи мотивировала это тем, что оно не было принято. А к ходатайству, поданному через приемную был приложен документ об оплате госпошлины за новый пункт исковых требований. Где и как его теперь искать?