ООО «Калита» выиграло дело в арбитражном суде и взыскало убытки с ответчиков за неправомерные действия

• г. Москва

ООО «Калита» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с главного управления внутренних дел области, управления федерального казначейства области и финансового управления области убытков, вызванных неправомерными действиями ответчиков.

В исковом заявлении истец указал следующее.

Между ООО «Калита» и АО «Тезаурус» был заключен договор простого товарищества.

Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил АО «Тезаурус» изделия из черных металлов.

Поступивший груз был задержан сотрудниками ГУВД области. Старшим оперуполномоченным отдела управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД области было возбуждено уголовное дело по факту сокрытия имущества и доходов АО «Тезаурус» от налогообложения.

Изделия из черных металлов были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и на основании постановления реализованы.

Вскоре постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а сумма, вырученная от реализации изделий из черных металлов, была перечислена истцу.

Решением арбитражного суда иск ООО «Калита» был удовлетворен, а все причиненные ему убытки были взысканы с финансового управления области.

Ответы на вопрос (1):

И в чем у вас вопрос?

Спросить
Пожаловаться

ООО «Регулятор» обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации области и управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причи-ненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении спора выяснились следующие обстоятельства.

Коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Регулятор» и банк заключили договор залога (ипотеки) принадлежащего обществу недвижимого имущества (офиса).

Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором городского суда к шести годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита.

Поскольку кредит возвращен не был, банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ арбитражный суд иск удовлетворил. •

Как отмечалось в решении арбитражного суда, в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда директор ООО «Регулятор» ПеЧкин как орган юридического лица не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита.

Убытки, причиненные ООО «Регулятор» в результате реализации предмета залога, арбитражный суп обязал возместить за счет федерального бюджета.

Правомерно ли решение арбитражного суда? Если да, то почему?

Должен ли быть удовлетворён иск Печкина? Если да, то почему?

ООО «Регулятор» обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации области и управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении спора выяснились следующие обстоятельства.

Коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Регулятор» и банк заключили договор залога (ипотеки) принадлежащего обществу недвижимого имущества (офиса).

Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором городского суда к шести годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита.

Поскольку кредит возвращен не был, банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов.

На основании и. 1 ст. 1070 ГК РФ арбитражный суд иск удовлетворил.

Как отмечалось в решении арбитражного суда, в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда директор ООО «Регулятор» Печкин как орган юридического лица не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита.

Убытки, причиненные ООО «Регулятор» в результате реализации предмета залога, арбитражный суд обязал возместить за счет федерального бюджета.

ООО «Всё пучком» обратилось в Арбитражный суд области с иском к Финансовому управлению администрации области и Управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства. Коммерческий банк «Заберу последнее» предоставил ООО «Всё пучком» кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Всё пучком» и банк «Заберу последнее» заключили договор о залоге недвижимого имущества. После этого директор ООО «Всё пучком» Пучкин был осужден приговором городского суда к 7 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. За время, которое провел Пучкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита. Кредит не был возвращен, и банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов. Решите дело, ссылаясь на нормы права.

В течение долгого времени материал по моему делу находился в районном отделе внутренних дел, следователем и прокуратурой неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем дело было передано в Следственное Управление области, там было возбуждено уголовное дело, мной были предоставлены имеющиеся доказательства и свидетели. С результатами проводимых экспертиз меня не ознакомили. Впоследствии, со слов следователя, материал из области был вновь передан в район прокурору. Хотелось бы узнать, правомерны ли действия следователя? Можно ли было дело возвращать из области обратно в район? Должен ли был следователь поставить меня в известность?

Документы, изъятые при производстве выемки, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены у головному делу. Копии документов хранятся при уголовном деле, а оригиналы возвращены владельцу. Владелец уничтожил данные документы до направления уголовного дела в суд и принятия окончательного решения по вещественным доказательствам. Какую ответственность понесет владелец за уничтожение документов, признанных вещественным доказательством и переданных ему на хранение?

Производственный кооператив (ПК) «Ритм» обра¬тился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мини¬стерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства

по Свердловской области и Управлению Федеральной службы су¬дебных приставов (ФССП) по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполните¬ля Талицкого отдела судебных приставов Свердловской области, в сумме 1,2 млн руб.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральско¬го округа по апелляционной жалобе ПК «Ритм» решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела иск удовлетворен за счет привле¬ченной к участию в деле ФССП России (ст. 158 БК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление ФССП России по Свердловской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованное решение суда оставлено без изменения.

Решите вопросы, связанные с определением размеров государ¬ственной пошлины и ее распределением между сторонами.

Как разрешить дело?

ОАО Эверест обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о взыскании убытков.

Суд установил, что главой адм. города было издано распоряжение О демонтаже строения по ул. Советской, в соответствии с которым было уничтожено оставшееся после пожара имущество, принадлежащее ООО Восток (железнобетонный фундамент и 60 плит перекрытия).

Решением суда названное Распоряжение было признано недействительным, как не соответсвующее закону.

ОАО Эверест в обоснование иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, сослалось на договор н 2 в соответствии с которым ООО Восток предоставило ОАО Эверест право требования возмещение убытков, вызванных уничтожением оставшегося после пожара имужества.

Арбитражный суд в иске отказал и признал недействительным договор н 2, заключенный между ООО Восток и ОАО Эверест. Как отмечалось в решении суда, право требования возмещения убытков возникло у ООО Восток не из договорных обязательства, а из права собственности, а потому не могло быть передано другому лицу.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

ПК «Ритм» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Свердловской области и Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Талицкого подразделения судебных приставов Свердловской области, в сумме 200 тыс. руб.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по апелляционной жалобе ПК «Ритм» решение со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела иск удовлетворен за счет привлеченного к участию в деле Министерства юстиции РФ.

Решите вопросы, связанные с определением размеров государственной пошлины и ее распределением между сторонами.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение