Солдатскую выслугу лет нельзя забрать - военная пенсия не подлежит аресту

См.

Решение № 2-678/2018 2-678/2018~М-3320/2017 М-3320/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-678/2018

Новоалтайский городской суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-678/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 10 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Владимира Николаевича к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании действий незаконными, взыскании убытков, штрафа, морального вреда,

установил:

Боков В.Н. обратился суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее - Банку) о защите прав потребителя, после неоднократных уточнений, связанных как с предметом иска, так и определением ответчиков, окончательно просил: 1) признать действия Банка по списанию с его счета НОМЕР денежных средств текущих платежей пенсии в размере, превышающем 50 %, незаконными; 2) взыскать с Банка убытков, возникших в результате списания с его счета денежной суммы в размере, превышающем размер удержаний при исполнении исполнительного производства; 3) взыскать с Банка компенсацию морального вреда - , штраф -

В обосновании требований указано, что в производстве Новоалтайского МОСП находится исполнительное производство от ДАТА НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Новоалтайским городским судом о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА обращено взыскание на поступившую на его счет денежную сумму, хотя указанный счет пополняется за счет зачисления военной пенсии. В период с ДАТА по ДАТА ежемесячно на его счет поступала военная пенсия в размере – , из которых Банк и Новоалтайский МОСП удерживал 50% от суммы поступлений. Остаток на счете составлял размер причитающейся ему к выдаче пенсии, и к ДАТА он достиг ДАТА Банк списал причитающуюся ему к получению денежную сумму, а также следующие 2 выплаты пенсии в ДАТА и ДАТА удержав сначала 50% от го дохода, а затем и сняв весь остаток. Реализуя указанное постановление, Банк списал с указанного счета – пенсию в полном объеме, в том числе: ДАТА – , ДАТА – , ДАТА – , ДАТА – Указанная денежная сумм является пенсией, поступившей и хранящейся на счете после списания Банком. Денежные средства были перечислены на счет Новоалтайского МОСП. Неисполнение Банком и Новоалтайским МОСП требований Закона об исполнительном производстве повлекло нарушение его прав, т.к. списано за период с ДАТА по ДАТА сверх удержанных 50% пенсии должника. При этом Банк и Новоалтайский МОСП владели информацией об источнике поступления денежных средств на счет должника и их целевом характере. Банк, как лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, в полной мере должно соблюдать ограничения, установленные ч. 2 ст. 99 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия Банка и Новоалтайского МОСП по списанию денежных средств во взаимосвязи с положениями ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ влекут основания для требования о возмещении убытков. Приведя содержание п. 1 ст. 845, ст. ст. 854, 856 ГК РФ, п. 21 разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДАТА НОМЕР «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 7, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 13.10.20009 НОМЕР-О-О, истец указывает, что списание с его счета без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» разумной и справедливой считает компенсацию морального вреда – , так каак пережил нравственные страдания, связанные с сохранностью своих денежных средств, лишился средств к существованию, не мог продолжать привычный образ жизни, был очень стеснен в своих тратах. В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ввиду изменения истцом требований, связанных с их предъявлением в том числе к Новоалтайскому МОСП, судом к участию в деле также привлекались в качестве соответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, третьими лицами – судебные приставы-исполнители Новоалтайского МОСП Жирнов А.В., Хлыновская Е.С., Мартынов Е.В.

14.05.2018 от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к следующим ответчикам: Новоалтайскому МОСП УФСП по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, судебным приставам-исполнителям Новоалтайского МОСП Жирнову А.В., Хлыновской Е.С., Мартынову Е.В. (т. 1 л.д. 265).

Определением суда от 03.07.2018 принят отказ Бокова В.Н. от иска в части требований к Новоалтайскому МОСП УФСП по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 18).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в редакции его искового заявления от ДАТА (т. 1 л.д. 148) по основаниям, изложенным в указанном исковом заявлении, но только к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР. Вину Банка усматривает в том, что Банк не сообщил судебному приставу-исполнителю, что этот вклад пенсионный. Остаток пенсии за ДАТА также был списан, однако данное обстоятельство было обнаружено судебным приставом-исполнителем Степкиной и средства возвращены.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» по доверенности Стребкова К.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в рамках исполнительного производства на Банк не возложена обязанность определять источник поступления денежных средств, действия Банка соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так как Банк обязан был незамедлительно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА о списании денежных средств, поступившее в рамках федерального документооборота ДАТА. Ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах или во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов. Порядок обращения взыскания, установленный ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюден, основания к неисполнению указанного постановления, предусмотренные ч. 8 ст. 70 данного Закона отсутствуют. В силу ст. 7 данного Закона Банк – организация, которая исполняет требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ч. 10 ст. 70 Закона Банк заканчивает исполнение исполнительного документа, в частности, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнения. Факт причинения морального вреда действиями Банка истец не обосновал. Штраф заявлен не соразмерный последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно как при применении неустойки, так и штрафа.

Представитель 3-го лица - Новоалтайского МОСП Федорина Е.В. в представленных суду возражениях на иск указала, что иск не подлежит удовлетворению, так как не было и нет сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на обнаруженных счетах должника, таковые ни должником, ни Банком судебному приставу-исполнителю не представлены, сведения о характере поступивших на счета денежных средств отсутствовали. Указанный истцом счет предназначен не только для зачисления пенсии, но и иных доходов. Выплаты и компенсации, указанные в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» после зачисления на банковский счет перестают быть таковыми, так как договор банковского счета предусматривает начисление процентов, возможность внесения средств третьими лицами и самим вкладчиком. Перечисленные Банком денежные средства были перечислены взыскателю, перед которым у истца имелась задолженность. В данном случае обращение взыскания на пенсию, не востребованную должником в течение длительного времени, законно. Действия должностных лиц Новоалтайского МОСП истец не оспаривает.

Представитель 3-го лица - Новоалтайского МОСП Дружинина Н.С. в судебном заседании просила в иске отказать.

3 лица – судебные приставы-исполнители Мартынов Е.В., Хлыновская Е.С., Бабаков П.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, Новоалтайского МОСП полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», 3-го лица - Новоалтайского МОСП Дружинину Н.С., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1);

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2);

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1);

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Установлено, что ДАТА между Банком и Боковым В.Н. заключен договор НОМЕР о вкладе «». Указанный договор заключен на 3 года, с последующими пролонгациями, является процентным, предусматривает совершение операций по счету, перечисление денежных средств из других организаций (индивидуальных предпринимателей), приходные операции как наличным, так и безналичным путем (т. 1 л.д. 122).

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР с Бокова В.Н. в пользу ООО «» взыскана денежная сумма в размере (т. 1 л.д. 74).

Определением суда от ДАТА допущена замена взыскателя ООО » правопреемником ФИО 17 в производстве по исполнению решения Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР (т. 1 л.д. 77).

ДАТА возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда (т. 1 л.д. 176).

ДАТА исполнительный документ направлен для исполнения в ОСБ 7492 для удержания из заработка 50% в счет погашения долга (т. 1 л.д. 235).

В справке НОМЕР, выданной ГУ МВД России по от ДАТА указано, что Боков В.Н. получает пенсию по линии МВД за выслугу лет с ДАТА, среднемесячный размер выплат составил (т. 1 л.д. 43-44), которая поступает на его счет по договору НОМЕР о вкладе «».

Во исполнение исполнительного листа ОСБ 7492 с ответчика производятся ежемесячные удержания с его пенсии 50% в счет погашения долга со счета по договору НОМЕР.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Мартыновым Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, или иной кредитной организации, в котором указано, что судебный пристав–исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму, находящиеся в том числе на счетах НОМЕР и НОМЕР Алтайского отделения НОМЕР ПАО Сбербанк, которое было поручено исполнить Банку с учетом положений ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 8).

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя Банком списаны со счета истца по договору НОМЕР следующие суммы: ДАТА – , ДАТА – , ДАТА – , ДАТА – (платежные поручения от ДАТА (т.1 л.д. 186), ДАТА (т. 1 л.д. 195), ДАТА (т. 1 л.д. 200), ДАТА (т.1 л.д. 204)).

Все вышеуказанные суммы перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Также на основании данного постановления списаны платежным поручением от ДАТА (т. 1 л.д. 240).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Степкиной А.В. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, или иной кредитной организации, поскольку в ходе совершения исполнительских действий установлено, что пенсия, остаток задолженности по состоянию на ДАТА – (т. 1 л.д. 207).

Платежным поручением от ДАТА произведен возврат излишне взысканных денежных средств за ДАТА (т. 1 л.д. 241).

Таким образом, текущий платеж был истцу возвращен.

Истец утверждает о нарушении Банком его прав потребителя по тем основаниям, что Банк не сообщил судебному приставу-исполнителю, что этот вклад пенсионный; без учета ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержал по исполнительному листу более предусмотренных Законом 50%; списание произвел без его распоряжения средствами указанного вклада.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Истец пояснил, что с заявлениями о невозможности списания с указанного счета денежных средств он в Новоалтайский МОСП не обращался, документов не предоставлял. Напротив, пояснил, что ему было известно и о возбуждении исполнительного производства и об удержаниях с пенсии в размере 50%, пояснил, что ему разъяснял судебный пристав - исполнитель о возможности списания со счета денежных средств в случае, если он не будет их снимать по мере поступления. Также из пояснений истца и материалов дела следует, что истец длительное время - с ДАТА по ДАТА денежные средства с указанного счета не снимал, его явка в Банк имела место лишь ДАТА, где он и узнал о списаниях.

Статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды и доходы, на которые не может быть обращено взыскание.

Пункт 9 части 1 указанной статьи, называя среди таких доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, вместе с тем исключает из этого перечня пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Перечень видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию определен в ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", и пенсия за выслугу лет в нем не указана.

Указанным Федеральным законом установлено, что обязательное социальное страхование представляет собой часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (пункт 45);

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве) (пункт 56).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона) (пункт 57).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" выплата пенсий лицам, на которых распространяется действие названного Закона, обеспечивается за счет средств федерального бюджета и финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

Таким образом, пенсионное обеспечение лиц в соответствии с указанным Законом, находится вне правоотношений системы обязательного социального страхования.

В силу статьи 62 названного Закона от 12.02.1993 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, возможны и производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что пенсия по линии МВД за выслугу лет не отнесена законодателем к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Установлено, что ежемесячные удержания с пенсии истца указанного ограничения не превышают, составляют 50% по постановлению судебного пристава-исполнителя.

После обнаружения судебным приставом-исполнителем факта полного удержания поступившей суммы за текущий месяц - ДАТА, меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" были отменены.

Таким образом, утверждения истца о нарушении Банком его прав потребителя по тем основаниям, что Банк не сообщил судебному приставу-исполнителю, что на средства, находящиеся на указанном вкладе не может быть обращено взыскание и что не соблюдены ограничения, установленные ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не основаны на вышеприведенных положениях Закона.

Доводы истца о нарушении Банком его прав потребителя по тем основаниям, что Банк списание произвел без его распоряжения не состоятельны, так как списание произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя, подлежащему немедленному исполнению, которое Банк обязан выполнять (п. 2 ст. 848 ГК РФ).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд защищает нарушенные или оспариваемые права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать основания своих требований или возражений, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим кодексом.

Истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Действия должностных лиц и вынесенных ими постановлений истцом в установленном Законом порядке не оспаривались, их неправомерность не установлена, в связи с чем ссылка истца на ст. 15, 1069 ГК РФ не состоятельна.

Требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем и Банком не нарушены, поскольку постановления об удержании из пенсии сверх установленного размера не выносилось, на протяжении более двух лет истец не имел нужды снимать денежные средства со своего пенсионного счета, что объяснил тем, что его супруга работает и дочь помогает, а потому удержание оспоренных суммы не свидетельствует о нарушении его прав.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями от вышеуказанного требования, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Бокову Владимиру Николаевичу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова.