Требую проверки и ответственности следователя за некачественную работу и фальсификацию дел

Возможно ли привлечь следователя к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ (за незаконное прекращение уголовного дела)? Данный следователь вынес постановление "О прекращении уголовного дела "За отсутствием состава преступления в действиях обвиняемых" в то время, когда по уголовному делу была уже полная ясность, что преступление совершили именно обвиняемые лица (нанесли потерпевшему телесные повреждения средней тяжести - шесть переломов, после которых последний лечился один месяц). После признания прокуратурой данного постановления незаконным, дело было направлено на доследование, однако второй следователь, ввиду явного нежелания доводить данное уголовное дело до логического конца, продублировал постановление, изменив лишь подпись и дату. Все эти маневры существенно затянули дело и дали возможность обвиняемым скрыться от следствия. Прокуратура, в ответ на требование привлечь следователя к уголовной ответственности, объясняет, что следователь лицо процессуально независимое и вправе иметь собственную, неподсудную точку зрения на уголовный процесс.

Я обвиняемый по ст. 171.1 и 171.3 УК РФ. С устного разрешения следователя я ездил на заработки с выездом другой город, понимая что письменного разрешения мне следователь не давала. В течение года спокойно выезжал, работал, и приезжал по требованию следователя обратно для ознакомления с материалами уголовного дела и для следственных действий. Следователь объявила меня и других обвиняемых по делу в розыск. Следователь вышла в суд с ходатайством об изменении меры пресечения. В отношении двух обвиняемых она подала ходатайство об изменении меры пресечения на заключение под стражу в СИЗО. Я желаю добровольно явиться к следователю. Я никогда не скрывался и не собираюсь скрываться от следователя. Хочу понять, какие будут мои правильные действия при встрече со следователем? Какое ходатайство я должен подать следователю, чтобы смягчить ситуацию? Необходимо ли предупредить заранее прокуратуру о том, что я добровольно иду к следователю, чтобы не получилось так, что прибыв добровольно к следователю, она не указала в протоколе о том, что меня задержали и доставили?

Я являюсь обвиняемым по уголовному делу. Следователь по почте всем обвиняемым (5 человек) прислал уведомление о продлении уголовного дела, где помимо фамилий указаны адреса всех обвиняемых. Является ли это разглашением персональных данных?

Прохожу обвиняемым по угол делу. Дело у следователя. При составлении протокола осмотра предметов (видеозапись) стало известно что я по сути не причастен и в моих действиях отсутствует состав преступления. Но следователь бездействует. Какие действия можно предпринять. Писать ходатайство следователю о прекращении уголовного дела в отношении меня за отсутствием состава преступления? И что делать в случае отказа?

В процессе расследования уголовного дела о хищении радиодеталей один из обвиняемых показал, что в хищениях принимал участие работник отдела снабжения радиозавода Измайлов, который ко времени расследования дела с завода уволился, из города выехал. Принятыми следователем мерами обнаружить место пребывания Измайлова не удалось. Других доказательств его виновности во время расследования дела обнаружить не представилось возможным. В день окончания срока предварительного следствия следователь выделил уголовное дело в отношении Измайлова в отдельное производство. Одновременно, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК следователь приостановил производство по делу Измайлова, так как его местопребывание не было установлено. 1. Оцените действия следователя. 2. Правильно ли принято следователем решение о выделении в отношении Измайлова уголовного дела? 3. Как надлежало поступить следователю в данной ситуации?

Адвокат одного из обвиняемых узнал о наличии родственных связей между адвокатом второго обвиняемого по этому делу и следователя, ведущего данное дело. О чьем отводе ходатайствовать? Думала, что следует отвести следователя, т.к. обвиняемый может начать настаивать на пользовании услугами именно своего адвоката. Но можно ли отвести сразу и адвоката, и следователя? УПК не регламентирует такого рода "конкуренцию". В случае отвода следователя - ходатайствовать руководителю СО? А куда ходатайствовать отвод адвоката (еще не отведенному следователю или прокурору)?

В ходе расследования уголовного дела об угоне легкового автомобиля (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) следователь установил, что обвиняемый ранее совершил грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), дело о котором было возбуждено месяц назад, и находится в производстве у следователя другого следственного органа. Есть ли основание для соединения уголовных дел?

Закончив расследование по обвинению группы лиц в хищениях в крупных размерах, следователь предъявил обвиняему Петрову и его защитнику Гамову материалы дела в пяти томах для ознокамления и предложил им закончить его в тот же день, так как срок следствия истекал и другим обвиняемым также предстояло ознакомиться с делом. Соответствует ли закону предложение следователя? Вправе ли следователь устанавливать срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела? Какими провами обладает обвиняемый при ознакомлении материалами дела по окончании расследования?

) Руководитель следственного органа, в связи с расследованием уголовного дела по обвинению Алебастрова, Тишкова и Соломина в совершении преступления, предусмотренного статья 162 часть 2 УК РФ, направил следователю следующие письменные указания: 1. Установить лиц, которым обвиняемые продавали похищенное имущество; 2. Провести проверку показаний на месте с обвиняемым Тишковым; 3. Изменить квалификацию действий обвиняемых Алебастрова и Тишкова на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 4. В отношении Соломина уголовное дело прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Следователь с полученными указаниями не согласился, выполнять их не стал и представил свои возражения прокурору. Проанализируйте действия руководителя следственного органа и следователя, дайте им оценку. Как должен поступить следователь?

1. Решить задачу. Граждане Вавилов, Ушаков и Фомин занимались совершением грабежей, о которых стало известно Орлову. Чтобы Орлов никому не рассказал о совершенных ими преступлениях, Вавилов по собственной инициативе без участия других лиц убил Орлова. По окончании расследования уголовного дела по обвинению Вавилова, Ушакова и Фомина ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заявил Фомин. Ходатайство обвиняемого следователь занес в протокол ознакомления его с материалами уголовного дела. Остальные обвиняемые не возражали против рассмотрения их дела судом присяжных, но отказались от участия в деле защитников. Об этом был составлен специальный протокол. Следователь допустил в уголовный процесс одного защитника, который должен был отстаивать интересы обвиняемого Фомина, и направил уголовное дело для рассмотрения судом присяжных. Защитник Фомина в связи с заявленным обвиняемым ходатайством ознакомился с материалами уголовного дела отдельно от подзащитного. На предварительном слушании Фомин подтвердил свое желание рассмотреть уголовное дело судом присяжных. Вавилов не возражал против этого, а Ушаков, напротив, возражал. Судья назначил Вавилову защитника и возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования. Оцените действия, (решения) следователя и судьи.