Убедительная просьба ответьте пожалуйста на вопрос №173835.
Убедительная просьба ответьте пожалуйста на вопрос №173835. В дополнение к вопросу: правомерна ли замена Арбитражным судом ЗАО "Недоимщик" на ООО "Неплательщик" (правоприемника предприятия ЗАО "Недоимщик") со ссылкой на ст.48 АПК.
Все правомерно, действительно, правопреемство налицо. Только в вопросе явные фактические ошибки - вряд ли учредители присоединяемого общества (вследствие этого прекращенного) могут принимать решения о переименовании общества, продолжающего существование. И называть изменение организационно-правовой формы перименованием - некорректно.
Спросить
Огромное спасибо за ответ на вопросы 173835 и 174653. У нас как раз такая ситуация: учредители ООО "Налогоплательщик" и ЗАО "Недоимщик" одни и теже граждане, согласно протокола собрания учредителей (копия которого имеется) они именно принимают решение о присоединении ООО "Налогоплательщик" к ЗАО "Недоимщик" с одновременным переименованием предприятия ООО "Налогоплательщик" после проведения процедуры присоединения в ООО "Неплательщик", что и отражено в протоколе собрания учредителей. Убедительная просьба, если у Вас имеются ссылки или номер судебного акта ВАС по данной ситуации просьба ответить. Так как недавно по апелляционной жалобе должника суд заявление ИМНС отклонил, а определение о замене стороны в деле о банкротстве отменил, сославшись, на то что дело о банкротстве является специфическим арбитражным производством и замена ответчика в данной ситуации по ст. 48 АПК неправомерна. Так как дело возбуждено в отношении одного предприятия, а на момент рассмотрения данного предприятия уже фактически нет. В связи с чем ИМНС предлагается подать заявление на новое предприятие, применив предварительно повторно весь комплекс мер предусмотренный ст.69,70,46,47 НК РФ и выждать 30 дневный срок с даты направления постановления о взыскании задолженности за счет имущества в ССП. Убедительная просьба, ответьте пожалуйста поскорее, срок рассмотрения апелляции в Арбитражном суде 05.08.2004 г. С уважением, Игорь, Хабаровск.
После возбуждения дела о банкротстве учредители ООО "Налогоплательщик"принимают решение о присоединении к ЗАО "Недоимщик" с принятием на себя задолженности по долгам последнего и одновременно производят переименование предприятия в ООО "Неплательщик". ИМНС заявило в суде замену ответчика с ЗАО "Недоимщик" на ООО "Неплательщик", и настаивает о признании ООО "Неплательщик" несостоятельным (банкротом) ссылаясь, что у данного предприятия имеются признаки банкротства предусмотренные ст. 3, 6 Фз "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на особенности применения в данном случае п.3 ст. 50 Налогового кодекса РФ, согласно которой срок уплаты налогов при реорганизации предприятия для его правоприемника не изменяется, т.е. срок наступил до момента подачи в суд заявления о банкротстве и меры ИМНС все приняты. ВОПРОС: Правомерно ли удовлетворение судом заявления ИМНС и признание предприятия ООО "Неплательщик" правоприемника предприятия ЗАО "Недоимщик" несостоятельным (банкротом)? (заранее спасибо за ответ. Прошу если можно ответить поскорее).
(в дополнение и с учетом уточнений к вопросам 173835, 174653 и 174851) Извините я не совсем правильно описал ситуацию в первом вопросе и немного ошибся, действительно по документам происходит присоединение ЗАО "1" в отношении которого подано заявление о банкротстве к ООО "2". При этом после присоединения вносится запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "1", а учредители ООО "2" принимают решение о переименовании предприятия в ООО "3", так как старое название не отвечает осуществляемой деятельности предприятия после реорганизации и вводит иные предприятия и граждан в заблуждение (фраза после т.к. дословно взята из протокола совместного собрания учредителей ЗАО"1" и ООО "2"). У меня вопрос в другом: "ВОЗМОЖНА ЛИ ЗАМЕНА ОТВЕТЧИКА (ПРЕДПРИЯТИЯ НА КОТОРОЕ ПОДАНО ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД О ПРИЗНАНИИ ЕГО БАНКРОТОМ) В ДЕЛЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) НА ЕГО ПРАВОПРИЕМНИКА ПО СТ,48 АПК". Убедительная просьба, если у Вас имеются ссылки или номер судебного акта ВАС по данной ситуации просьба ответить. Так как сначала суд принял позицию ИМНС и заменил ЗАО"1" на его правоприемника ООО "3", а недавно по апелляционной жалобе должника суд заявление ИМНС отклонил, а определение о замене стороны в деле о банкротстве отменил, сославшись, на то что дело о банкротстве является специфическим арбитражным производством и замена ответчика в данной ситуации по ст. 48 АПК неправомерна. Так как дело возбуждено в отношении одного предприятия, а на момент рассмотрения данного предприятия уже фактически нет. В связи с чем ИМНС предлагается подать заявление на новое предприятие, применив предварительно повторно весь комплекс мер предусмотренный ст.69,70,46,47 НК РФ и выждать 30 дневный срок с даты направления постановления о взыскании задолженности за счет имущества в ССП. Убедительная просьба, ответьте пожалуйста поскорее, срок рассмотрения апелляции в Арбитражном суде 05.08.2004 г. С уважением, Игорь, Хабаровск.
Между ООО «ТриСтар» и ООО «Заря» был заключен договор купли – продажи. Хотя ООО «ТриСтар» заплатил за товар определенную договором сумму, продавец ООО «Заря» товар покупателю вовремя не передал. ООО «ТриСтар» подал иск в арбитражный суд Новосибирской области, однако представители ООО «Заря» возражали против рассмотрения дела в арбитражном суде, настаивая на его передаче в Третейский суд при Новосибирской торгово–промышленной палате. Какие дела подведомственны арбитражным судам? Какова система арбитражных судов в РФ? Опишите подсудность дел по первой инстанции различным звеньям арбитражных судов. В каком случае дела, подведомственные арбитражным судам, могут рассматривать третейские суды?
Организация обратилась в Арбитражный суд субъекта РФ с иском к ООО о признании исполненным и не подлежщим исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения этого же Арбитр. Суда, в котором этим судом были допущены и устранены опечатки по сумме взыскания. ООО, возражает против иска, ссылаясь на ст. 172 АПК РФ, такой спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Рассмотрение вопросов связанных с исполнением листа, выданного арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями раздела VII АПК Рф. У меня два вопроса - обоснованны ли доводы возражения ответчиков? И второе - подлежит ли прекращению производство по п.1. ч.1. ст..150 АПК?
, учредитель единственный.
Убедительная просьба, проконсультируйте меня пожалуйста!
Подведомственны ли арбитражным судам иски о признании права собственности на недвижимое имущество? Если да, то на основании, какой нормы права?
Заранее спасибо!
Евгений.
Весь сентябрь ждала ответа, так и не дождалась...
С ув. Елена.
В части требований к Клубякиной С.А. о взыскании с нее в солидарном порядке 323 089 руб. 07 коп. (половину долга) на основании ст. 39 СК РФ и привлечения ее супруга Клубякина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕДОС" производство правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
По смыслу статье 225.1 АПК РФ арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества.
Вопрос:
В арбитражном нельзя с супруги взыскать солидарно, а в районный суд по месту жительства супруги можно? Так это долг общее имущество или личный долг супруга?
Спасибо.
