Какие расходы на юристов магазина могут быть перекладываться на ответчика в судебном споре о ношении масок?
Если я подам в Суд на магазин за отказ в обслуживании БЕЗ маски и каким-то неведомым чудом проиграю во всех местных инстанциях суда, то с меня взыщут расходы магазина на юристов?
Если да, регулируются ли данные издержки? Например магазин специально заключит фиктивный договор с юристом и напишет, что одно заседание у их юриста стоит 50 тысяч, а на самом деле 5 тыс. И чё смогут взыскать с меня 500 тысяч? Или можно эти издержки ответчика как-то ограничить по средней цене в городе?
Павел, Добрый вечер! Если Вы обратитесь в суд, то однозначно проиграете, поскольку есть нормативный акт, запрещающий обслуживание покупателей без средств защиты. Услуги адвоката суд с Вас взыщет, но в разумных пределах, исходя из суммы иска и количества судебных заседаний. На моей практики больше 70000 не взыскивали, и это по иску в 15 млн. руб.
Удачи!
СпроситьКак правило, такие расценки никто не устанавливает.
Суд взыскивает судебные расходы соразмерно делу.
Но право взыскать с вас судебные издержки у них имеется в соответствии с ГПК РФ.
СпроситьТоварищ дорогой! А зачем Вам это нужно?
Спросить>>Суд взыскивает судебные расходы соразмерно делу
--------------
Есть ли какие-то нормативные акты, регулирующие это? Формулы расчёта?
СпроситьМожете изучить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По факту, никто с вас из за иска на 30 тысяч не будет взыскивать 500, не переживайте.
СпроситьКудянов Дмитрий Юрьевич: >>Если Вы обратитесь в суд, то однозначно проиграете, поскольку есть нормативный акт, запрещающий обслуживание покупателей без средств защиты.
-----------------------
НЕ слушайте этого "юриста", он НЕ ведает, что несёт. НЕТ никаких нормативных актов, постановлений и указов, в которых прописан прямой (да даже хотя бы косвенный) ЗАПРЕТ/ОТКАЗ в обслуживании, НИКТО и ничем НЕ дал магазинам право отказывать в обслуживании покупателям БЕЗ МАСКИ. Во всём, чем руководствуются магазины, НЕТ никаких слов, формулировок, вообще НИЧЕГО, что подразумевало бы по смыслу разрешение на ЗАПРЕТ/ОТКАЗ в обслуживании.
Также этими постановлениями/указами местных региональных "властей", которыми руководствуются магазины, НЕ возложена обязанность на магазины отказывать в обслуживании покупателям БЕЗ МАСКИ. То бишь это всё самоуправство. В них лишь написано "обязать граждан использовать...". Всё. Больше там ничего по этому вопросу нет. То бишь то, что Гражданин БЕЗ МАСКИ это его личное дело, это его личное в кавычках "нарушение", но за это магазин НЕ имеет право отказать ему в обслуживании, НИКТО магазину этого НЕ разрешал. Это всё грёбанное самоуправство.
СпроситьЧитайте. Разъяснения Роспотребнадзора.
О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования
20.05.2020 г.
Роспотребнадзор разъясняет правовые аспекты отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования.
В связи с поступающими в Роспотребнадзор запросами торговых организаций относительно правомерности/неправомерности отказа в обслуживании гражданам, посещающим торговые предприятия без масок в условиях их обязательного использования, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращает внимание на нижеследующее.
В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты «барьерного» типа.
Учитывая данный фактор, на уровне высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из сложившейся на их территории эпидемиологической ситуации, в числе вводимых ограничительных мер предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах (в частности, при посещении торговых объектов, в общественном транспорте и т.п.).
Поэтому, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.
Соответственно в том случае, когда введен так называемый «масочный режим», любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Исходя из этого, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам–потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
СПРАВОЧНО: В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Закона № 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
СпроситьПавел, есть существенная вероятность отказа в иске.
Роспотребнадзор в своем, приведенном коллегой, разъяснении, только разъяснил имеющиеся нормы законодательства, в том числе регионального. Он сам по себе какую-то норму права не создал, но они имеются и без этого.
Вас еще и оштрафовать могут, за то что Вы в магазин без маски ходили - судья вынесет частное определение и отправит по назначению...
Указы Мэра на данный момент хотя и оспаривались в судах рядом лиц, о наличии судебных решений, которые бы их отменяли или приостанавливали, мне неизвестно.
Значит, "по умолчанию", они действительны и должны исполняться.
Думается, суд будет исходить в том числе и из этого при вынесении решения.
Спросить