Гражданин Сингапура обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав на товарный знак, заключенного Обществом Торг-сервис и компанией

• г. Кириши

Гражданин Сингапура М. обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-сервис» (г. Москва) и компании «Мастер» (Сингапур) о признании недействительным договора уступки прав на товарный знак.

Требование истца мотивировано в частности тем, что он является одним из директоров Компании. Дела в Компании ведутся двумя директорами: истцом и 3-м лицом по делу – С.

В нарушение закона о компаниях Республики Сингапур, устава Компании оспариваемый договор заключен одним директором Компании – гражданином С.

Что необходимо проверить и выяснить Арбитражному суду г. Москвы?

Какие нормы права будут применены при вынесении решения?

Ответы на вопрос (5):

Уважаемый учащийся, ответы на вопросы задач платные

Спросить
Пожаловаться

Студентам здесь ничего не решают. Есть вопросы, которые заочно не решаются, так как много нюансов и уточнений от которых и будет зависеть ответ, не все ситуации можно разобрать дистанционно. Всего доброго!

Спросить
Пожаловаться

Добрый день, гость! Вы считаете, что задачи для студентов по международному арбитражному праву на этом сайте юристы решают бесплатно? Ознакомьтесь с правилами сайта. Заключайте договором с юристом и вам помогут решить задачу.

Спросить
Пожаловаться

Ответ отключен модератором

Изучайте гл.14 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, там все написано.

Спросить
Пожаловаться

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Русклимат» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Русский климат» прекратить незаконное использование зарегистрированного за истцом товарного знака «Русский Климат»

Будут ли удовлетворены судом требования истца?

, заключенного между ним и ООО Из содержания искового заявления следовало, что истец является участником ООО. Впоследствии истцом было принято решение о выходе из состава участников общества, после чего АО «Регион» и ООО заключили договор, согласно которому общество уступило, вместо выплаты стоимости доли истца в уставном капитале, право требования исполнения денежного обязательства к производственному кооперативу «Восток». Право требования возникло из договора займа, по которому ООО выступил займодавцем, а кооператив – заемщиком. Какие права нарушенны?

Помогите пожалуйста решить задачу! Акционерное общество «Регитон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ним и ООО «Альтаир». Из содержания искового заявления следовало, что истец является участником ООО «Альтаир». Впоследствии истцом было принято решение о выходе из состава участников общества, после чего АО «Регитон» и ООО «Альтаир» заключили договор, согласно которому «Регитон» уступил, вместо выплаты стоимости доли истца в уставном капитале, право требования исполнения денежного обязательства к производственному кооперативу «Восток». Право требования возникло из договора займа, по которому «Альтаир» выступил займодавцем, а кооператив – заемщиком.

Решите дело.

Заключен договор уступки права требования с пунктом об одностороннем отказе в выполнении договора между Юр лицом (цессионарий) и физическим лицом (цедент). Цедент получил данные права также по уступке прав требования. Основанием возникновения требований являются договоры займа между юр. лицами. В последствии суд отменил пункт договора об одностороннем отказе на основании ст. 310 ГК РФ. Позже выяснилось, что данное физическое лицо является ИП. Уважаемые, на какие нормы можно сослаться, чтобы доказать, что договор уступки заключался для целей предпринимательской деятельности? Спасибо.

Акционерное общество «Регитон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ним и ООО «Альтаир». Из содержания искового заявления следовало, что истец является участником ООО «Альтаир». Впоследствии истцом было принято решение о выходе из состава участников общества, после чего АО «Регитон» и ООО «Альтаир» заключили договор, согласно которому «Регитон» уступил, вместо выплаты стоимости доли истца в уставном капитале, право требования исполнения денежного обязательства к производственному кооперативу «Восток». Право требования возникло из договора займа, по которому «Альтаир» выступил займодавцем, а кооператив – заемщиком.

Решите дело.

Иванов А., владелец 100% долей в уставном капитале ООО «Каравай», обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Каравай» и Грудининой В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) между ними. В исковом заявлении Иванов указал, что Грудинина, являясь владельцем 70% долей в уставном капитале ООО «Каравай» и генеральным директором последнего, заключила с ООО «Каравай» договор купли-продажи помещения магазина, после чего продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества Иванову, который уже имел к этому моменту 30% в уставном капитале Общества. Полагая, что нарушены его права как участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренные порядком заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Иванов на основании ч. 6 ст. 27 АПК обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора. Грудинина направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что она уже не является участником общества с ограниченной ответственностью, и, следовательно, спор с ее участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, в оспариваемом договоре она выступала не в качестве участника общества, а в качестве обычного гражданина – покупателя. Арбитражный суд прекратил производство по делу.

Правильно ли поступил суд? Каковы критерии отнесения споров к подведомственности арбитражного суда на основании статья 33 часть 1 п.4 АПК? Дайте понятие экономического спора.

Подано заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании решения Росреестра по Москве о приостановлении регистрации договора об уступке прав требования на объект недвижимости в МКД незаконным.

Есть ДДУшка Застройщика и юридического лица, потом вышеупомянутое юр. лицо заключает договор уступки прав требования с ИП. Приостановление мотивировано тем, что есть ограничения на рег. действия на земельный участок под МКД наложенные приставом-исполнителем. Есть ли подводные камни?) Спасибо.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение