Федеральный суд г. Т вынес обвинительный приговор в уголовном деле по краже из квартиры Юрова.

Помогите пожалуйста! Суд рассмотрел уголовное дело по обвинению брата в совершении кражи из квартиры, сославшись на показания двух свидетелей, суд постановил обвинительный приговор. О показаниях остальных свидетелей в приговоре ничего не сказано. Может ли так поступить суд? Не нарушен ли принцип законности?

Иванов решил из ревности убить Петрова! Опасаясь что он сам не справиться с этим он нанял Сидорова за 100 тыс. рублей. Иванов и Сидоров приехали на дачу к Петрову! Сидоров угрожая охотничьим ружьем заставил Петрова сесть к Иванову в машину! Иванов отвез их в лес! Сидоров застрелил Петрова и совместно с Ивановым закопал труп! Квалифицировать действия Сидорова и Иванова!

Ситуация: гражданин Петров, обратившись в суд, обвиняет гражданина Иванова в том, что Иванов не отдаёт вещи, принадлежащие Петрову, которые, якобы, оставлены в квартире Иванова. Иванов отрицает обвинение. Вопрос: есть ли шансы у Петрова выиграть дело? Заранее благодарю.

Иванов дал в долг Петрову с составлением рукописной расписки на два года денег, где было оговорено, что Петров ежемесечно будет перечислять на банковскую карту Сидорова беспроцентную сумму в течении этих двух лет. Через два месяца Иванов умирает. Петров все это время исправно перечисляет на карту Сидорова свой долг. После смерти Иванова, у Сидорова остается только ксерокопия этой расписписки сделанная с оригинала Петрова. Сидоров предложил Петрову переписать расписку, что якобы он дал Петрову в долг, но он отказался. Является ли ксерокопия документом для обращения в суд, на случай если Петров перестанет перечислять долг Сидорову. И как Сидорову лучше подстраховать эту сделку. Спасибо.

Иванов уступает право требования по исполнительному производству к Петрову на сумму 150 000 руб Сидорову. На момент подписания договора цессии Сидоров выплачивает 140 000 руб (сумма передаваемого требования) Иванову полностью. В судебном заседании судья выносит определение 1.установить правопреемником Иванова по исполнительному производству к Петрову Сидорова. 2. Оставить взыскателем по исполнительному производству Иванова. Прошу Вас разъяснить мне, если Иванов уже получил свои деньги от Сидорова, может ли он оставаться взыскателем по данному производству? Может ли Иванов производить индексацию данного долга?

Иванов, попросил своего знакомого Петрова взять кредит на сумму 15000 рублей, при этом пообещав, что все выплатит за Петрова, и выступит по договору поручителем. 01.02.07. Петров берет в банке кредит, Иванов выступает поручителем. До 01.05.07. Иванов уплатил по кредиту за Петрова 5000 рублей. Затем 02.05.07. у Иванова сгорел дом, и он 03.05.07. отдает свои последние 5000 рублей лично Петрову. 01.06.07. Петров обращается в УВД и с заявлением о привлечении Иванова к ответсвенности по ст.159 УК. 01.08.07. в отношении Иванова вступает в силу Приговор по ст. 159 УК РФ, и сумма похищенного по приговору 15000 рублей. 02.09.07. Петров обращается с иском в суд, о взыскании с Иванова 15000 рублей, как причиненный ущерб преступлением. Суд удовлетворяет иск Петрова. Вопрос, как можно повлиять на Приговор, ведь он имеет приюдиционное значение для решения по гражданскому делу? Как можно помочь Иванову? Как выплаченные Ивановым 10000 рублей могут повлиять на весь прочесс?

111 ч 4.По делу два подозреваемых, Петров и Иванов. Петров дал показания что они с Ивановым вместе избивали Куликова, а Иванов всё отрицает и говорит что пытался оттащить Петрова. Адвокату Иванова поступила информация что Петров хочет изменить показания но не знает как это сделать, адвокат Иванова сходил к Петрову в ИВС и оставил записку с примером как писать ходотайство. В ходотайстве Петров изложил что он один избивал Куликова и Иванов тут не причём.Недели через две адвоката отвели от дела, потому что он оказал влияние на Петрова в связи с чем тот изменил показания. Петров снова изменил показания. В итоге адвокат больше не может защищать Иванова потому что он якобы оказал юридическую помощь противоречащему лицу. Что делать? Как вернуть адвоката?

Частный дом принадлежит трем людям. Иванову 50%, Петрову 25%, Сидорову 25%. У Сидорова есть несовершеннолетний ребенок, прописанный в этом доме. Сидоров уходит из жизни. Потом уходит из жизни Иванов, завещав перед этим всю свою долю дома Петрову. Имеет ли право несовершеннолетний ребенок Сидорова претендовать на долю Иванова.

Гражданин Петров всю жизнь завидовал гражданину Иванову. Так получилось, что они оба торгуют на рынке в соседних точках продажи (оба – индивидуальные предприниматели), и дела у Иванова идут куда лучше, чем у Петрова. Более того, Иванов живет в том же доме, что и Петров, только на один этаж выше. Даже этот факт раздражал, заставлял Петрова ненавидеть Иванова. Ненависти Петрова не было предела, когда Иванов договорился с зарубежными поставщиками о продаже ему нового, инновационного продукта, который окончательно загубит бизнес Петрова. Теперь их конкуренция должна была перерасти во вражду вне поля предпринимательства. Иванову осталось только договориться с поставщиками о поставках продукта - на это было нужно определенное время. В один день Петров приходит домой, а вся его квартира залита водой. Как он не пытался достучаться до Иванова – тот не открывал. Петров недавно сделал ремонт, квартиру не успел застраховать от залива соседей – а от ремонта за какой-то час или два остались только воспоминания. Вскоре вернулся домой Иванов. Он с ужасом узнает, что квартира его вся затоплена, и бежит к Петрову. Петров обвиняет Иванова в случившемся, на что Иванов резонно отвечает, что нужно узнать причину потопа. Они обращаются к специалистам ЖЭУ. Те приходят к Иванову, и говорят, что виной всему старые трубы – они забились, отчего образовался затор на этаже Петрова, а к Иванову вода поднялась из-за затора. Иванов говорит, что свою часть трубы он поменял – это у Петрова стоит труба со времен постройки дома. Петров отнекивается, и говорит, что все доводы Иванова не важны – потоп произошел у Иванова, значит, это он во всём виноват. Разозлившись, Иванов несколько раз оскорбил Петрова, используя мат, при свидетелях (слесари ЖЭУ). Потом Иванов что-то проговорил про свою загруженность в связи с новым проектом, и ушел к себе. Петров, обозлившись окончательно, придумал коварный план. Он тут же настрочил два исковых заявления для рассмотрения в гражданском суде. Первое – про отказ Иванова возмещать ущерб, причиненный Петрову в результате потопа. Второе заявление требовало разобраться с поведением Иванова, который оскорбил Петрова. Петров, конечно же, не хотел из-за таких пустяков платить пошлины, обращаться в суд. Не выигрыши этих мелких дел его интересовали. Он хотел, чтобы судебные разбирательства помешали Иванову развить свой бизнес, заполучить новый продукт. Петров надеялся, что судебные процессы не только бросят тень на Иванова как на честного человека, но и просто-напросто заберут его драгоценное время для организации поставок нового продукта. ЗАДАНИЕ: 1. Прокомментируйте иск Петрова, связанный с потопом. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров? 2. Прокомментируйте иск, связанный с оскорблением Петрова. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров? 3. Правомерны ли действия Петрова в данной ситуации в целом?

У Иванова была гитара Страдивари. Его друг Сидоров попросил гитару на 1 месяц поиграть по договору безвозмездного пользования. Друзья заключили договор о том, что Иванов дает Сидорову гитару на месяц поиграть на международном концерте, и в конце месяца Сидоров отдает гитару обратно Иванову. Через неделю Иванов видит свою гитару у Петрова (совершенно незнакомого ранее Иванову человека) и спрашивает у него - откуда он взял эту гитару. Петров говорит, что он купил гитару у Сидорова за 200 рублей. На полученные деньги Сидоров уехал отдыхать на Канары и его найти сейчас сложно. Иванов подает иск к Петрову об истребовании гитары в натуре по ст. 302 ГК РФ, какое решение должен принять суд - кому он отдаст гитару - первоначальному собственнику - или Петрову. Для ответа надо прочитать ст. 174 гк, 167 гк, 302 гк.