Какие документы могут быть использованы в качестве самостоятельного источника доказательств согласно п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ?
Какие из перечисленных документов относятся к «иным документам» как к самостоятельному источнику доказательств, предусмотренному п.6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ?
1. протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ;
2. объяснения очевидца, полученные в результате его опроса защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ;
3. протокол допроса в качестве подозреваемого;
4. объяснения очевидца, полученные оперативными работниками до возбуждения уголовного дела;
5. характеристика на подозреваемого с места работы;
6. справка об отсутствии у подозреваемого судимости;
7. протокол осмотра места происшествия;
8. паспорт подозреваемого;
9. справка из метеослужбы о погоде;
10. акт ревизии (документальной проверки);
11. фотоснимки, сделанные следователем в процессе производства проверки показаний на месте.
Здравствуте!
2. объяснения очевидца, полученные в результате его опроса защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ;
4. объяснения очевидца, полученные оперативными работниками до возбуждения уголовного дела;
5. характеристика на подозреваемого с места работы;
6. справка об отсутствии у подозреваемого судимости;
8. паспорт подозреваемого;
9. справка из метеослужбы о погоде;
10. акт ревизии (документальной проверки).
Все это относится к "иным" документам - доказательствам.
Не забывайте оценивать ответы юристов, пожалуйста. Это наш труд и время.
Спросить1. протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ;
2. объяснения очевидца, полученные в результате его опроса защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ;
3. протокол допроса в качестве подозреваемого;
4. объяснения очевидца, полученные оперативными работниками до возбуждения уголовного дела;
5. характеристика на подозреваемого с места работы;
6. справка об отсутствии у подозреваемого судимости;
7. протокол осмотра места происшествия;
8. паспорт подозреваемого;
9. справка из метеослужбы о погоде;
10. акт ревизии (документальной проверки);
11. фотоснимки, сделанные следователем в процессе производства проверки показаний на месте.
В уголовном деле по обвинению Васильева в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, наряду с другими документами имелись:
1.акт автодорожного происшествия
2.протокол осмотра места происшествия
3.объяснения Васильева об обстоятельствах автодорожного происшествия
4.акт освидетельствования Васильева, удостоверяющий у него легкую степень опьянения.
5.объяснения очевидцев гусева и коваленко
6.протокол ознакомления васильева с постановлением о назначении автотехнической экспертизы
7.протокол допроса позднякова в качестве потерпевшего
8.протокол очной ставки обвиняемого и потерпевшего
9.удостоверение водителя на имя васильева
10.характеристика с места работы на васильева
11. паспорт на его имя.
какие из перечисленных документов являются источниками доказательств? Классифицируйте их.
Протокол осмотра места происшествия, протоколы получения письменных объяснений обвиняемого и его протокол изъятия ряда документов из кредитной микрофинансовой организации, история болезни, предоставленная больницей, к которой он прикреплён. протокол допроса подозреваемого, протокол допроса свидетеля, протокол выемки и осмотра писем на имя обвиняемого, характеристика по месту жительства.
Человека задержали, есть акт личного досмотра, рапорт старшего оперуполномоченного, через три часа протокол осмотра места происшествия-квартиры, проведение медосвидетельствования, на следующий день —акт опроса, на следующий день — три осмотра места происшествия, на следующий день, акт опроса, вечером третьего дня— возбуждение уголовного дела и протокол задержания, допрос. ИВС. Если по бумагам смотреть, то Получается что человек на свободе был все эти три дня и добровольно ходил на осмотры, приходил на опросы и на обыски собственной квартиры? Налицо пробелы в хронологии, каких то документов в дело не доложили?
Вопрос: какие нарушения УПК (статьи желательно) допустил следователь. Ситуация реального дела следующая. До составления протокола задержания подозреваемого следователь допросил в качестве свидетеля оперативного сотрудника (назовем Ивановым), проводившего задержание, по обстоятельствам задержания. Во время составления протокола о задержании подозреваемого и допроса подозреваемого Иванов присутствовал в кабинете следователя. Просьбу удалить Иванова следователь проигнорировал. Сразу после допроса была проведена очная ставка между подозреваемым и оперативным сотрудником Ивановым. Есть ли нарушения УПК в том, что оперативник присутствовал в кабинете следователя и являлся свидетелем показаний которые давал подозреваемый, а после еще участвовал в очной ставке? К сожалению адвокат по назначению и на конфликт со следователем не пошел.
В каких статьях УПК прописаны нарушения составления протокола допроса в качестве подозреваемого, если он был допрошен до возбуждения уголовного дела, а время в допросе указано другое, т.е. в это время он находился в другом месте.
До составления протокола задержания подозреваемого следователь допросил в качестве свидетеля оперативного сотрудника (назовем Ивановым), проводившего задержание, по обстоятельствам задержания. Во время составления протокола о задержании подозреваемого и допроса подозреваемого Иванов присутствовал в кабинете следователя. Просьбу удалить Иванова следователь проигнорировал. Сразу после допроса была проведена очная ставка между подозреваемым и оперативным сотрудником Ивановым. Есть ли нарушения УПК в том, что оперативник присутствовал в кабинете следователя и являлся свидетелем показаний которые давал подозреваемый, а после еще участвовал в очной ставке?
При допросе в качестве обвиняемого по ДТП, с тяжкими последствиями в виде наезда на остановку общественного транспорта и пострадавшими в количестве 3 человек, водитель дал показания следователю, отличающиеся от данных, установленных при осмотре места происшествия. С целью проверки показаний обвиняемого следователь выезжал с потерпевшими на место ДТП. По окончании данного следственного действия был составлен повторный протокол осмотра места происшествия.
Какое следственное действие в данном случае имело место? Правильно ли оформлены результаты следственного действия?
В порядке ст. 144 УПК, до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст 119 УК), участковый в ходе осмотра места происшествия изъял нож (протокол осмотра места происшествия), который в дальнейшем признан вещдоком. Правомерно ли изъятие?
На месте ДТП с гибелью пешехода в ходе осмотра места проишествия ОСГ не сделала некоторые важные фотоснимки. Забыли снять место, где должен был бы быть пешеходный переход. Как заставить следствие принять к рассмотрению фотоснимки сделанные частным образом?