Отказано в выдаче трудовой книжки - заблуждения о привлечении к уголовной ответственности и правах взыскателя. Есть ли смысл подавать апелляцию?

Имел на руках 2 исполлиста по взысканию денег в отношении бывшего работодателя. Исполнения не было, поэтому подал заявление на возбужление УД по 315 УК РФ. Получил на руки ещё один исполлист по взысканию денег к этому же работодателю. Подскажите, нужно к каждому исполлисту подавать заявление по 315 статье или достаточно одного заявления ко всем исполлистам? Как правильно?

В марте 2019 года по моему заявлению было возбуждено исполпроизводство в отношении работодателя по выдаче мне трудовой книжки. В мае 2019 года руководству было вручено предупреждение о привлечении к уголовке по ст. 315 УК РФ. На сегодняшнюю дату трудовую мне так и не выдали, уголовку не возбудили. На мои вопросы, когда уже я получу трудовую, пристав говорит, что ждите, все в процессе. Хотя уже год прошел. Писал жалобы в прокуратуру, бесполезно. Собираюсь подавать жалобу в суд на бездействие пристава. И собственно вопрос, жалоба подается в течение 10 дней с момента нарушения, когда именно произошло это нарушение? Не откажет ли мне суд в принятии жалобы?

Подавал приставу исполлист по выдаче трудовой книжки. Пристав лично под роспись вручил директору требование об исполнении с предупреждением об административке и предупреждение о 315 УК РФ. Прошло уже полгода, ТК не выдана. Административка (50000 руб.) возбуждена. Спрашиваю пристава, когда будет уголовка, говорит после административки и на этом все. Как заставить пристава возбудить ст. 315 УК РФ?

При увольнении работодатель не выдал работнику его трудовую книжку. После обращения работника в суд, работодатель заявил, что при поступлении на работу работник трудовую книжку не представил, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки работник не написал. В журнале учёта движения трудовых книжек запись о трудовой книжке работника отсутствует. В то же время работодатель не отрицает, что ему было известно, что трудовая книжка у работника отсутствует. Таким образом, работодатель считает, что он не обязан был при увольнении выдать работнику трудовую книжку и, соответственно не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Насколько оправдана позиция работодателя?

Исполлист отнесен к приставам в январе 19 го. Спустя время, пристав закрыл дело, через прокуратуру доказала, что закрыли исполлист незаконно, понудили восстановить. Но, теперь пристав считает долг по алиментам с момента восстановления исполлиста, т.е с декабря 20 го. Прошлый долг нигде не отображается. Я понимаю, что это незаконно, но на что опираться? Обязаны ли приставы пересчитать долг с момента фактической подачи исполлиста?

Имеется решение суда, в соответствии с которым организация должна мне выдать трудовую книжку и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Нюанс в том, что в абзаце "решил" прописана только выплата компенсации. А то что мне необходимо выдать трудовую книжку прописано только в мотивирочной части. И на основании этого исполлист выдали только на компенсацию. А выдача исполлиста по вопросу трудовой книжки только с моего заявления и по усмотрению председателя суда, так мне пояснили в канцелярии суда. Собственно вопрос, может быть не запрашивать в суде исполлист, а написать в дознание на возбуждение уголовного дела по ст. 315 УК РФ? Может так будет эфективней, как считаете? С момента вынесения решения прошло полгода, а книжку мне так и не выдали.

Взыскатель Иванов, полагая, что судебный пристав, которому он предъявил к исполнению исполнительный документ, бездействует, обратился с жалобой к старшему судебному приставу подразделения судебных приставов. Спустя два месяца взыскателю по почте пришел ответ, согласно которому фактов бездействия судебного пристава не установлено, судебным приставом предпринимаются необходимые меры по испол-нению решения суда. Не согласившись с ответом старшего судебного пристава, Иванов оспорил его в суде. Решением суда в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Определите, чьи действия (бездействие) подлежат оспариванию в судебном порядке в описанной ситуации. Правильны ли выводы суда о применении последствий пропуска срока на обращение в суд?

В 2010 году с работодателя была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с момента увольнения до вынесения решения! До настоящего момента трудовая книжка так и не выдана. Исполнительное производство у судебных приставов не закончено. В апреле 2014 года я повторно подал иск о компенсации за задержку трудовой книжки с дня, следующего вынесению решения о компенсации до настоящего момента! Но суд вынес решение, ссылаясь на трудовое законодательство, что исковой срок по взысканию заработной платы составляет 3 месяца. И отсчитал 3 месяца с момента подачи повторного моего иска! Т.е. иск подан в апреле 2014 года, насчитали компенсацию с января 2014 года. Правомерно ли это!? я же прошу не зарплату, а компенсацию за задержку трудовой книжки. Есть ли смысл подавать апелляцию!?

Работодатель удерживал, но не перечислял алименты взыскателю. О том, что есть долг по алиментам, работник узнал после увольнения и после того, как пристав вынес постановление об обращении взыскания на доходы работника. Основанием для постановления явилась справка, которую работодатель направил приставу с указанием суммы долга. Работник подал иск к работодателю о взыскании неосновательного обогащения. Суд отказал на основании того, что ущерба работнику не нанесено. Работник погасил имеющийся долг и подал второй иск о взыскании с работодателя неосновательного обогащения. Суд отказал на основании, что надлежащим ответчиком является вззыскатель, а не работодатель. Иным словами, работодатель присвоил причитающиеся взыскателю алименты, обогатился на данную сумму, но взыскать с него невозможно. Какие есть реальные и проверенные практикой предложения по данному вопросу?

Укоренилось мнение, что если трудовая книжка работника при увольнении была задержана (не выдана в день увольнения и работнику не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ей пересылку почтой), то вина за это целиком лежит на работодателе. Как следует из ч. 3 ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Ст. 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утверждённых Постановлением правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагает на работодателя. Если работник не передал работодателю трудовую книжку на хранение после заключения трудового договора, то несёт ли работодатель обязанность выдать работнику трудовую книжку при увольнении? Если в законе есть понятие "вина работодателя" за задержку выдачи трудовой книжки, то очевидно есть и "отсутствие вины"? Какие случаи задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника не предполагают "вину работодателя"? Если можно, пожалуйста, развёрнуто и с примерами.