Бывшая военнослужащая оспаривает претензии МО о переплате - как правильно защититься в Мировом суде?

Сошлитесь в суде на пропуск истцом срока исковой давности, а также приведите позицию, изложенную в ниже приведенном судебном акте.

СМ.

КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 г. N 88-1143/2020

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания В., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N Д 2-384/2019 по кассационной жалобе представителя истца Б. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 19 сентября 2019 года, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 19 сентября 2019 года, ЕРЦ отказано в удовлетворении иска к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в сумме 448 021 рубля 3 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 17 марта 2020 года, представитель истца Б., считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов представитель истца, ссылаясь на положения Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утверждает, что поскольку приказ командующего флотом от 29 апреля 2014 года об установлении К. надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности на специальных объектах по Перечню особо важных частей был отменен его же приказом от 7 декабря 2015 года, то оспариваемая надбавка выплачена К. незаконно.

Кроме того, автор жалобы указывает, что основанием для отмены пункта приказа командующего флотом от 29 апреля 2014 года явился факт необоснованного установления надбавки за особые условия военной службы в размере 50%, в частности, за выполнение должностных обязанностей в составе особо важных частей, поскольку войсковая часть N. в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 3 апреля 2017 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, не относится к частям данной категории.

Также автор жалобы полагает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, носят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что К. проходит военную службу по контракту в войсковой части N. на воинской должности старшего офицера службы.

На основании приказа командующего флотом от 29 апреля 2014 года К., в связи с прохождением военной службы в воинской части, которая в рассматриваемый период включена в Перечень особо важных частей, утвержденным 3 апреля 2013 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, в период с 3 апреля 2013 года по декабрь 2014 года установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Общая сумма упомянутой надбавки, с учетом применения районного коэффициента и надбавки за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями, составила 508 021 рубль 3 копейки.

Приказом командующего флотом от 7 декабря 2015 года вышеупомянутые приказы об установлении К. надбавки за особые условия военной службы отменены, а в соответствии с рапортом ответчика ЕРЦ удержало с последнего 60 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, гарнизонный и окружной военные суды, исходя из правильно установленных по делу обстоятельств, а также из положений Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 448 021 рубля 3 копеек, выплаченных ему в качестве денежного довольствия в соответствии с приказами воинского должностного лица, изданными в силу установленной п. п. 38, 39 и 53 Порядка процедурой.

Данный вывод судов должным образом мотивирован и базируется на перечисленных в судебных постановлениях письменных доказательствах.

Так, в силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Утверждение автора жалобы о том, что войсковая часть N. в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 3 апреля 2017 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, не относится к частям данной категории, является несостоятельной, поскольку правомерность установления рассматриваемой ответчику надбавки в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года проверена судами, которые пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее установления.

При этом ссылка автора жалобы на упомянутый Перечень особо важных частей, утвержденный в 2017 году, то есть после периода рассматриваемых событий, является несостоятельной.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.СИВОВ

Судьи

Р.В.ПРЫТКОВ

Ю.А.ДУБОВ.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 г. N 88-15130/2020

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Заевой В.И., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Ф. с 05.06.2014 по 29.11.2015 проходил военную службу в войсковой части N 09906, с 01.12.2015 - в войсковой части N 38643, 30.01.2017 уволен со службы.

На основании приказа командующего северным флотом N 1766-дд от 15.12.2015 Ф. назначены и выплачены в декабре 2015 года в качестве ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 3741 руб. 94 коп.; в январе 2016 года - в качестве подъемного пособия при переезде в другой населенный пункт 16000 рублей; в июле 2016 года в качестве денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха за проведенные мероприятия - 28799 руб. 82 коп.

Разрешая спор и отказывая Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф. излишне выплаченных сумм подъемного пособия, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных денежных сумм.

При этом суды исходили из того, что предъявленные ко взысканию суммы входят в состав денежного довольствия военнослужащего, являлись для Ф. основным и единственным средством к существованию, отсутствия недобросовестных действий со стороны Ф., а также счетной ошибки истца.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 2, 40 Порядка обеспечения денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами при разрешении спора положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия счетной ошибки, выразившейся в техническом сбое программы при расчете денежного довольствия СПО "Алушта" и внесении недостоверной или неполной информации в программу, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие счетной ошибки и недобросовестность ответчика, истец не учитывает, что начисление и выплата спорных денежных сумм предусмотрена приказом командующего северным флотом N 1766-дд от 15.12.2015, спорные суммы начислены Ф. на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных в соответствии с данными, переданными электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, средства перечислены на счет Ф. в качестве денежного довольствия военнослужащего и были выплачены ответчику в период прохождения военной службы.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

Изложенные Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья

В.И.ЗАЕВА

РЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 г. N 88-6981/2020

Дело N 2-1196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Шкарупиной С.А., Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1196/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Т.Ю.АА. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Т.Ю.АА. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указано, что Т.Ю.АА. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 45655, дислоцированной в городе Североморске Мурманской области.

С 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. ответчику, в отсутствие для этого законных оснований перечислена надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности с учетом начисленных северной надбавки и районного коэффициента в сумме 719919 рублей 33 копейки.

Истец просил суд взыскать с Т.Ю.АА. излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т.Ю.АА. с апреля 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 45655 в должности офицера (с 15 декабря 2014 г. - в должности старшего офицера) отделения информационного противоборства и оперативной маскировки.

Приказом командующего Северным флотом от 26 мая 2018 г. N 106 Т.Ю.АБ. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с 14 июня 2018 г. исключен из списков личного состава войсковой части N 45655 и всех видов обеспечения.

Как следует из материалов дела, приказом командующего Северным флотом от 29 апреля 2014 г. N 307-ДД Т.Ю.АВ. с 3 апреля 2013 г. установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 3 апреля 2013 г. начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации).

На основании приказа командующего Северным флотом от 23 сентября 2015 г. N 1092-ДД выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 50% Т. прекращена с 31 августа 2015 г.

Приказом командующего Северным флотом от 7 декабря 2015 г. N 1623-ДД приказ командующего Северным флотом от 29 апреля 2014 г. N 307-ДД в части, касающейся установления ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, отменен, установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5% на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, с 1 сентября 2014 г.

Всего за период с 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. Т. в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 50% выплачено 719919 рублей 33 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, указав, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности с начислением районного коэффициента и процентной надбавки с 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. произведена ответчику в период прохождения военной службы в установленном порядке на основании приказа командующего Северным флотом. В связи с этим суд пришел к выводу, что последующая отмена приказа о выплате данной надбавки в силу приведенного правового регулирования не влечет обязанности ответчика по возврату полученных в период действия приказа денежных сумм.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, со ссылкой на положение Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, которым утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах по перечням, утверждаемым государственным органом, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления взыскиваемой с ответчика надбавки к денежному довольствию, как и основанием для прекращения ее выплаты являлось издание соответствующего приказа уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания данной надбавки с ответчика в качестве неосновательного обогащения, при условии отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанная выплата являлась следствием недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, не имелось.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.