Банк отрицает выдачу крупной суммы по доверенности без указания размера, однако сделка оспорима.

Нормативные приказы банка это закон для подчинённых. Понятно, что они должны быть основаны только на действующем законодательстве. Согласно нормативному приказу АО Р.банк:" В доверенности вкладчик вправе предусмотреть выплату представителю со вклада определенные суммы ежемесячно или в другие сроки". Понятно, что неопределенные рамки таких сумм в доверенности не могут быть давать права на выплаты вообще. Из этого приказа банка уже следует, что если из буквального толкования полномочия доверенности не следует размер к выплате представителю, из остальной части доверенности не усматривается также полномочия, галочкой не снято, дополнительных запросов на размер суммы к доверитель банк не представил. Тогда согласно ГК РФ: 1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Из чего следует, что в силу данной статьи и приказа банка нарушено право списания со счета. Указания суда, что если в ст.185 ГК РФ Представительство по доверенности, что допускается таковое при списании со счета банка, как если отсутствует указание на сумму списания, то законами сумма в доверенности не предусмотрена, напоминает детский лепет из коляски, а не решение суда. А также данные списания производились со счета после смерти вкладчика на сумму накоплений в особо крупном размере и всех накоплений его жизни, что согласно приказу банка требовало обновления сведений и обязывает операционного работника запросить сведения. Банк такой обязанности не исполнил и нарушил приказы и нормы банка и права. Кроме того, в заседании суда установлено и судом не опровергается, что банковские работники знали о происхождении денег, которые через 5-10 минут после расходного ордера принес представитель для зачисления на свой счёт в полном размере без 50000 руб, что указывает на подкуп или соучастие с ограблении счета умершего. При этом суд в решении заявил, что положить деньги доверителя на счёт не наследника, а представителя его интересов, а не своих и банка, было дословно предусмотрено в его доверенности, чем суд нарушил сам закон в запрете действовать в своих интересах поверенному в силу п.2-3 ст.182 ГК РФ и вернуть все полученное по сделке немедленно в силу ст.974 ГК РФ, а также ст.973 ГК РФ, где в доверенности доверитель имеет право указать правомерные, определенные и осуществимые полномочия, а не противозаконные. Кроме того, согласно ст.182 ГК РФ "нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано обратное". То есть банк должен был исходить при списании такой огромной суммы из данного закона и обосновать на каком основании он убедился в том, что нарушения интересов доверителя 84 х летнего возраста не было. Банк вообще ничего не представляет в свое обоснование, а только указывает на статьи закона, где везде исключается из правил действие дающие право по законодательству на полномочие банка защитить интересы и закон и чего им не было сделано. Также в нарушение правил и приказов внутреннего контроля банка немедленно, не только не зачислять чужие незаконно полученные деньги поверенному, а доложить по команде в отдел внутреннего контроля банка и руководству. Это уже преступление называемое легализацией. Банк имел данные деньги умершего вкладчика в своем распоряжении на счету присвоившего их и знал о смерти вкладчика и о происшествии, однако действовал в том же ключе преступно и нагло и дальше, когда я требовала данные деньги от банка через суд. Банк не требовал их от ненадлежащего к получению лица с указанием срока исполнения требования и дальнейшего обращения в суд к возврату в принудительном порядке, а даже нагло выдал этому лицу с целью сокрытия данных денег у себя в квартире. А когда я подала на конкретное лицо, а именно контролирующего работника и он получил определение суда на как раз небольшую только долю в размере 50000 рублей, той взятки, то через 5 дней из квартиры поверенного шел запах трупа, а сам поверенный был найден мертвым. Суд на стороне такого банка и таких порядков. Считаю, что администрация, поддерживающая такие дела должна уйти в отставку в полном составе, как в банке, так и в суде. Как навести порядок в моем правонарушении, если данный сайт не имеет полномочий навести порядок в стране?

Скажите можно ли считать притворной фальшивой сделкой с целью прикрыть по сути кражу. Суд не признает ничтожность притворной сделки, когда после смерти доверителя по доверенности без указания размера выплаты в качественном или количественном размере "совершать любые операции по счетам/вкладам" были списаны все накопления вкладчика в особо крупном размере и оставлено 840 рублей, затем обналичены эти деньги и тут же из кассы пришла с этими же деньгами к тому же операциониста банка и вложила эти деньги на свой счёт без 50000 рублей, которые из банка не вынесла с ее слов и не вложила на другой счёт. Соучастие по договоренности в краже денег под притворной сделкой якобы законного списания. Но не передала как требует ст.974 ГК РФ и ст.182 ГК РФ запрещает действие представителя в своих интересах. Из буквального толкования доверенности не следует размер выплат, из остальной части доверенности не следует размер выплат так как не сняты галочкой получать денежные средства в размере таком-то, дополнительных запросов о размере понятно банк не требовал, так как знал о смерти вкладчика. Суд не признает ничтожность выплат после смерти вкладчика в отношении банка, только ничтожность в отношении представителя. Считаю, что списание по такой доверенности было притворной сделкой. После сообщения о смерти нотариусом, банк в тот же день перепрятал эти деньги на другой счёт, где они находились ещё 42 дня, а в это время я требовала через суд эти деньги, но банк знал и так как поучаствовал выдал данные деньги ненадлежащему к получению лицу. Когда я подала в суд на работников банка, так как суд отказывает в признании ничтожности сделок со стороны банка, то операционист в моей записи на телефон рассказала, что ненадлежащее лицо обратилось из кассы тут же за внесением на ее счёт, а когда привлекла другую контролирующего работника, через 5 дней после получения повестки в суд и определения суда согласно документов суда, ненадлежаще лицо старуха 85 лет была найдена убитой, из ее квартиры шел смрад.

Полномочие "совершать любые операции по указанным договорам вклада/счетам" в банковской доверенности достаточно для выплаты суммы со счета вкладчика поверенному? Если на любые действия это генеральная доверенность, а на любые операции для конкретизации с учетом суммы нужно нотариальное заверение. При этом в том же бланке не отмечены конкрентые полномочия. Получение остатка, а списан не остаток, еще 840 руб оставлено, получение процентов, получение денег в сумме, сумма в качественном и количественном исчислении не указана, переводить определенную сумму, закрывать счет, счет не закрыт. Имел ли право банк выплатить сумму в особо крупном размере по такому без указания размера к выплате, без конкретизации права, без письменного требования поверенного, без предоставления переписки с поверенным в отказах, вкладчиком о подтверждении полномочия, имея 7 рабочих дней для удостоверения когда в сиду п.3 ст.182 Нарушение интересов представляемого предполагаются, если не доказано иное"?

Квалифицировать ответственность банка по п.2 ст 189, где сказано: третье лицо или банк не знало, но должно было знать о процедуре проверки доверенности на ее действительность. Если доверенное лицо приходит в банк и переводит на свой счет от престарелого доверителя все деньги в особо крупных размерах, то это явный признак, что что-то случилось с доверителем и нужно взять 3-5 дней и проверить на подозрительную операцию, только тогда принимать решение о совершении банковской операции по доверенности. Как правило такие конфликты возникают при задержке информации банку от загса, куда поступает информация об умерших и кто дает в системе информацию для заинтересованных инстанций, в конце концов доверенное лицо явно могло быть заинтересовано в сокрытии информации о смерти в целях присвоения денег. Нужно квалифицировать как неисполнение долга по обязанностям банка перед вкладчиком. Третье лицо это банк должно было знать, что только в случае ликвидации банка не будет нести ответственность перед вкладчиком или приемниками права по вкладам вкладчика, а не доверенное лицо ответит за случившееся по договору с вкладчиком. В противном случае бремя долга ляжет на банк. Должно было даже элементарно спросить, что случилось с доверителем, а доверенное лицо могло и проговориться. Никто со смертью вкладчика банк от обязательств не освобождал, ответственность за которые предусмотрена статьей 401. Согласно этой статьи ГК РФ только непреодолима сила: смерть, землятресение, наводнение, пожар, - освободят банк от обязательств возвратить деньги вкладчика с процентами его владельцу или приемникам прав на вклад, если жить по закону. Так?

Можно ли квалифицировать как не исполнение долга Квалифицировать ответственность банка по п.2 ст 189, где сказано: третье лицо да не знало, но должно было знать о процедуре проверки доверенности на ее действительность. Если доверенное лицо приходит в банк и переводит на свой счет от престарелого доверителя все деньги в особо крупных размерах, то это явный признак, что что-то случилось с доверителем и нужно взять 3-5 дней и проверить на подозрительную операцию, только тогда принимать решение о совершении банковской операции по доверенности. Как правило такие конфликты возникают при задержке информации банку от загса, куда поступает информация об умерших и кто дает в системе информацию для заинтересованных инстанций, в конце концов доверенное лицо явно могло быть заинтересовано в сокрытии информации о смерти в целях присвоения денег.

Банк при оформлении доверенности должен был объяснить расписавшемуся поверенному в его ограничении прав, а именно в отношении запрета совершать операции в своих интересах, не имеет права присваивать, не имеет права совершать операции после смерти доверителя и обязан сообщить банку. Не предупредил и после того как поверенный списала по этой ненадлежащей доверенности все накопления доверителя 84 х летнего возраста, и сразу же из кассы с наличностью в 1,5 млн руб обратилась вложить их на свой счет. Банк их зачислил. Считаю, что банк нарушил закон 115-ФЗ "О противодействии легализации/отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а именно в ст.3 закона под внутренним контролем понимается как обязательный контроль за учетом по спискам с сайта Федеральной службы финмониторинга, но и иные операции по легализации денежных средств полученных незаконным путем, в данном случае в нарушении ст.182 и ст.974 ГК РФ о запрете действовать поверенному в своих интересах и обязанности передать немедленно все полученное доверителю. Доверитель на момент выплат умер. Банк знал о происхождении денег со слов всех работников, однако деньги чужие зачислил на счет поверенного, то есть только соучаствовал в незаконной сделке по изменению собственности, воровал. Обязан был потребовать тут же возврат денег и вызвать полицию лицу, злоупотребившему доверием с признаками мошенничества и намерения легализации. Если по этому закону обязателен прокурорский надзор, то кто прокурора приглашает суд или истец? Если прокурор, то есть основания для уголовного дела? А при установлении признаков правонарушения не банк будет возмещать по закону "О защите прав потребителей" , а тот работник только в размере вины и при наличии и ребенка до 3 лет только условно и будучи уволенным, то откуда возместит мне ущерб в миллионе рублей? Кто в таком случае возмещает?

Я спрашиваю у работника банка: знал ли он, что нельзя вкладывать чужие деньги на свой счёт лицу никакому. Работник отвечает: а как вы думаете? Когда составляется доверенность, это все обсуждается. Вкладчик сам изъявил желание, составил доверенность. Тогда как из доверенности без нотариального удостоверения не следует такого прямо, ясно и конкретно. Кроме того, через 6 дней со счета вкладчика списано 100 тысяч рублей по данной однозначно недействительной доверенности. После чего вложено в тот же день на другой счёт вкладчика 100 тысяч рублей. Сосед по дому рядом сообщил, что в это время сильно бились старики. На следующий месяц списывается не более 20 тысяч рублей, ещё один месяц списывается не более 20 тысяч рублей. И в следующий месяц "Лицо" , указанное в недействительной доверенности покушается на жизнь вкладчика. Он попадает с переломом берцовой кости в больницу. За три от дня зачисления пенсии вкладчика и обещанных при обсуждении при составлении той же доверенности выдать все деньги вкладчика после его смерти, "лицо" в доверенности приходит в больницу и зарезала вкладчика. Так кто с кем и что обсуждал при оформлении недействительной банковской доверенности? Какие моменты: Выплату после смерти? Выплату всех денег в особо крупном размере и когда? Вопрос банк, что не знал о недействительности доверенности после смерти? Тогда для чего обсуждал? Из последовательности списания со счета и показаний соседа Евгения Рябоконя, следует о запрете списывать более 20 тысяч рублей. Если банк списал все накопления в особо крупном размере, а не более 20 тысяч рублей, то банк знал о смерти вкладчика. МВД отказывается расследовать? Прошу суд дать поручение другому суду допросить работников банка и по данным вопросам в том числе. Так или что-то я не правильно делаю выводы и неправильная логика следствия?

Можно ли квалифицировать ответственность банка по п.2 ст 189, где третье лицо должно было знать о процедуре проверки доверенности на ее действительность, что действительность доверенности нужно проверить. Если доверенное лицо приходит в банк и переводит на свой счет от престарелого доверителя все деньги в особо крупных размерах, то это явный признак, что что-то случилось с доверителем и нужно взять 3-5 дней и проверить на подозрительную операцию, только тогда принимать решение о совершении банковской операции по доверенности. Как правило такие конфликты возникают при задержке информации банку от загса, куда поступает информация об умерших и кто дает в системе информацию для заинтересованных инстанций.

Я не специалист ни в уголовном расследовании в юриспруденции, ни специалист в экспертизе финансово-правовой. Однако, после вынесения решения суда мной обнаружено только сейчас в пределах исковой давности дела при детальном сопоставлении совокупности данных, что в решении другого суда по моему делу было установлено путем указания в мотивировочной, что в силу смерти доверителя доверенность конкретная недействительна, понятно что сделка по такой доверенности недействительна с момента совершения, на основании этого взыскан ущерб с лица обратившееся в банк после смерти вкладчика. Однако два года назад банк убил и забрал мои деньги и деньги этого лица. МВД уклоняется от расследования и на стороне банка. Отказывает мне возбуждении Уголовного дела по представленным мной доказательствам, что банк знал о выплате со счета после смерти, вложил их на чужой счет, затем банк зная о смерти вкладчика и то требовании через суд выдал мои деньги тому лицу из банка, затем убил и денег в банк не вернул. На свой счёт в том банке полученные убийством деньги и ограблением вложил, надо полагать, на счёт в этом же банке. Банк на стороне одного и того же работника банка, который поставил подписи в ордерах во всех перечисленных операциях, поставил отметку о том, что исполнил документ банка на запрос о счетах умершего нотариуса. Одно везде лицо. Жена тем. Об после убийства того лица и ограбления, повышен в должности до главы администрации города. Так вопрос, если анализ документов стал возможен с таким открытием анализа документов только сейчас и в решении другого суда этот факт недействительности доверенности на момент выплат установлен, то есть ничтожная сделка. Понятно, что все производные от этой сделки недействительны с данными деньгами. Согласно закона ничтожные сделки от решения суда не зависят. Из этого должно следовать и от даты в решении суда. То есть суд должен был знать о данном бесспорном факте и сам его обнаружить. В таком случае отказ в пересмотре решения суда о признании ничтожен? Однако суд отказал в этом.

Можно ли подать в суд на правительство России. Мой отец ветеран труда в шахте и войны умер в государственной больницы Минздрава 11 июля 2015 г. 13 июля сожительница отца отдала паспорт отца в морге, взяла медицинское свидетельство о смерти, пошла к нотариусу, спросила о завещании, затем пошла в банк, украв сберкнижки из дома мертвого, скандалила в банке, показав этот документ из больницы о смерти, пока не договорилась с работником Россельхозбанка за 50000 рублей из 1,5 млн рублей, всех накоплений списать с его счета по доверенности ничтожной и после смерти и по полномочию без указания размера выплат, списала все накопления умершего, через 5 минут вернулась к тому же работнику банка и вложила на свой счёт все накопления без 50000 руб. 14 июля похороны. 15 июля С. побежала в ЗАГС, оформила свидетельство о смерти, затем представила его в паспортном столе, выписала отца из его дома, затем пошла снова в банк и потребовала зачисленную в день похорон пенсию и остатки на счету 57350 руб. Банк не вписал в основание теперь "по доверенности", так как видимо на сайте проверка недействительных паспортов МВД уже появились сведения или на сайте единого межведомственного государственного электронного взаимодействия. Если не вписали, то банк знал, что доверенность уже ничтожна. Однако не принял мер ареста счета теми же работниками банка в оба дня. Хотя доказано всеми тремя работниками о осведомления о происхождении денег на счету С. сразу после зачисления чужих денег. Если мер не принял и после этого, то знал о смерти до всех списаний. О смерти отца мне сообщили только после похорон по интернету. После вступления в наследство через 6 месяцев я обнаружила, что нотариус не направила в оба банка в городе сообщение о смерти, а только в один. После этого уже запроса нотариуса банк сообщил, что все почти деньги выданы ненадлежащему лицу. Я подала в суд на банк. Адвокат приняла сторону банка и не ходила на суд, в результате подала новый иск на ответчика С., банк как третье лицо. Но в банковских договорах с отцом банк не третье лицо, а С. в этом договоре по сбережению его денег вообще нет. Полиция обнаружив этот незаконный бесспорно счёт мер по аресту не наложила, даже сберкнижки умершего не отобрала у С. , судья при отказе моего адвоката отдать указанное заявление на арест имущества С. мер ареста бесспорно незаконного счета не приняла, а банк, от которого я требовала 42 дня и через суд украденные деньги в лице все того же работника выдал украденные деньги С., которая их скрыла. Когда я подала в суд на работника банка, в день получения извещения суда С. была убита и ограблена в своей квартире. Суды признали действия банка законными, а мои требования незаконными. Осталось потребовать от правительства почему его государственные учреждения больница и банк знали о смерти вкладчика ветерана труда и войны и нагло грабили его счета, почему полиция и суд не принял мер к аресту бесспорно незаконного счета, а суды нагло узаконили все преступления государственных служащих?