Вопрос по 1069 ст. ГК помогите, пожалуйста.

Отдел полиции признает гражданина причастным к ущербу. На основании данного постановления с гражданина заявитель/заинтересованное лицо взыскивает сумму. Гражданин через прокуратуру отменяет постановления отдела полиции указав на неправомерность, прокуратура соглашается, направляет на новую проверку. Новая проверка в последствии так же проведена с нарушениями УПК РФ. Гражданин теперь хочет подать гражданский иск на полицию с целью возмещения убытков ущерба которые он понесет ввиду рпешения по иску в отношении него, которое основывалось на первом постановлении полиции. Как юридически обосновать суду, что новое постановление являет собой причину убытков (т.е. причину существования гражданского иска к гражданину), несмотря на то, что то постановление на котором иск основывалось не существует, на его месте сейчас новое постановление по результатам новой проведенной проверки?

Если постановление, которое несет последствия в виде убытков для гражданина неоднократно направлялось на доп проверки, то срок давности начнет течь с момента когда гражданин был ознакомлен с результатами последней доп проверки по такому постановлению? Елси гражданин подает по ГК РФ в суд на полицию.

Истец обратился в суд с требованием компенсации органом полиции его убытков которые были причинены незаконным постановлением. Суд отказывает утверждая, что последствия неблагоприятные для истца наступили ввиду существования первого постановления. Но так как лицо действуя в своих интересах отменял посредством прокуратуры первое постановление и оно направлялось на доппроверку, то новое постановление влечет признание ничтожным старого. И старое только является частью причинно следственной связи для удовлетворени гражданского иска в адрес лица ввиду которого он понес убытки мог ли суд так сделать?

Пример: есть постановление ГИБДД, по которому с гражданина взыскивают ущерб в гражданском судопроизводстве. Затем постановление отменяется, становится ничтожным, но на его месте по новой проверке появляется новое постановление которое картины не меняет особо. Как гражданину доказать связь и юридическую силу нового постановления, ибо ущерб который он понес был ввиду первого постановления а не нового. Как на основании закона их связать? Пожалуйста помогите.

Еще раз о направлении на проверку. Приказом МВД от 13 сентября 2007 г. N 796 утверждена новая форма "постановления о проведении проверки", где добавлен новый пункт "Рассмотрев...", в которм указываются основания проверки. У нас постановления выписывают на старых бланках, утвержденных Приказом МВД России от 2 августа 2005 г. N 636, кот. утратил силу. Что делать? Недопускать к проверке? Обжаловать действия в отдел собственной безопасности? Обжаловать постановление по делу? Будет ли проверка признана незаконной или за выявленные нарушения все же прийдется отвечать?

Каким законом или юридическим понятием устанавливается преемственность актов, таких как постановления правоохранительных органов? Преемственность силы нового постановления в замен отмененного ввиду нарушений в проведенной проверке. 1 постановление было основой удовлетворения гражданского иска в адрес лица. Лицо отменило постановление, по доппроверке появилось 2 новое постановление за новой датой. Лицо подало иск к полиции по 1069 ГК РФ, как обосновать суду, что 2 постановление по доппроверке пораждает ту же юрсилу как и первое отмененное.

Вопрос такой: лицо несет правовые последствия после указания его причастности к вреду в материалах проверки полиции. Он обращается в прокуратуру, прокуратура отменяет результаты проверки, направляет на новую проверку. Новую проверку также с нарушениями проводят игнорируя некоторые требования УПК РФ Но прокуратура соглашается (одобряет) результаты проверки. Теперь лицо хочет подать в суд согласно ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. Вопрос: обязан ли суд сам рассматривать все по существу, или ответчик отдел полиции просто сошлется на то, что надзорный орган (прокуратура) утвердила (одобрила, не нашла нарушений) в результатах проверки. Лицо не хочет опять идти в прокуратуру ибо это вновь послужит отменой результатов той проверки и перенаправит на новую проверку и это будет бесконечно. Иными словами полиция отказывается признавать нарушения лица в виду сведений в материалах проверки и ссылается на прокуратуру, что прокуратура утвердила (одобрила) данные материалы проверки. Вопрос - может ли ответчик (отдел полиции) просто сослаться в суде на то, что прокуратура постановила данную проверку утвержденной (правомерной), или суд сам рассмотрение проводит независимо от решения прокуратуры? Как лучше обосновать позицию лица (истца), чтобы ответчик не смог сослаться на прокуратуру (закон о судах?)

Должен ли представитель прокуратуры при проверке предъявлять распоряжение (постановление) на проверку? Проверка осуществляется по конкретному вопросу, либо что захотели, то запросили на свое усмотрение, и должна ли быть озвучена цель визита прокуратуры в начале проверки.

Разъясните такой вопрос. Задам наиболее емко и просто: В начале существовало постановление об отказе в ВУД от отдела полиции, по содержанию которого, лицо было признано причинившим ущерб. Затем последовал гражданский иск, на основании этого отказа в ВУД удовлетворен. Затем лицо через прокуратуру неоднократно отменяло отказ в ВУД как неправомерный и незаконный так как не были соблюдены требования закона о полиции и УПК, прокуратура неоднократно отменяла, направляла на новые проверки, в итоге последняя проверка так же послужила отказом в ВУД - но точно так же в материалах дела фигурирует лицо без каких либо доказательств. При этом прокуратура согласилась с последней проверкой и результатами. Вопрос: у данного лица на руках все сведения и доказательства своей стороны для подачи иска по ГК 1069/1070 в отношение полиции, ибо ему был причинен ущерб. Как граммотно пояснить суду ситуацию с тем, что те убытки которые он понес из-за иска в его адрес (ввиду результатов самой первой проверки) - необходимо компенсровать ответчиком (отделом полиции) но уже ввиду наличия результатов последней проверки, которая была проведена заново гораздо позже первоначальной проверки и последующего иска в адрес лица? Как это законодательно юридически граммотно обосновать? (иными словами: лицо понесло убытки ввиду изначальных материалов проверки (получило в свой адрес иск), потом материал проверки неоднократно отменялись, т.е. становились ничтожными, заново направлялся на проверку, затем уже последняя проверка так же имеет нарушения. И соотсветсвенно отменить иск в свой адрес лицо не может. Но хочет возложить это как убытки на отдел полиции)

Прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление обжаловано в суде. Суд выносит постановление, в котором считает, что постановление прокуратуры является законным и обоснованным, в связи с чем, поданная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление суда вступает в законную силу. Спустя два года в прокуратуру подано заявление с просьбой, выявить лиц, совершивших преступление, по вынесенному ранее постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Следственный отдел отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет на дополнительную проверку по подследственности. Постановление вновь выносится точно такое и прокуратура опять его отменяет и направляет на дополнительную проверку. Прошу Вас ответить: при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязаны ли были следственный отдел, прокуратура вначале отменить постановление суда в надзорной инстанции, а потом отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заранее благодарна!