Дело в том, что я открыл расчетный счет по месту деятельности (Москва).

Календарных (ст. 6.1. НК РФ).

Попробуйте воспользоваться выводами суда в аналогичном деле.

"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 5 мая 2004 г. N Ф08-1708/2004-663А

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица Малюгина В.В. (далее - предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.04, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель нарушил срок, установленный статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогового органа подтверждены надлежащими доказательствами. Однако суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что Малюгин В.В. впервые совершил налоговое правонарушение, просрочка подачи заявления составила четырнадцать дней, расчетных операций в этот срок предприниматель не производил, посчитал возможным в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) снизить сумму налоговых санкций до 100 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, неправильно применив нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не подписано всеми судьями, указанными в судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Малюгин В.В. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность, не является исчерпывающим.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Малюгин В.В. 21.07.03 представил в налоговую инспекцию сообщение об открытии расчетного счета № 40802810452090102330 в Сберегательном банке. Согласно сообщению, счет был открыт 26.06.03.

10 сентября 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 45 о привлечении предпринимателя Малюгина В.В. к ответственности по части 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей за несвоевременное сообщение налоговому органу об открытии счета. Заинтересованному лицу направлено требование от 11.09.03 № 45 об уплате штрафа. Данное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Рассматривая дело, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя Малюгина В.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 118 Кодекса. Данной нормой за нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке установлена ответственность в виде уплаты 5 000 рублей штрафа. Факт правонарушения подтвержден материалами дела и по существу заинтересованным лицом не оспорен.

При рассмотрении дела суд принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил сумму штрафа до 100 рублей, что не противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что постановление апелляционной инстанции не подписано всеми судьями, подлежит отклонению, поскольку имеющийся в деле оригинал постановления апелляционной инстанции от 11.03.04 подписан судьями Гуденица Т.Г., Корецким О.А., Атроховой Т.И.

Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение суда от 23.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14939/2003-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия".