Обжалование определения судьи в Верховном суде по спору о земельном участке и подсудности ответчиков

Добрый день

Все указанное ниже применимо, если спор о праве.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020)

ГПК РФ Статья 30. Исключительная подсудность

1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

2. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Разъясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", [b]к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 г. N 33-9667/2020

Дело N 9-148/2020

УИД 16RS0037-01-2020-001023-68

Судья: Бикмухаметова З.Ш.

учет N 209 г

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по представлению исполняющего обязанности прокурора города Октябрьского Республики Башкортостан на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года, которым возвращено заявление прокурора города Октябрьского Республики Башкортостан к М.О. о понуждении к исполнению обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор города Октябрьского Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетних М.Т.Б. и М.Т.Л. обратился к М.О. с заявлением о понуждении к исполнению обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, указывая в обоснование, что в ходе мониторинга состояния законности в сфере соблюдения жилищных прав детей в части исполнения родителями обязательств по оформлению приобретенного жилья за счет средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетних детей, выявлены нарушения требований законодательства в указанной сфере М.О., которая 10 июня 2019 года в целях улучшения жилищных условий своей семьи приобрела жилое помещение по адресу: г. Бугульма, ул. , оплату которого произвела также за счет средств материнского (семейного) капитала. Нотариально заверенным обязательством от 8 июля 2019 года ответчица обязалась оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. По истечении данного срока после снятия обременения с жилого помещения ответчица не исполнила принятое на себя обязательство по оформлению приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую долевую собственность детей, лишив их прав на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона. 19 июня 2019 года ответчица зарегистрировала жилое помещение на свое имя без регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости.

Прокурор просил обязать М.О. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по оформлению жилого помещения по указанному адресу в общую долевую собственность, включая несовершеннолетних детей М.Т.Б., года рождения, и М.Т.Л., года рождения.

Обжалуемым определением судьи Бугульминского городского суда от 29 апреля 2020 года заявление прокурора возвращено по основанию территориальной неподсудности дела Бугульминскому городскому суду Республики Татарстан.

В представлении исполняющего обязанности прокурора ставится вопрос об отмене определения о возврате заявления и направлении дела в тот же суд для рассмотрения. Указывается, что прокурором заявлен спор о правах несовершеннолетних детей ответчицы на объект недвижимости, расположенный на территории, относящейся в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Бугульминского городского суда Республики Татарстан. Возвращение заявления противоречит процессуальному закону.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление прокурора, судья городского суда исходил из того, что спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает предусмотренное статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, следовательно, прокурор вправе обратиться в суд с соблюдением требований, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации ответчицы по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, .

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение судьи городского суда о возвращении заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как разъяснено в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном разъяснении, не является исчерпывающим.

Поскольку спорный объект недвижимости находится на территории города Бугульмы Республики Татарстан, то заявленные прокурором требования о восстановлении имущественных прав несовершеннолетних детей на указанный объект недвижимости по правилам об исключительной подсудности подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о том, что рассмотрение указанного спора не относится к подсудности Бугульминского городского суда Республики Татарстан, являются ошибочными.

На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением заявления прокурора города Октябрьского Республики Башкортостан в Бугульминский городской суд Республики Татарстан на стадию принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года по данному делу отменить.

Направить заявление прокурора города Октябрьского Республики Башкортостан к М.О. о понуждении к исполнению обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность в Бугульминский городской суд Республики Татарстан на стадию принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Татарстан

А.Х.ВАЛИУЛЛИН

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО 3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО 2 - М. на определение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N по иску ООО "ЮРГА ЛТД" к ФИО 1, П. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ООО "ЮРГА ЛТД" обратилось в суд с иском к ФИО 1, ФИО 4 о признании договора купли-продажи недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО 4 и третьего лица ФИО 2 заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики по правилам договорной подсудности, установленной оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО 2 - М., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая представителю ответчика ФИО 4 и третьего лица ФИО 2 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО "ЮРГА ЛТД" к ФИО 1, П. о признании договора купли-продажи недействительным по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 28, 29, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходили из того, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу, Ореховый бульвар, .

Судебные инстанции отклонили ссылки представителя ответчика и третьего лица на положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие договорную подсудность - рассмотрение споров в Гудермесском городском суде Чеченской Республики, указав на оспаривание истцом самого факта заключения договора.

Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого Кодекса.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и приведенным положением постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предусмотренная ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Поскольку при рассмотрении ходатайства представителя ответчика ФИО 4 и третьего лица ФИО 2 суд пришел к выводу о том, что первоначально дело было принято судом без нарушений правил подсудности, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

При таких данных, определение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО 2 - М. - без удовлетворения.

ЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 г. N 8 г-12293/2020

Дело N 2-3581/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года (судья Быстрова А.Н.) по иску администрации муниципального образования город - курорт Геленджик к Х. об устранении препятствий пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации муниципального образования город - курорт Геленджик - К. (доверенность от 22 июня 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, .

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 заявление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Разрешен доступ представителям коммунально-эксплуатационных служб в нежилое помещение с кадастровым номером общей площадью 388,2 кв. м, расположенное по адресу: , для производства ремонтных работ, в том числе по замене участка трубы сети центрального теплоснабжения, промывки внутридомовой сети центрального теплоснабжения, опрессовки общедомовой сети теплоснабжения, пуско-наладочных работ в рамках подготовки к отопительному сезону.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга по своему месту жительства и об отмене обеспечительных мер.

Определением от 20 декабря 2019 года ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено. Гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Х. - без удовлетворения. Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года отменено в части передачи дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, дело направлено для рассмотрения в Геленджикский городской суд Краснодарского края. В остальной части определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Х. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик новое решение, в котором отказать в удовлетворении просьбы об отмене определения Геленджикского городского суда, передать дело по подведомственности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с доводами Краснодарского краевого суда в части определения категории иска, считает, что исковые требования администрации не связаны с исками о правах на недвижимое имуществом, к которым относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковые требования нацелены на понуждение собственника - Х. совершить определенные действия, но не нацелены на изменение или прекращение права, в том числе предоставление каких либо прав истцу в отношении данного объекта. Указывает, что местом его жительства является г. Санкт-Петербург, в силу прохождения федеральной государственной гражданской службы в Государственной инспекции труда в Ленинградской области, вышеуказанный адрес не относится к территориальной подсудности Геленджикского городского суда Краснодарского края. При таких обстоятельствах, как считает кассатор, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года подлежит удовлетворению в части удовлетворения заявления Х. о передаче дела по подсудности, определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года - отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, администрацией заявлены требования о предоставлении доступа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, для производства ремонтных работ, в том числе по замене участка трубы сети центрального теплоснабжения, промывки внутридомовой сети центрального теплоснабжения, опрессовки общедомовой сети теплоснабжения, пуско-наладочных работ в рамках подготовки к отопительному сезону.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Администрацией заявлен иск о правах на недвижимое имущество, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 30 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Нежилое помещение с кадастровым номером общей площадью 388,2 кв. м, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу:

Вышеуказанный адрес относится к территориальной подсудности Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Настоящий спор не связан с защитой прав потребителей и Х. не является потребителем по смыслу положений закона Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку объект недвижимого имущества, доступ в которое необходим истцу, является нежилым.

В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закреплено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Х. зарегистрирован по месту жительства:

При таких обстоятельствах, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года обоснованно отменено в части удовлетворения заявления Х. о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводом апелляционного суда.

Вывод суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С.ХАРИТОНОВ

Судьи

С.Е.ДАГУФ

О.Н.ИВАНОВА.