Спросить бесплатно

Какие статьи законодательства защищают имущественное право на пользование согласно доле

Решением суда места общего пользования в коммунальной квартире разделены с указанием равнозначимой установки мебели истцом и ответчиком (ст.41 и 42 ЖК РФ места общего пользования не делятся в натуре) Истец оплачивает 21,83 кв.м. мест общего пользования (что вытекает из квартплаты), а ответчик оплачивает 6,17 кв.м. мест общего пользования (коридор, кухня, ванная комната). При подаче апелляционной жалобы на какие статьи законадательства можно сослаться на ущемление прав истца, т.к. он оплачивает больше чем ответчик в три раза.

вопрос №1776112
прочитан 223 разa

Ольга, оплата долей в праве на места общего пользования коммунальной квартиры производится в соотвествии с правоустанавливающими документами.

Доля в праве на места общего пользования следует за правом собственности

на жилое помещение. то есть чем больше помещение тем больше доля в праве на места общего пользования . Оплата мест общего пользования производится соразмерно вашей доле в общей собственности.

Хороший ответ

Доля в праве на общее имущество пропорциональна площади квартиры(комнаты) и ни в каких метрах не выражается а выражается в ДОЛЕ.Из того, что Вы пишите пока понять ничего нельзя.

Не совсем понятен вопрос. Если Вы не согласны с начислениями коммунальных платежей, то Вы можете подать иск о перерасчете со ссылкой на состоявшееся судебное решение. Или Вас интересует теория применения законодательства в данной ситуации?

Если Вы цитируете решение суда дословно - не означает. Значит требования были сформулированы не точно. Надо видеть решение суда, обращайтесь на очную консультацию с документами. Еонтактная информация есть на этом сайте.

Ч.1ст.41ЖК РФ, ч.1ст.42ЖК РФ, ч.3 ч.4 ст.42ЖК РФ, ст.43 ЖК РФ не противоречат ли ч.5ст.42ЖК РФ. Собсвенник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли, но обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества согласно доле (бремя расходов выражается в натуральном денежном выражении). В данном случае ответчик занимал большую площадь мест общего пользоания, а истец оплачивал содержание этой площади. В решении суда оговорена расстановка предметов домашнего обихода одинаковая для истца и ответчика. Получается, что по нашим законам, истец должен оплачивать проживание чужого человека и тем самым нести материальный ущерб. За 5 лет оплаты эта сумма составила 12000 руб. При нормальных отношениях имежду соседями это не обидно. А при плохих отношениях?

вопрос №1778156

Ситуация такова: коммунальная квартира общ. пл. 77,9 м2, у меня в собственности 2 комнаты площадь которых 38,9 м2, у соседки муниципальная комната площ. 11 м2. В квитанции по квартплате четко прописана оплачиваемая мною площад 60,73 м2, а у соседки 17,17 м. Арифметический расчет показывает, что я оплачиваю 21,83 м2 мест общего пользования согласно доле, а соседка оплачивает 6,17 м2. Но фактически(в натуре) в местах общего пользования (коридор, кухня) у соседки значительно больше установлено предметов мебели, чем у меня. Договорится о разделе мест не удалось. Я подала иск в суд на раздел и порядок пользования местами общего пользования. Суд принял решение о равнозначимой по размерам и количеству установки мебели в местах общего пользования (коридор, кухня) как для ответчика так и истца т.е. разделил пополам, а домоуправляющая говорит: у кого доля больше, тот и должен больше занимать площади. Странно, что площадь в натуре не привязана к доле.Есть ст.41, ст.42, ст.43 ЖК РФ , механизмов их реализации нет.Я полагаю, что нарушаются мои права: оплачиваю большую ДОЛЮ мест общего пользования, чем соседка, а площадь под мебель в местах общего пользования занимаю меньше.Помогите разобраться, хочется понять толкование законов с реализацией их в жизненной ситуации.

вопрос №1779005

Меня интересует и теория применения законодательства в данной ситуации и практические советы.Я могу подать иск мировому судье на перерасчет коммунальных платежей (или ежемесячной компенсации) ссылаясь на решение того же мирового судьи? В решении суда мне отказано в разделе в натуре на причитающуюся мне долю мест общего пользования. Суд постановил установить равнозначимые по количеству и размерам предметы мебели истца и ответчика. Означает ли это разделение пополам мест общего пользования? Т.к. доли не отчуждаются отдельно от комнат, то соседка должна ежемесячно мне компенсировать оплату в коммунальных платежах?

вопрос №1779314

Спор идет по кухне. В исковом заявлении, я- истец, прошу разделить места общего пользования на кухне согласно доле, вытекающей из расчетов по квартплате. У истца доля - 7,72 м2 (собственник), у ответчика -2,18м2 (наниматель). В силу того, что общее имущество в коммунальной квартире является неделимым, а доли носят характер номинальных долей, суд отказал в удовлетворении требований истца.Суд удовлетворил требования истца в части освобождения кухни от вещей ответчика в количестве, не соответствующем находящимся в этих местах однородным вещам истца.В своем требовании я просила обязать ответчика освободить самовольно занимаемую площадь на кухне, согласно долям.К заявлению мною был приложен точный расчет площадей, занимаемых ответчиком под мебель.Площади, занимаемые раковиной, газовой плитой и проходы были поделены пополам и суммировались с площадями под мебель. Домоуправляющей была сделана фотофиксация по требованию суда, на фотографиях видно, что большую часть кухни занимает ответчик. Как мне отстоять свое право: занять долю в реальном выражении? или требовать компенсацию по картплате? На кого подать иск о перерасчете коммунальных платежей по решению суда? И как можно пересчитать ком. платежи, если в решении суда звучат не конкретные цифры, а однородное количество вещей истца и ответчика? Есть ли закон, по которому я могу не оплачивать ту часть коммунальных платежей зачисленных мне в квартпрлату за площадь, которой пользуется моя соседка? Иначе: почему я должна оплачивать использование соседкой кухни, не соответствующей ее доле? Получается, что по нашему законодательству я должна зарабатывать деньги на комфортное проживание соседки?

вопрос №1786235

Такая статья есть . Ст 247 ГК РФ.Она защищаеит права ВСЕх сособтвенников.

В исковых требованиях я ссылалась на ст. 247 ГК РФ. Но ведь у нас еще есть ст.41 ст.42 ЖК РФ и понятие номинальнй доли. Как то все запутано. Где истина в этом вопросе и можно ли ее добится? Мне уже это кажется маловероятным. Это противоречие ГК и ЖК РФ или просто отсутствуют механизмы реализации? В какой то ситуации нужна номинальная доля, например при продаже. А в реальной жизни нужна реальная доля, т.к. она оплачивается по коммунальным платежам.

вопрос №1786266

Похожие вопросы

юрист Окулова Ирина Владимировна:

Добрый день. Нужно смотреть материалы дела, что бы что - то советовать. Обратиетсь в личку к юристу сайта для оказания помощи согласно ст.


юрист Каравайцева Елена Александровна:

Консультация со ссылками на законодательство и судебную практику оказывается в личных сообщениях на платной основе.


юридическая фирма ЗАО "Правовой Альянс":

Скорее всего тут имело место быть что суд учел медленную работу почты .


юрист Белоусов Сергей Николаевич:

Здравствуйте. Подать то можно, но без толку.


юрист Голуб Людмила Дмитриевна:

Да, в возражениях на апелляционную (да любую) жалобу не должны содержаться собственные требования по оспариванию решения суда. Только возражения на доводы заявителя.


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X