Неправильный термин пристава мешает взысканию ущерба вместо задолженности

Понятие ущерб заменено на задолженность в исполнительном листе - возможно ли обращение в суд?

Уголовный суд установил факт совершения преступления гражданином-должником в отношении меня преступления, а гражданский суд определил сумму ущерба, который должен мне возместить должник. В исполнительном листе так и записано: "... возместить УЩЕРБ в сумме...". Однако в постановлении, вынесенным приставом, понятие УЩЕРБ заменено на понятие ЗАДОЛЖЕННОСТЬ. На основании этого пристав отказывает мне в применении к должнику ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"о временном ограничения на пользование должником специальным правом. Довод его такой: "В тексте статьи 67.1 ничего не говорится о ЗАДОЛЖЕННОСТИ".Я обращался и к приставу, и к ее начальнику, писал жалобу в УФССП. Безрезультатно. Ваше мнение. Могу ли я обращаться в суд? Леонид.

Читать ответы (3)

Ошибочное постановление пристава в исполнительном производстве приводит к не возможности ограничить должника в

Суд пришел к выводу, что должник совершил серьезное преступление в отношении меня, в связи чем нанес мне имущественный ущерб в размере хххххх рублей (размер определялся как сумма вклада и упущенной выгоды). В исполнительном листе судьей было записано о необходимости взыскания имущественного ущерба. А вот пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства пишет о необходимости взыскания с должника задолженности. А эта ошибка приводит к тому, что нельзя ограничить должника в правах на вождение автотранспортом. А каково Ваше мнение? Леонид Между тем, пристав в постановлении о возбуждении исполнительного.

Читать ответы (1)

Почему пристав отказал в наложении ограничения на должника, несмотря на факт причиненного ущерба? – вопрос Леонида.

Суд установил, что должник в отношении меня совершил преступление и нанес мне УЩЕРБ, что отражено в исполнительном листе. Пристав же выносит постановление о взыскании ЗАДОЛЖЕННОСТИ и отказывает мне в наложении ограничения на пользование должником специальным правом (ст.67.1 ФЗ 229 с изменениями и дополнениями), так как в статье нет упоминания о задолженности. Как это понимать? Леонид.

Читать ответы (1)

Должник должен мне возместить убытки в соответствии с решением суда

В соответствии с решением суда у меня с должником возникли деликтные отношения, и поэтому должник должен мне возместить убытки (ущерб+упущенная выгода). Это записано и исполнительном листе. А приставы возбуждают производство на взыскание какой-то задолженности. В суде я заявил свое несогласие. Какое Ваше мнение? Эта деталь имеет для мен немаловажное значение. Леонид.

Читать ответы (2)

Право пристава на замену терминов в исполнительных листах - последствия для должников.

В исполнительном листе, выданном судом, написано, что с должника в мою пользу следует взыскать сумму имущественного ущерба в сумме хххххх рублей. А вот пристав в своем постановлении заменяет термин "имущественный ущерб" на термин "задолженность".Может ли пристав поступать таким образом? Ведь эта подмена понятий резко меняет ситуацию и не позволяет мне требовать от пристава применить статью об ограничении пользования должником правами на вождение автомашиной. Леонид.

Читать ответы (2)

Пристав отказывается ограничить права должника, несмотря на признание его виновным в преступлении

Уголовный и затем и гражданский суд ранее установили, что должник в отношении меня, кредитора) совершил преступление, нанеся мне материальный ущерб. В своем исполнительном листе судья постановляет о взыскании с должника в мою пользу сумму ущерба в сумме руб. Между тем судебный пристав, отказывая мне в вынесении постановления об ограничении специальным правом должника ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве",заявляет дословно следующее: "...судебный пристав при исполнении требований исполнительного документа руководствуется исполнительным документом, согласно которого взыскивается материальный ущерб, а не ущерб от преступления".Не кажется ли Вам, что это одно и то же,и пристав не прав? Леонид.

Читать ответы (1)

Несоответствие решений судьи и пристава по взысканию Х руб. ущерба у должника N.

В исполнительном листе судья записал так:" Взыскать с должника N. в мою пользу сумму УЩЕРБА в размере Х руб.,"а пристав в своем постановлении пишет о взыскании ЗАДОЛЖЕННОСТИ. Сумма ущерба-Х, как установил ранее апелляционный суд, это результат деликта, а причем здесь задолженность? Леонид.

Читать ответы (2)

Отказ судебного пристава в применении статьи о временном ограничении на пользование правом в случае взыскания материального

Внесите, пожалуйста, мне ясность по следующему вопросу. И в исполнительном листе судьи по уголовным делам и в исполнительном листе гражданского судьи говорится о необходимости взыскания в мою пользу с должника материального ущерба. Должник совершил преступление по ст.159 УК РФ.На основании изложенного я прошу судебного пристав - исполнителя применить ст.67.1 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" о временном ограничении на пользование должником специального права. Но пристав мне отказывает. Он пишет:"Взыскание задолженности не относится к категории исполнительных производств, в рамках которых возможно вынести постановление для применение указано статьи"Леонид.

Читать ответы (2)

Различие между заключениями суда и судебного пристава в исполнительном производстве - влияет ли на ограничения в правах должника?

Разъясните мне, пожалуйста, мне следующую юридическую ситуацию. В отношении меня некая гражданка совершила преступление, в результате которого мне был нанесен материальный ущерб Суд выдал мне исполнительный лист, в котором помимо прочего было написано "взыскать ущерб" и т.д.,а вот судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства написал так "взыскать задолженность".Может ли пристав допустить такую вольность? Может показаться, что это несущественная деталь, но она мешает мне наложить на должника ограничения на пользование специальными правами, например. Леонид.

Читать ответы (2)

Исполнительный лист - замена понятий \'ущерб\' на \'задолженность\' - допустимость действий пристава

В исполнительном листе, который я после суда передал в службу судебных приставов, было напечатано: "...взыскать ущерб в сумме...",а вот пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства понятие "ущерб" заменила на понятие "задолженность".Допустима ли эта вольность пристава? Ведь эта деталь имеет существенное значение. Леонид.

Читать ответы (2)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59