Суд отказал в устранении препятствий в пользовании участком - рассказываем историю фальшивых согласий и спора о праве на земельный участок
398₽ VIP
В 2013 году мы с женой приобрёли дом (полностью в нашей собственности) и 1/2 долю земельного участка, имеем свидетельства о праве на дом и на землю. Нашему совладельцу земли, принадлежит право собственности оставшейся 1/2 долей земли, и у него отдельностоящий свой дом. Участок разделён, у каждого свой вход на свою долю участка с улицы.
В 2018 году мы узнали, что наш совладелец обманул нас при определении порядка пользования на словах в 2015 году, скрыв от нас, что ещё при предыдущих владельцах произвёл самовольную реконструкцию своего дома, с захватом нашей земли, предыдущие собственники с этим не согласились, так и продали домовладение, не дав ему на это согласия. Поскольку мы покупали через перекупщиков, они нам об этом не сообщили. Но мы не давали никаких согласий, не устно, не письменно, что будем использовать меньше чем нам полагается.
Когда в 2018 мы узнали, что совладелец нас обманул, подали в суд об устранении препятствий в пользовании участком. Суд проиграли, поскольку наш совладелец на суде неожиданно для нас представил разрешение на строительство. И суд нам пояснил, раз есть разрешение на строительство, значит строительство произведено законно, а вы видели что покупали.
Позже, мы установили, что в администрацию города нашим совладельцем были представлены фальсифицированные согласия на проведение строительства от нашего имени. Тоесть, разрешение на строительство было совладельцем получено незаконно.
Мы сделали почерковедческую экспертизу, и подали в суд, о признании согласий недействительными. Опять суд проиграли, при том, аппеляцию и кассацию. Вот что пишет кассация:
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который уже был разрешен судом, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, в соответствии с которым иск ФИО 13 к ФИО 3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком, оставлен без удовлетворения.
Судом справедливо указано, что инициированный настоящий иск ФИО 1 и ФИО 2 по существу, является несогласием с ранее вынесенным судебным актом, законность которого может быть разрешена исключительно в четком соответствии с нормами процессуального закона.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что признание недействительными расписок о согласии проведения строительства от имени ФИО 1, ФИО 2, предъявленные ФИО 3 в Администрацию г. Т...а, в целях получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: , не может повлечь за собой восстановление прав истцов, о нарушении которых указано в иске, в связи с чем, истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
1. Как вы считаете, справедливо ли суд апеллирует к ранее вынесенному судебному решению? При этом суд, почему-то не учитывает, что разрешение на строительство, учтённое при первом судебном разбирательстве было получено на основании фальсифицированных согласий, что доказывает представленное нами заключение почерковеда?
2. Согластно ГПК, несогласие с выводами эксперта должно быть отражено в решении, мы представили заключение эксперта-почерковеда, но об этом в судебном решении ничего не сказано?
3. Если суд, признал бы согласия недействительными, разве нельзя было бы затем признать разрешение на строительство недействительным, а затем зайти по вновь открывшимся и пересмотреть решение по первому суду? Что означает фраза: «признание недействительными расписок… не может повлечь за собой восстановление прав истцов, о нарушении которых указано в иске…» что за бред?
Здравствуйте Роман
Решение 1 суда по отказу Вам в иске по истребованию участка и устранении в праве пользования имел в соответствии со ст.61 ГПК преюдициальное значение при отказе вам по 2 иску.
2. Когда Вы обратились в суд о признании согласий недействительными вы полагаю не изменили предмет или основание иска и в связи с этим суд применил преюдицию
3. Вам нужно было на основании заключения экспертизы подать в суд заявление об отмене 1 решения со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства по ст.392 ГПК
Резюмирую
Нужно отменять 1 решение и восстанавливать срок согласно ст. 394 ГПК.
Спросить
Да, справедливо. Вам надо добиваться возбуждения уголовного дела.
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
+++
И уже на основании возбужденного уголовного дела пересматривать вступившее в силу решение суда.
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.
Спросить
Здравствуйте, уважаемый Роман!
1.Да, справедливо. Потому что есть вступившее в законную силу решение суда, есть преюдиция. Иное Вами не доказано. А в отношении согласия нужно делать заключение в суде. Проводить экспертизу. Ст.79 ГПК РФ.
2.суды принимают только экспертизы, проведенные в ходе судебного слушания. И дают им правовую оценку. Суд может не принять или критически согласиться с выводами эксперта, при этом суд обязан указать в решении почему он это сделал. Экспертные заключенния и заключения, проведенные сторонами вне рамок процесса, суды, как я писал выше, не принимают.
3.Можно было бы.Но ведь не признал недействительными согласия.
Вам нужно обратиться в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела по ст.303 УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности. Если дело возбудят, будет приговор - можно будет подавать на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Ст.392 ГПК РФ.
Спросить
Сейчас законны - но подавайте заявление по ст 303 УК РФ, и если будет приговор вступивший в законную силу то на основании ст 392 ГПК РФ дело можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Спросить
Здравствуйте
Проблема в том, что первое решение теперь действительно имеет преюдициальное значение, и, прежде чем рассматривать иск второй, надо отменить первое решение
Что делать в этой ситуации?
Необходимо обратиться в суд с заявлением по вновь открывшиеся обстоятельства и отменить первое решение
Основание: результаты экспертизы о том, что разрешение на строительство, учтённое при первом судебном разбирательстве было получено на основании фальсифицированных согласий
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
Цитата
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
СпроситьВ 2013 году мы с женой приобрели дом (полностью в нашей собственности) и 1/2 долю земельного участка, имеем свидетельства о праве на дом и на землю. Нашему совладельцу земли, принадлежит право собственности оставшейся 1/2 доли земли, и у него отдельно стоящий свой дом. Участок разделён стенами строений, у каждого собственника свой вход на свою долю участка с улицы. Когда мы приобретали участок, то спрашивали у своих продавцов: " Соответствует ли приобретаемая нами фактическая (то есть, которая будет у нас в пользовании) доля тому, что мы приобретаем, а именно 1/2 от общей площади участка? " Они отвечали: " да, всё соответствует." Проверить это непосредственно при покупке мы не могли, поскольку внешняя межа с нашей стороны была неверно установлена, плюс участок имеет сложную форму. Вызывать землемеров тогда, с учётом кредита, нам было не по карману.
Позже в 2015 году, после приведения в порядок внешней межи с нашей стороны мы измерили свою долю участка и определили, что она не соответствует доле в праве. С этим вопросом мы обратились к своему совладельцу земли и спросили: "Почему доля которая у нас в пользовании не соответствует 1/2 площади участка?" На что он сообщил: "Так и должно быть, это за счёт того, что наш общий участок меньше чем положено, тут у всех меньше."
В 2018 году нам удалось разыскать первого собственника (мы третье) , от него мы узнали, что наш совладелец земли в 2010 году после раздела участка, произвёл самовольное строительство, по этому поводу был скандал, которым захватил примерно 10 кв. метров земли, чем уменьшил ныне нашу фактическую долю и увеличил свою.
В 2019 году наш совладелец подаёт иск и просит суд по ст.222 ГК РФ узаконить его самовольное строительство. В своих возражениях мы указали, что самовольным строительством совладелец нарушил наши права, и предъявили суду расписку от первого владельца о неразрешении строительства; план-схему фактического порядка пользования, сделанную в 2018 году. По схеме видно, что у нас на 10 кв. м меньше, а у нашего совладельца на 10 кв. м фактическая доля больше. А должно быть у нас и у него поровну, по 1/2 у каждого. Плюс к этому заявляем, что совладелец нас обманул при попытке уточнить порядок пользования и не произвёл никакой компенсации ни нам, ни нашим правопредшественникам за занятую землю, а мы никаких согласий и разрешений не подписывали и не соглашались пользоваться долей меньшей чем 1/2 участка.
Но суд вынес решение в пользу совладельца, сделав вывод: поскольку при нашей покупке строение совладельца уже стояло, мы видели в живую что покупаем и чем будем пользоваться, соответственно мы согласились с таким порядком пользования, поскольку согласились приобрести участок. Следовательно, сейчас между нами порядок пользования сложился, и наши права ничем не ущемлены.
Вопрос: прав ли суд? Как наши права не ущемлены? Если нас обманули сначала наши перепродавцы участка, а затем сам наш совладелец? Разве может порядок пользования сложиться в результате самовольного захвата и обмана? В судебном заседании суд не интересовался по поводу обмана у нашего совладельца, разве это законно?
В 2013 году мы с женой приобрёли дом (полностью в нашей собственности) и 1/2 долю земельного участка, имеем свидетельства о праве собственности и на дом и на землю. Нашему совладелецу земли, принадлежит право пользования оставшейся 1/2 долей земли (его доля земли не приватезирована), он собственник своего отдельно от нашего стоящего на участке дома (его право на его дом зарегистрированно в реестре). В июне 2018 года совладелец получил Градплан по фальсифицированному заявлению от имени моей супруги. Вопрос: зачем он это сделал? Разве он не имел права получить Градплан от своего имени?
Какие нормы права определяют сложившийся порядок пользования земельным участком в долевой собственности?
Наша ситуация: фактические доли выделены капитальными элементами строений, у каждого собственника свой дом, свой вход на свой мини-участок, Однако, официально утверждённого плана порядка пользования земельным участком нет. Фактические доли не соответствуют долям в заключёном соглашении о реальном разделе земли. Соглашение о разделе земли заключал наш правопредшественник, мы ничего нового не заключали и не подписывали. Уже после покупки участка мы узнали, что наш ждёт "сюрприз": наша фактическая доля оказалась меньше чем нам полагается по праву собственности и по действующему соглашению о реальном разделе земли. Т.о. при неравенстве фактических долей и долей в праве можно ли считать что порядок пользования участком сложился? Согласия занимать часть нашей земли мы не давали, она была занята ещё до того, как мы приобрели участок.
Битва за земельный участок - как защитить свои права в суде, несмотря на игнорирование доказательствВ 2013 году приобрели 1/2 земельного участка, фактические доли уже были выделены капитальными элементами строений, однако зарегистрированного плана порядка пользования не было, но мы интересовались у продавцов фактическая и доля в праве соответствуют? Нам сказали ДА. Спустя два года выяснили, что наша фактическая доля не соответствует доле в праве собственности, обратились с вопросом к совладельцу, но он нас обманул, сообщив "тут у всех меньше". В 2018 году нашли первого собственника (мы третие). Первый собственник рассказал, что в 2010 году наш совладелец совершил самовольное строительство, которым захватил примерно 10 кв. метр земли, был скандал, затем он продал участок. Мы взяли расписку у первого собственника "о неразрешении строительства" а так же нотариально заверенное согласие, что наш совладелец был не против, чтобы первый собственник продал именно 1/2 долю замли (хотя по факту, на момент продажи, после строительства, уже там не было 1/2). В 2019 году наш совладелец подаёт иск по ст.222 ГК РФ чтоб узаконить самовольное строение, мы возражаем, поскольку были введены им в заблуждение при попытке уточнить порядок пользования, приобщаем в дело нотариально заверенное согласие, что совладелец соглашался что наш первый правопредшественник продаёт именно 1/2, расписку о неразрешении строительства. План, из которого видно что у нас меньше чем положено по праву собственности. Но суд выносит решение в пользу совладельца, сделав вывод что порядок пользования между нами сложился, а мы видели что покупали. О представленных нами доказательствах (нотариально заверенное согласие на продажу 1/2, расписка о неразрешении строительства) в решении суда ни слова.
Мы подаём аппелляцию - отказ, кассацию - отказ, в верховный суд - отказ в передаче на рассмотрение в коллегию. Как быть? Суд явно нарушил п.4 ст.67 ГПК, проигнорировал наши доказательства, но всем последующим инстанциям словно нет до этого дела? Что нам в этой ситуации делать?
В 2009 г приобретено 3/5 доли жилого дома, в 2013 эти доли подарены. В этом же году произведена реконструкция дома без разрешения администрации. Сейчас подготовлены все документы для узаконивания самовольно реконструированного дома через суд (те.заключение, тех.паспорт, отказ администрации). Реконструкция дома и подготовка документов в суд производились при одном совладельце. Однако, во время сбора документов совладелеца продала свою долю третьему лицу. Зем.участок раннее был предоставлен в бессрочное пользование и в настоящее время право на него не оформлено. Вопрос: необходимо ли получить согласие старого или нового совладельца для узаконивания реконструкции? Можно ли узаконить реконструкцию дома без оформления прав на землю?
Совладелец земельного участка-бывший муж с 2008 года не платит за земельный участок. Мы имеем по 1\2 доле каждому. По 2011 год СНТ взыскало с него долги. С 2011 года я плачу за весь участок и пользуюсь им. Совладелец подал на меня иск о устранении препятствий в пользовании участком и домом. С домом - сложно. Дом был в собственности бывшей свекрови и моей. В 2011 году дом сгорел. В 2014 году свекровь умерла. В 2015 году я построила за свой счет новый дом на оставшемся от пожара фундаменте. Т.к никто пожар не расчищал и не появлялся на участке. 3 года исковой давности по пожару прошли и теперь бывший муж подал иск на устранение препятствий в пользовании участком и отдать ему как бы по наследству 1\2 часть дома. Старый дом был из бруса, новый дом построен мной из блоков. Дом не делится-один вход. У меня есть все документы по пожару. И по строительству дома. Прислали документы из суда без всех копий приложенных документов. Какие возможны мои действия?
Мошенничество при покупке доли в общедолевой собственности - как наш совладелец присвоил нашу землю.Приобрели 1/2 долю земельного участка в общедолевой собственности. Доли независимы, выделены капитальными элементами строений. Покупали через перекупщиков. При покупке специально интересовались у перекупщиков соответствует ли приобретаемая нами реальная доля, доле в праве общедолевой собственности? Они сказали что соответствует. Измерить точно площадь приобретаемой доли при покупке не могли, поскольку внешний сосед установил свой забор на нашей территории. Примерно через год, после приведения в порядок внешнего забора, мы измерили приобретённую долю и выявили нехватку земли. Обратились с этим вопросом к совладельцу. Совладелец сообщил, что так происходит из-за того, что общий наш с ним общий участок меньше чем по документам. Нам это показалось странным, однако проверить это мы не могли, в отсутствии доступа, жили дальше. Через три года нам удалось найти нашего правопредшественника (владевшего нашей долей до перекупщиков), он сообщил, что наш совладелец после раздела участка и заключения соглашения о разделе, произвёл самовольную реконструкцию одного из строений и захватил часть нашей доли. Был скандал, после чего наш правопредшественник решил продать свою (ныне нашу) долю. Однако, перед продажей наш правопредшественник взял от совладельца нотариально заверенное согласие, что несмотря на самовольный захват, он всё равно будет продавать положенную ему по соглашению 1/2 доли.
Получается, что наш совладелец до нашего вступления в право совершил самоуправство, в результате чего, реальные доли собственников, стали не соответствовать ранее заключёному соглашению о РЕАЛЬНОМ разделе земли, дополнительно к этому, дав согласие на продажу 1/2, которой там уже не было, наш совладелец взял на себя обязательство, не имея возможности его исполнить, исполнение обязательства было совершено путём обмана нас, в результате чего наш совладелец незаконно обратил в свою пользу часть нашей доли и пользуется ей по сей день.
Является ли деяние нашего совладельца мошенничеством? Если да, то что является объектом преступления?
Жилой дом в черте города, долевая собственность. По решению суда от 2001 года за мной 4\5 доли дома за М - 1\5 строения. Земельный участок не сформирован, но числется в ГКН За мной по упрощёнке 4\5 доли земли, за М иных участников долевой собственности отсутствуют. Кроме того М просила в суде признать за ней право на право пользования 2\5 долей земли в 2012 году, судом отказано, в 2011 году судом ей отказано в праве собственности на 2\5 доли на земельный участок, и по определению суда в 20011 году по этому же делу отказалась от права собственности по фактическому пользованию, от определения долей на 2\5 доли земельного участка. Все судебные акты вступили в законную силу. Возможно ли снести жилую пристройку М, то есть 1\5 долю дома, так как у неё нет прав на землю, а отказ ей судом в праве на право пользования наверное это отказ в праве бессрочного пользования участком. Этот вопрос возник не случайно, М подала иск ко мне о прекращении моего права собственности на 4\5 доли земли по упрощёнке. Спасибо за внимание, Владимир.
У мня идет суд в Московской области о нечинении препятствя в пользовании земельным участком и домом. Все поделено по 1\2 доле. У совладельца имеется документ на земельный участок 1998 года на весь участок. Далее в 2 оо 8 году нам по суду поделили по 1\2 доле землю после развода. А 1\2 доля дома досталась ему по наследству от матери Она умерла в 2014 году. Новый документ на 1\2 долю земли совладелец не получал после суда. У меня документ есть. Я хотела у него выкупить долю участка-но нотариус не принимает к сделке без регистрации собственности. Нет документа и на дом. т.к дом сгорел в 2011 году. И за время отсут ствия собсвенников на дом и землю я построила новый дом на горевшем фундаменте. Известила совладельца дома-свекровь. Что буду восстанавливать дом. ответа не было. В 2015 году я построила новый дом из блоков. Теперь наследник сгоревшего дома и совладелец земли требует ключи от дома и калитки забора. Вопрос-какое мнение - как отнесется суд к документам о собственности у совладельца участка и наследника сгоревшего дома?
Мой отец собственник домовладения и совладелец 2/3 земельного участка, у соседей свое домовладение и 1/3 земли. По решению суда порядок пользования землей у отца на 65 кв метров меньше его идеальной доли. Каждый участок обнесен забором, имеет отдельный вход. Мы хотим приватизировать землю и сделать раздел с соседями. Межевание сделано по порядку пользования, которое определил суд. У отца в пользовании 281 кв м земли, а по документам в собственности, то что будет приватизироваться-346 кв м.После приватизации он может вернуть себе землю, которая в пользовании у соседей?
