Договор цессии или переуступка прав - что лучше в судебном споре по задолженности по кредитной карте?

Договор цессии это и есть уступка прав.

Добрый вечер, договор цесии = договор уступки требования.

Другими словами, это один и тот же договор, только назван разными словами.

Договор цессии и переуступка прав одно и тоже.

Здравствуйте, Степан. Как показывает практика, раз последовали подобные предложения, значит у истца что-то не в порядке с законностью заявленных требований, может уступка от первоначального кредитора вообще незаконна. Надо анализировать документы. Можете ознакомиться с одним из моих решений по аналогичному делу.

Дело № 2 – 1156/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хххххх 2016 года р.п Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.‚

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя ответчика Степанова В.И.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «КЕДР» к хххх Алле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к ххххх Алле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании иска истец указал, что 09 июня 2012 года между ОАО АБ «ПУШКИНО» был заключен кредитный договор КФПД 5/619 в офертно – акцептной форме. Согласно указанному договору банк предоставил ответчику кредит в размере ххххххх рублей под 45 % годовых на срок до 09 июня 2017 года. ОАО АБ «ПУШКИНО» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило кредит Кудиновой А.Ю. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По договору уступки прав требования ОАО АБ «ПУШКИНО» уступило ОАО КБ «КЕДР» право требования исполнения обязательств ответчика по договору КФПД 5/619 от 09 июня 2012 года.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 03 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере-/ ОБЕЗНАЛИЧЕНО /-, из которых основной долг - /ОБЕЗНАЛИЧЕНО/-, проценты по кредиту-/ ОБЕЗНАЛИЧЕНО /-, штраф-/ ОБЕЗНАЛИЧЕНО /-.

Просит взыскать с-/ ОБЕЗЛИЧЕНО /-в пользу ОАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору №КФПД 5/619 от 09 июня 2012 года в размере-/ ОБЕЗНАЛИЧЕНО /-, расходы по уплате государственной пошлины в размере-/ ОБЕЗНАЛИЧЕНО /-.

Представитель истца ОАО КБ «КЕДР» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик-/ ОБЕЗЛИЧЕНО /-в судебное заседание не явилась ее представитель по доверенности Степанов В.И, возражал по заявленным требованиям в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку при заключении договора-/ ОБЕЗЛИЧЕНО /-своего согласия на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала. Между тем, лицензия на осуществление банковской деятельности была получена истцом 28 октября 2015 года, то есть позднее даты заключения договора цессии между ОАО «Акционерный Банк ПУШКИНО» и ОАО КБ «Кедр».

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 385 ГПК РФ, Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.0.7.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 09 июня 2012 года между ОАО «АБ» ПУШКИНО» и ответчиком-/ ОБЕЗЛИЧЕНО/-был заключен кредитный договор №КФПД 5/619 в офертно – акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере-/ ОБЕЗНАЛИЧЕНО /-под 45 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику осуществления платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит-/ ОБЕЗЛИЧЕНО /-в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором данное обстоятельство подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Из карточки движения средств по кредиту усматривается, что ответчик-/ОБЕЗЛИЧЕНО/-воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

11 июля 2012 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор уступки прав требования № 3. По условиям указанного договора право требования задолженности-/ ОБЕЗЛИЧЕНО/-по кредитному договору №КФПД 5/619 от 09 июня 2012 года перешло к ОАО КБ «КЕДР».

Между тем, судом установлено, что условиями кредитного договора № КФПД 5/619 от 09 июня 2012 года, заключенного между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и-/ ОБЕЗЛИЧЕНО /-не предусмотрена возможность уступки права требования третьим лицам.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите». Указанный федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 09 июня 2012 года, а также договора уступки прав требования от 11 июля 2012 года, права уступки требования третьим лицам без согласия заемщика у ОАО «АБ «ПУШКИНО» не было.

Лицензия на осуществление банковских операций № 1574 выдана ПАО КБ «КЕДР» 28 октября 2015 года.

Указанный Договор об уступке прав требований в отношении задолженности-/ ОБЕЗЛИЧЕНО/-с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре, заключенном между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и-/ОБЕЗЛИЧЕНО/-соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку состоявшийся между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ОАО КБ «КЕДР» договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «КЕДР» к-/ОБЕЗЛИЧЕНО/-о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено …

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Это все один договор.

Спасибо всем, кто откликнулся на мой запрос, дополнение заключается в том, что я отправил компании по переводу платежей запрос. Получил официальный ответ от независимого оператора документ, где суммы перевода по заключенному договору с банком разняться на 15-20% с выпиской по счету карты (а это начисление всевозможных пенни, штрафов на ошибочно представленные остатки по начисленным суммам) предоставленными в суде. Предполагаю, что подобные махинации были у других клиентов, которые все оплатили или поиграли дела в судах, найти и восстановить юридические документы не проблема, коллективный иск подавать дорого и хлопотно, но в этом аспекте, как лучше по договору цессии поступить? Оформить на себя или другое лицо?