Как действовать, если судебный приказ не был получен и отказано в восстановлении срока исполнения

Подайте частную жалобу на опреление.

Подавайте в суд кассационной инстанции через мирового судью кассационную жалобу на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в порядке ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, поскольку как показывает судебная практика подобные определения не подлежат обжалованию.

СМ.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. N 88-2054/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело N 2-1080/2018-45 по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет",

по кассационной жалобе М. на судебный приказ по делу N 2-1080/2018-45, выданный мировым судьей судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о взыскании с жалобе М. задолженности по договору обучения.

Установил:

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" обратилось к мировому судье судебного участка N 45 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа на взыскание с М. задолженности по договору обучения от 11 июля 2012 года.

10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 45 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с М. задолженности по договора на обучение N 121386-Э/1 от 11 июля 2012 года в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 384 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 486 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года М. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, возражения возвращены.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года частная жалоба М. на определение от 24 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года, ссылается на неизвещение его о выдаче судебного приказа, просит восстановить срок на подачу возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока, в котором вместе с тем был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался К., принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованных должникам писем с копиями судебного приказа.

Была проведена проверка факта доставки почтовой корреспонденции путем получения дополнительных сведений из Санкт-Петербургского филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 65), содержание которых было оценено мировым судьей во взаимосвязи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих доводы М. о невозможности получения почтовой корреспонденции.

Исходя из вышеназванных обстоятельств мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, который по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа.

В свою очередь, апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года не соответствует нормам процессуального права, поскольку, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Таким образом, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга была неправомерно принята к рассмотрению частная жалоба должника на определение мирового судьи по вопросу о восстановлении процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года подлежит отмене, а частная жалоба, поданная М., подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи от 24 июня 2019 года могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года отменить.

Частную жалобу М. на определение мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по вопросу о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 г. по делу N 88-19776/2020

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя М. по доверенности А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2243/2019 по заявлению Банк ИТБ (АО) о взыскании задолженности с должника М.,

установил:

судебным приказом N 2-2243/2019 мирового судьи судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года с М. в пользу Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 апреля 2018 года в размере 131132,52 руб., в т.ч. 30000 руб. - основной долг, 85932,52 руб. - проценты, 15200 руб. - штраф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911,33 руб., всего 133043 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 03 марта 2020 года М. представила мировому судье возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года М. отказано в отмене судебного приказа от 19 августа 2019 года.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка судебного участка судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя М. - А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2243/2019 по заявлению Банк ИТБ (АО) о взыскании задолженности с должника М. Заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены процессуальные сроки направления судебного приказа должнику и не учтены доказательства невозможности получения должником судебного приказа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с М. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2019 года судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации должника, указанному при заключении кредитного договора. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

03 марта 2020 года М. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года М. отказано в отмене судебного приказа от 19 августа 2019 года.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, и апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка судебного участка судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя М. - А. - без удовлетворения.

Вместе с тем, действующее законодательство не предполагает возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года никаким образом не повлияло на возможность оспаривания в кассационном порядке самого судебного приказа, а обращение заявителя с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года в районный суд не являлось способом обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, который должен был быть исчерпан (статья 376 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления в законную силу судебного приказа и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Судебный приказ вынесен 19 августа 2019 года, в десятидневный срок возражения не поступили, кассационная жалоба подана 18 августа 2020 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Учитывая изложенное, поданная представителем М. по доверенности А. кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2243/2019 по заявлению Банк ИТБ (АО) о взыскании задолженности с должника М., в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу представителя М. по доверенности А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2243/2019 по заявлению Банк ИТБ (АО) о взыскании задолженности с должника М. оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Е.М.ДАНИЛИН.

Здравствуйте Ольга! Для отмены судебного приказа, вступившего в силу, необходимо направить мировому судье, который вынес приказ, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и возражение относительно исполнения приказа. В ходатайстве можно сослаться на нарушение правил оказания услуг почтовой связи. Тогда приказ будет отменен.

Смена места жительства также является основанием для восстановления срока.

Более подробно здесь: www.9111.ru

Ходатайство о восстановлении срока можно подать и повторно, указав иные обстоятельства.

После отмены судебного приказа Вы можете направить в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа для возврата удержанных с Вас денежных средств.

Также рекомендую к прочтению статью "4 попытки на отмену судебного приказа" www.9111.ru