1) 

Имеют ли право ветеринары заставлять убивать здоровых домашних животных (коз) только потому, что отказались делать вакцину от оспы?

1) 

Надежда!

Нет, данное требование является неправомерным.

2) 

Надежда!

Ветеринарная служба действует, в данном случае, видимо, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2006 г. N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" .

Согласно утвержденным этим Постановлением Правилам отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных

Цитата:
3. Животные могут быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

8. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных

9. Граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

10. Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Вы можете опротестовать решение районной ветеринарной службы главному государственному ветеринарному инспектору субъекта Российской Федерации, государственному ветеринарному инспектору по закрепленной территории обслуживания.

3) 

Не имеют права заставлять убивать животных.

Согласно ст. 35 Конституции Рф Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

2) 

Заявление по защиты прав животных

Требуется составить заявление в прокуратуру на проверку действий сотрудников полиции по факту застрела собаки.

1) 

уважаемая Татьяна! В таких случаях подается заявление о преступлении (ст.141, 145 УПК РФ), т.к. отстрел собаки - уголовное преступление - ст.245 УК РФ.

Цитата:
Статья 245. Жестокое обращение с животными

1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в присутствии малолетнего;

в) с применением садистских методов;

г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет");

д) в отношении нескольких животных, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

2) 

Конечно же Вы можете обратиться за помощью к любому юристу сайта за составлением данного заявления и для этого сбросить сообщение на личную страничку выбранного юриста

Цитата:
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг

Позиции высших судов по ст. 779 ГК РФ >>>

Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 779 ГК РФ

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

3) 

Требования к заявлению установлены ст. 7 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан":

1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

2. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Заявление можно подать в прокуратуру по месту жительства, по месту пребывания или через интернет-приемную прокуратуры.

В заявлении нужно указать, что ознакомлены с уголовной ответственностью за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

4) 

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (последняя редакция) не предъявляет каких то требований ни к форме, ни к содержанию такого заявления. Поэтому заявление пишется в свободной форме. В заявлении вам следует подробно описать когда и при каких обстоятельствах сотрудники полиции застрелили собаку Изложив ситуацию далее пишите 6 на основании вышеизложенного прошу прокуратуру осуществить проверку законности действий сотрудников полиции

Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (последняя редакция)

Статья 53. Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

5) 

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, если собака агрессивная и напала на человека, её имели полное право застрелить, а заявление составим на платной основе, выберите юриста и обратитесь к нему лично, на основании "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ГК РФ Статья 779. консультацию подготовим практически сразу после поступления оплаты.

Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений [Закон "О Прокуратуре РФ"] [Статья 10] 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

6) 

Предлагаю Вам примерный образец указанного Вами заявления, которое пишется не в прокуратуру, а в отдел полиции. ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ

Начальнику кого РУВД (отдела полиции №).

,

(указать специальное звание фамилию и инициалы)

,

(ваше ФИО полностью, год рождения)

,

(место жительства и прописки, тел)

,

(место работы, должность, тел) ЗАЯВЛЕНИЕ

Такого-то числа месяц года я стал (а) свидетелем жестокого обращения с животным. События происходили в такое-то время в таком-то месте - указывайте всё точно.

Гражданин N (если их было несколько, то санкции жёстче) - указывайте ФИО и адреса издевался над животным

· в присутствии детей (это очень важно для ужесточения наказания).

· особо садистским способом (важно для ужесточения наказания)

Далее описываете, что знаете и видели в паре абзацев.

Указываете, что по вашим сведениям (будьте готовы подтвердить) это происходило и раньше - повторяемое преступление наказывается жёстче.

Указываете, что при попытке остановить преступление вам угрожали. Узнайте, можно ли возбудить дело по этому факту отдельно.

Свидетелями преступления, готовыми подтвердить факты были: указываете своих свидетелей с полными ФИО, адресами, паспортными данными. Они также должны подписать данное заявление.

Прошу принять меры к задержанию указанных лиц и возбуждении уголовного дела по статье 245 УК Российской Федерации "О жестоком обращении с животными".

Предупрежден (на) об ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос - будьте готовы подтвердить все ваши свидетельства.

ДАТА

ПОДПИСЬ

ПОДПИСИ СВИДЕТЕЛЕЙ

(Излагайте мысли чётко и убедительно, избегая фраз "мне кажется", "возможно" и т. д. Заявление не должно быть длинным - две страницы и не более.)

7) 

Для составления заявления обратитесь к юристу, услуга платная.

В данном случае необходимо подавать заявление в полицию, а не в прокуратуру.

См. ст. 245 УК РФ.

8) 

Обратитесь личным сообщением к выбранному вами юристу сайта личным сообщением, ст.779 ГК РФ.

9) 

все-таки советую подать заявление о преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст.245 УК РФ, именно в прокуратуру .В порядке Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 16 марта 2006 г. № 12 "О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации"

Цитата:
6. Сообщения о преступлениях вне зависимости от территории и времени совершения преступных деяний, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности принимаются во всех органах прокуратуры.

Зарегистрировав поступившее заявление о преступлении, совершенное работниками полиции, прокуратура возьмет предварительное расследование на контроль, и не даст " спустить на тормозах ".Пишите заявление в свободной форме, указав все значимые обстоятельства и известные Вам факты. А так же укажите, что с ответственностью за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ознакомлены.

Удачи Вам.

10) 

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обращения с животными, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Составление заявления - исключительно на платной основе.

11) 

Обратитесь в организацию "Сахалинская Региональная Общественная Организация по защите животных "Животные. Территория спасения"".

Они помогут Вам правильно сориентироваться по порядку обжалования действий лиц, застреливших бесхозяйную собаку.

Составление текста заявления - услуга платная (ст. 779, ГК РФ).

12) 

В данном случае заявление нужно писать не в прокуратуру, в следственный комитет, если речь идет о совершенном сотрудниками полиции преступлении. В этом случае следственный комитет будет проводить проверку в порядке ст.143-144 УПК РФ. Прокуратура таких полномочий не имеет. Можете обратиться к любому юристу как на сайте, так и по месту жительства, если вы испытываете затруднения в написании такого заявления.

3) 

Отгоняю кошек от клумб с цветами, брызгая на них (кошек) водой. Не противоречит ли это защите прав животных?

1) 

Признайте это полезно для кошек это не жестокое обращение с животными.

4) 

Как начать борьбу за защиту прав диких животных в России?

Хотел бы обратить ваше внимание на одно противоречие в подходах нашего государства к охране прав диких и городских животных. Существует закон по которому городских бродячих собак (сколько бы их в городе ни было), необходимо отлавливать, прививать, стерилизовать, лечить, содержать некоторое время за счет государства, а потом опять выпускать на улицу (но не убивать). Есть закон о жестоком обращении с животными. По которому могут наказать реальным сроком какого нибудь городского живодера, которому надоели эти собаки. И все это наверное правильно. Но в то же время существует охота на диких животных. Их травят собаками, ловят капканами, режут, стреляют. Если они, заходят в город (например медведи) их скорее всего убьют. Вспоминается недавний случай, когда в курятнике застали 3 медведей (мать с двумя подросшими пестунами) и всех их тут же убили. Существует канал Охота и рыбалка, где пропагандируются разные способы убийства диких зверей. В интернет выкладываются ролики со сценами убийства медведей, лосей, кабанов. Т.е. пропаганда убийства зверей поднялась на новый уровень. И это, почему то не считается жестоким обращением с животными. Притом, что дикое животное, с его умением выживать и воспроизводиться в суровых условиях нашей российской природы заслуживает большего уважения, чем городские бродячие собаки, которых и по числу неизмеримо больше лесных обитателей. Суть вопроса-почему в России убийство дикого животного не считается жестоким обращением с животными? Почему существуют такие двойные подходы в отношении прав бродячих городских животных и диких (которые не менее разумны)? И что можно сделать для устранения этого перекоса в нашем законодательстве? Вне вопроса, добавлю, что пора ввести мораторий на природопользование лет на 10. Т. е. 10 лет не рубить деревья, и не охотиться. Дать природе восстановиться. А в течении 10 лет вести пропаганду, объясняя равенство животных перед людьми, с целью полного искоренения такого понятия как охота, которая в современных условиях, является, чаще всего убийством ради развлечения, а не средством выживания. Если дочитали мой вопрос до конца... спасибо хотя бы за это!)))

1) 

Владимир, Вы конечно извините, но идея абсурдная. Охота не может считаться жестоким обращением с животными ст.156 УК РФ, хотя бы потому, что это является одной из великих традиций, а для многих народов и промысловых охотников источником существования. И Вы зря пишите о том, что вышеуказанная статья УК РФ не применяется в отношении к диким животным, это не так. Если помните было дело о том, как медведя давили автомобилем, таких дел я помню как минимум два и этих живодеров привлекли к ответственности, поэтому следует отличать законную охоту от действительно жестокости по отношению к животным. К охоте вообще можно относиться по разному, если Вы против, можете этим не заниматься, но запрещать ее бессмысленно. Можно вообще быть вегетарианцем и тогда Вас можно обвинить в жестоком отношении к растениям. Конечно ни о каком 10 летнем моратории на природопользование не может идти речи, т.к. просто напросто от этого зависят огромное количество человеческих жизней. А лес не надо просто запрещать рубить, а следует его грамотно восстанавливать, это одна из значительных отраслей экономики, особенно в России. А если говорить о запрете на природопользование, так давайте прекратим вообще рыбу ловить, добывать нефть, уголь, природный газ. Реализация Ваших идей просто напросто приведет к вымиранию человечества.

2) 

А у меня есть своё мнение на этот счет. Суть заключается в том, что ответственность предусмотрена за жестокое обращение ст. 245 Уголовного кодекса РФ, в котором ответственность позволяет говорить о воздействии на нарушителя предупреждении им совершении новых преступлений как того требуют цели наказания ст. 43 УК РФ.

Но в уголовном кодексе России имеется ещё одна ответственность, предусмотренная ст. 258 УК РФ-незаконная охота. При этом безусловно в случае убийства животного естественно наступает вред, и дабы виновный нес не только уголовную ответственность постановлением Правительства 10 июня 2019 года № 750 принято «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особого крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ».

Цитата:
Речь идет об исчислении ущерба для определения квалификации при возбуждении уголовных дел по ст. 258 УК РФ «Незаконная охота».

При нанесении крупного ущерба, превышающего 40 тысяч рублей наказание по этой статье УК РФ предусматривает штраф от 500 тысяч рублей до лишения свободы на срок до двух лет.

При причинении особо крупного ущерба, превышающего 120 тысяч рублей от штрафа в диапазоне 500 тысяч – 1 миллион рублей до лишения свободы на срок от 3-х до 5 лет.

Порог крупного и особо крупного ущерба устанавливается Примечанием к вышеуказанной статье УК РФ

.

Разделяя Ваше возмущение хочется отметить, что статистика уголовных дел позволяет говорить о том, что люди не смотря на ответственность совершают новые преступления, а значит гибнут животные.

В части моратория как Вы говорите на рубку древесины, леса, то тут также действуют запреты установленные уголовным кодексом России, ст.260 УК РФ.

Также с виновных по определённым методикам взыскивается ущерб.

Но полностью запретить вырубку леса невозможно, поскольку лес это не только богатство страны, но и колоссальный источник дохода бюджета страны, например. Как пояснил Д. Н. Кобылкин наш бывший Губернатор, а ныне министр природных ресурсов России - лес в превалирующем большинстве вырубается и увозится в Китай, для этого и нужно начать с восстановления лесных зон, но пока Китайская сторона думает (цитаты из выступления) лес так и будет вывозится.

Вообще Ваши вопросы скорее риторические.

Прежде всего нужно воспитывать это с малых лет.

3) 

Вопрос регулируется в настоящее время. На территории РФ созданы заповедники, на территории которых вообще всегда и постоянно охотиться нельзя. Только территории Новосибирской области образовано 24 заказника общей площадью 1310 тыс. га. На территории РФ создано и охраняются государством 103 государственных природных заповедника, суммарной площадью свыше 27 млн га. На территории заповедников всякая охота в любое время года запрещена.

На территории заповедников егеря занимаются воспроизводством диких животных.

Кроме этого, охотиться вне заповедников разрешено не везде, а только в охотничьих угодьях и определенное время года и при наличии путевок и лицензий, которые ограничены. Охотники сдают взносы на воспроизводство диких животных и сами отрабатывают, делая кормушки и добавляя корм. Егеря вместе с полицией на механических средствах охраняют и питомники и охотугодья. Только кто выстрелит, сразу на выстрел приезжают по 2 экипажа и проверяют документы. Так что в этом вопросе порядок наведен. Кроме этого есть люди в РФ которые выживают только охотой. Согласно распоряжению Правительства РФ от 08.05.2009 № 631-р "Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации" охота отнесена к традиционным видам хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Поэтому охота не считается жестоким обращением с диким животным. Лично мое правоприменительное усмотрение, что перекоса нет. Все регулируется и работает в правовом поле.

4) 

Мораторий на охоту необходимо ввести, так как на одного,

Мораторий на охоту необходимо ввести, так как на одного, так называемого законного охотника, по лесу бродят десяток браконьеров, которые, приобретя лицензию, например на зайца, стреляют все что шевелится. Всякие там егеря и охотнадзор, как и полиция на местах все переплелись в различных связях и на каждое браконьерское дело, дошедшее до суда, остается как минимум десяток безнаказанных случаев браконьерства. Это все трудно доказуемо, так как нужно поймать за руку. А кто будет ловить? Такие же браконьеры-егеря? А вы не задумывались, почему так часто последнее время выходят в населенные пункты тигры, медведи, волки? Потому что выбили их пищу уже в лесах. Косуль, изюбрей, кабанов, оленей. Браконьер тихой сапой, правдами и неправдами будет прикидываться законопослушным охотником и будет убивать зверье пока еще что то будет бегать по лесу. Я не говорю о тотальном запрете охоты, но мораторий нужен. Например в одной местности (крае, области) лет 10. Потом в другой, и так по очереди.

1) 

Владимир, тут скорее вопрос к правоохранительным органам, органам исполнительной власти - раз как Вы говорите все переплелись между собой. Коррупционная составляющая не истребим.

Есть в Ваших словах рациональные мысли, поскольку каждое истребление животных ведет к сокращению популяций, а значит и недалеко до красной книги.

Так например в Ямало-Ненецком автономном округе полностью запретили вылов муксуна, которого до недавнего времени мы все мы кушали каждый день.

Увы с каждым годом экологическая и биологическая составляющая меняется, при этом на мой субъективный взгляд как раз и говорить о запрете нужно в Ваших регионах Хабаровского края, Приморского края, поскольку судя по СМИ, ТВ истребление сильнее на данной территории.

2) 

То что вы предлагаете, это примерно то же самое, что бороться с перхотью путем отрубания головы. Безусловно, средство действенное. Но тут не мораторий вводить надо, а наводить порядок в работе правоохранительных и природоохранных органов. Я сам живу на Байкале, сейчас сдуру запретили вылов омуля, Вы думаете его перестали ловить? Конечно же нет, ловят и продают, конечно нелегально, поскольку это источник жизни для местного населения, источник существования. А все потому, что правительство просто не может обеспечить население достойной работой, приносящей нормальный доход человеку. Никакие запреты не решат проблему, а просто приведут к росту числа браконьеров. Проблему надо решать совсем другим путем.

3) 

Владимир, людям есть нечего, по данным Роструда в РФ официально 38 млн человек безработных. Которые не имеют средств к существованию. Из них, по данным Росстата 20033 охота пользователя. Которые выживают сами и дают возможность выжить своим семьям за счет охоты, рыбалки, сбора ягод и грибов и дягиля. Какой мораторий? Чтоб прервалась пищевая цепочка и люди в РФ окончательно вымерли? Не какой референдум эту идею не поддержит. А леса специально жгут, что бы потом можно было взять разрешение на вырубку леса, для отопления домов в деревнях и селах в зимний период. И иметь возможность не замерзнуть зимой.

5) 

Я ИП работаю в сфере торговли, продаем семена, грунты, корм для животных, удобрения. Имею ли я права работать в пандемию?

1) 

Евгения!

В Саратовской области принято Постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. №208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-NOV)" (в редакции Постановления Правительства от 03 апреля 2020 года №236-П).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 указанного Постановления по 30 апреля 2020 года включительно приостанавливается работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, осуществляющих деятельность на территории аэропортов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, печатных средств массовой информации, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров и услуг первой необходимости, указанных в приложении № 1, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Согласно Приложению №1 к Постановлению установлен перечень непродовольственных товаров и услуг первой необходимости, производство и реализация которых может осуществляться:

1. Санитарно-гигиеническая маска.

2. Антисептик для рук.

3. Салфетки влажные.

4. Салфетки сухие.

5. Мыло туалетное.

6. Мыло хозяйственное.

7. Паста зубная.

8. Щетка зубная.

9. Бумага туалетная.

10. Гигиенические прокладки.

11. Стиральный порошок.

12. Подгузники детские.

13. Спички.

14. Свечи.

15. Пеленка для новорожденного.

16. Шампунь детский.

17. Крем от опрелостей детский.

18. Бутылочка для кормления.

19. Соска-пустышка.

20. Бензин автомобильный.

21. Дизельное топливо.

22. Газомоторное топливо.

23. Услуги связи (сим-карты) и сопутствующие товары (телефоны, модемы, роутеры).

24. Предметы, необходимые для погребения.

25. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе мойка автотранспортных средств.

26. Техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

27. Автомобильные детали, узлы и принадлежности.

28. Детали, узлы и принадлежности для сельскохозяйственной техники.

29. Услуги по ремонту и техническому обслуживанию самоходной техники, оборудования для сельского и лесного хозяйства.

Таким образом, Вы можете осуществлять продажу кормов для животных. Однако реализацию такой продукции, как семена, грунты, удобрения, полагаю, Вам следует приостановить, так как указанные товары, не входят в перечень, установленный Приложением №1 к Постановлению.

2) 

Вы можете осуществлять продажу кормов для животных. Однако реализацию такой продукции, как семена, грунты, удобрения продавать можно только дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Постановление правительства Саратовской области от 3 апреля 2020 года №236-П

1.3. Приостановить с 28 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно:

работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, осуществляющих деятельность на территории аэропортов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, печатных средств массовой информации, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров и услуг первой необходимости, указанных в приложении No 1, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки;

Перечень непродовольственных товаров и услуг первой необходимости

1. Санитарно-гигиеническая маска.

2. Антисептик для рук.

3. Салфетки влажные.

4. Салфетки сухие.

5. Мыло туалетное.

6. Мыло хозяйственное.

7. Паста зубная.

8. Щетка зубная.

9. Бумага туалетная.

10. Гигиенические прокладки.

11. Стиральный порошок.

12. Подгузники детские.

13. Спички.

14. Свечи.

15. Пеленка для новорожденного.

16. Шампунь детский.

17. Крем от опрелостей детский.

18. Бутылочка для кормления.

19. Соска-пустышка.

20. Бензин автомобильный.

21. Дизельное топливо.

22. Газомоторное топливо.

23. Услуги связи (сим-карты) и сопутствующие товары (телефоны, модемы, роутеры).

24. Предметы, необходимые для погребения.

25. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе мойка автотранспортных средств.

26. Техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

27. Автомобильные детали, узлы и принадлежности.

28. Детали, узлы и принадлежности для сельскохозяйственной техники.

29. Услуги по ремонту и техническому обслуживанию самоходной техники, оборудования для сельского и лесного хозяйства.

6) 

Имеют ли право соседи по коммунальной квартире в спб содержать животных?

Может ли соседка по коммунальной квартире заводить домашнее животное без моего согласия?

1) 

Вот Вам пример судебной практик:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 7863

Судья: Лобанчук И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антонович Н.Я.

судей Быканова А.В. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело N 2-2578/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по иску А.Н. к Е. и М. об обязании удалить из квартиры собаку и запрете вселения домашних животных без согласия.

Заслушав доклад судьи Антонович Н.Я., объяснения А.Н., ее представителя А. (вод. от 06.04.11 г.), М., действующей в своих интересах и в интересах Е. (вод. от 03.02.11 г.), поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия городского суда

установила:

А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать Е. и М. удалить из коммунальной квартиры собаку и запретить вселение в квартиру домашних животных без ее письменного согласия.

В обоснование своих требований истица указала, что у ответчиков проживает крупная собака неопределенной породы, которая находится в местах общего пользования; в связи с ухудшившейся санитарно-гигиенической обстановкой в квартире и невозможностью избежать контакта с аллергеном (шерстью, слюной и прочими выделениями собаки) состояние здоровья истицы резко ухудшилось вплоть до госпитализации; с учетом наличия у нее заболевания бронхиальной астмы ей противопоказано проживание с домашними животными в квартире.

Решением Выборгского районного суда от 08 апреля 2011 года Е. и М. обязаны удалить из квартиры собаку. В остальной части в иске А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Е. и М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив вододы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции А.Н. зарегистрирована и проживает в комнате площадью 23,1 кв. м, в квартире совместно с несовершеннолетней дочерью и мужем А., которому принадлежат 23/55 долей в праве собственности на квартиру; Е. зарегистрирована и проживала в указанной квартире в комнате площадью 16,1 кв. м совместно с сыном П., которому принадлежали 16/55 долей в праве собственности на квартиру; 06 февраля 2011 года П. умер; в качестве соответчика привлечена М., которой на основании договора дарения, заключенного с ней П. 03 февраля 2011 года, принадлежат 16/55 долей в праве собственности на квартиру.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается ответчиками Е. и М. то обстоятельство, что с ними в коммунальной квартире проживает собака.

Из представленного консультационного заключения врача-аллерголога от 25 ноября 2010 года усматривается, что истица страдает рядом хронических заболеваний (бронхиальная астма, аллергический ринит, дерматит и другие), ей противопоказано содержание животных в домашних условиях.

Согласно ч. 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Разрешая исковые требования А.Н. в части обрезания ответчиков удалить собаку из коммунальной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае содержание ответчиками собаки в коммунальной квартире нарушает права истицы, поскольку создает угрозу ее здоровью, и обоснованно уводлетворил исковые требования А.Н. в указанной части, поскольку с учетом состояния здоровья А.Н. противопоказано содержание животных в квартире, где проживает истица.

Доводы ответчиков о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на состояние ее здоровья оказывает вредное воздействие проживание собаки в квартире, а также о том, что собаку они содержат в занимаемой ими комнате и осуществляют за ней надлежащий уход, не могут служить основанием к отмене решения суда в части обрезания ответчиков удалить собаку из коммунальной квартиры, поскольку в рекомендации врача-специалиста указано на противопоказание для истицы содержания животных в домашних условиях без ограничения по виду животных, длине их шерсти и степени ухоженности. Кроме того, как усматривается из показаний М. в заседании суда первой инстанции 23 марта 2011 года, хотя собака содержится в комнате, занимаемой ответчиками, однако моют ее в коридоре перед дверью комнаты. При этом М. не отрицала наличие аллергических реакций у истицы; указывала, что у истицы возникали приступы и ее увозили в больницу, даже когда истица не находилась в квартире (л.д. 42).

Доводы ответчиков о том, что собака находилась в квартире до регистрации и вселения в квартиру истицы, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, владельцем собаки породы метис, рождения 23.02.2002 года, с 24 апреля 2002 года была зарегистрирована ответчица М., имеющая регистрацию по адресу: ; в указанной выше коммунальной квартире М. зарегистрирована не была, в браке с собственником жилого помещения П. не состояла, приобрела право собственности на указанное жилое помещение только 17 февраля 2011 года, в то время как истица А.Н. с семьей зарегистрированы в указанной квартире с 25.06.2008 года (л.д. 16-об.)

Также следует признать правильным вывод суда об отказе в уводлетворении исковых требований об установлении запрета на вселение новых домашних животных без письменного согласия истицы, поскольку в требовании не содержится указания, в отношении кого из ответчиков следует принять такой запрет и каких домашних животных касается.

То обстоятельство, что суд при разрешении спора сослался на Закон Санкт-Петербурга "О содержании собак в Санкт-Петербурге", который не был принят в установленном порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного по существу решения, а право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, закреплено Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который подлежит применению к спорным правоотношениям независимо от наличия либо отсутствуя соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.

Дововод, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе Е. и М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без уводлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16083

Судья: Осипова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ивашкиной Л.И.

судей Борисовой О.В.,Чуфистова И.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2293/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску К.Г., К.И. к Р.Т., Р.А. о выселении, взыскании расховод на лекарства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашкиной Л.И., объяснения ответчицы Р.Т., поддержавшей жалобу, истцов К.Г., К.И., возражавших против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы К.Г., К.И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Р.Т., Р.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы и ответчики проживают в коммунальной квартире, соседи по коммунальной квартире - ответчики въехали в квартиру в 2004 году с большим количеством кошек без их согласия. Из комнаты Р.Т. исходит невыносимый запах мочи и испражнений животных, от чего у истицы появляются головные боли, удушье и кашель. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.08 года ответчики были обязаны устранить кошек из коммунальной квартиры, однако не исполнили решение суда. Истица К.Г. ссылается на то, что вынуждена была обратиться к врачу по поводу аллергии, приобретала дорогостоящие лекарства. Действия ответчиков причиняют истицам физические и нравственные страдания. Истицы просили суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, взыскать в пользу К.Г. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1323,53 рубля, расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждой истицы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года исковые требования К.Г., К.И. уводлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано в пользу К.Г. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5243 рубля 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 45443 рубля 37 копеек, в остальной части иска отказано.

Также решением суда с ответчиков солидарно в пользу К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части взыскания с них компенсации морального вреда, ссылаясь на его неправильность. Р.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Р.Т. вододы жалобы поддержала. Неявка Р.А. не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в уводлетворении требований истцами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив вододы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы и ответчики являются соседями по коммунальной квартире.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2008 года Р.А., Р.Т. были обязаны устранить кошек из коммунальной квартиры, ответчикам было запрещено содержание кошек в коммунальной квартире при отсутствии согласия всех лиц, проживающих в спорной квартире. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2008 года.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени решение не исполнено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями и нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года, ЖК РФ, исслеводав представленные доказательства, в частности заключение проведенной по ходатайству истцов санитарно-эпидемиологической экспертизы относительно условия проживания в спорном адресе при наличии факта содержания ответчиками домашних животных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики содержат занимаемое ими жилое помещение не в надлежащем состоянии, что создает угрозу здоровью соседей по коммунальной квартире и нарушает их права и законные интересы, соответственно, причиняет моральный вред.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению ответчиками, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, отсутствие со стороны ответчика намерений устранить указанные судом нарушения, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на переоценку обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции, размера компенсации морального вреда и доказательств, на которые истцы ссылались в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда. Указанные вододы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Голословны вододы жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований неправильно и неполно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцами требований, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исслеводаны судом и не получили бы оценки при рассмотрении спора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения либо изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без уводлетворения.

7) 

Приют Рич в Саратове-хозяйка морит там животных голодом, они все больные. Как лишить ее права заниматься приютом?

1) 

Галина. Руководителя приюта, можно привлечь к административной или уголовной ответственности.

8) 

Скажите пожалуйста могу ли я курить на кухне? В квартире на два хозяина! И имеет ли право заводить животных один из хозяев?

1) 

Курить не имеет права. Животных можно заводить только с Вашего согласия.

2) 

Что одно, что второе. И курить и заводить животных Вам придется по договоренности друг с другом. Или продолжайте спорить дальше. Никто не будет разрешать данную проблему.

3) 

Все решается по обоюдному согласию. При недостижении согласия - в суде.

4) 

Курение в кухне - категорически недопустимо. Поскольку кухня - общее имущество. А вот животные - только по согласию.

Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение