Дистанционный иск по капремонту отклонен в кассационной инстанции, потребитель должен обращаться к региональному оператору, находящемуся в 150 км от места проживания.

Протокол общего собрания собственников мкд, нарушает права потребителя пункт 33 (к 1), потсановления правительства №354. Согласно ст 44 жк рф, и ст 181.5 гк рф решение осс ничтожно, также нарушены правила оформления протокола ст 181.2 гк рф. Нужно обращаться в суд для признания такого протокола ничтожным? Коммунальная организация с радостью нарушает мои права потребителя по такому ничтожному протоколу. Или можно обратиться в гжи?

Взносы за капремонт МКД ранее собирались на счете регионального оператора, после принятия решения на общем собрании собственников в ноябре 2018 года об открытии спецсчета в управляющей компании и переводе собранных средств со счета регионального оператора на спецсчет управляющей компании, через год и 1 день региональный оператор передал собранные средства. В настоящее время управляющая компания взыскивает с собственников недоимку, образовавшуюся до принятия собственниками мкд решения об открытии спецсчета (т.е взносы на капремонт, которые должны были поступить на счет регионального оператора). Вопрос: имеет ли право управляющая компания взыскивать с собственников помещений МКД задолжнность за капремонт МКД за прошлые годы, до принятия решения об открытии спецсчета УК.

Сотовый оператор по своему усмотрению сменил тариф на более дорогой, ссылаясь на пункт договора "самостоятельно устанавливать Тарифы как при заключении договора, так и в процессе его исполнения". Вопрос - можно ли обжаловать и отменить это действие, опираясь на закон о защите прав потребителя, ГК и т.п.?

Могу ли я обратиться в Конституционный суд и как сформулировать просьбу, если: Решением общего собрания членов ТСЖ были утверждены смета доходов и расходов взносы для членов ТСЖ обязательные платежи для собственников не членов ТСЖ (в Санкт-Петербурге) на содержание общедомового имущества МКД. Один из собственников не согласен с данными тарифами и обратился в суд по месту жительства во Владивостоке на основании закона о защите прав потребителей, не оспаривая при этом решение собрания, утверждает, что ст. 137 ЖК РФ не дает право собранию членов ТСЖ устанавливать обязательные платежи и взносы на содержание общего имущества МКД. Суд первой инстанции вынес решение в пользу собственника.

Нас три участника ООО. Один уезжает и дает доверенность своему представителю на продажу недвижимости, которая принадлежит ооо. Может ли этот представитель обладать правом на созыв и проведение собрания, если в доверенности сказано Осуществлять права участника ООО, иметь право голоса, голосовать на годовых и внеочередных общих собраниях, требовать созыва внеочередного собрания участников, вносить предложения в повестку дня общих собраний, получать информацию о проведении общего собрания, получать информацию и документы при подготовке к общему собранию... В доверенности не прописано, что представитель имеет право созывать и проводить собрание. Прописано только о требовании созыва собрания. Законно ли будет такое собрание и зарегистрирует ли протокол налоговая, если по повестке дня один против, а представитель и другой член за?

При обжаловании Протокола общего собрания МКД в суде, кто будет ответчиком:1. инициатор собрания (собственник квартиры в этом доме? 2. Председатель и секретарь, подписавшие Протокол собрания? 3. УК, которая использовала данных собственников в подписании этого Протокола, т.к. это собрание не проводилось и числится только на бумаги. В ГЖИ и ГИС нет сведений о протоколе и листох голосования.

По причине не желания продавца устранять недостатки (внутреннее механическое повреждение гнезда для штекера подключения наушников) в товаре потребителем был подан иск. Спор состоял исключительно в причинах образования недостатка. Поскольку на товар был установлен гарантийный срок и продавец не представил доказательств нарушения потребителем каких либо правил, мировой судья иск удовлетворил, сочтя, что при отсутствии доказательств нарушения потребителем правил, ответственность за недостаток несет продавец.

Продавец подал апелляцию, в которой лишь повторил свои доводы, что это потребитель сломал товар, при этом, никак не объясняя, какие именно правила нарушили действия потребителя. Суд апелляционной инстанции, не упоминая ст. 18 Закона о защите прав потребителей, забыв про обязанность продавца либо доказать нарушение правил потребителем, либо нести ответственность за недостаток, отменил решение мирового судьи. В обоснование в определении судом было написано, что товаром потребитель пользовался более полугода и что купив смартфон не мог не понимать, что обращаться с ним следует бережно. А раз гнездо развалилось (внутри корпуса) то продавец за это не отвечает.

На определение потребитель подал кассационную жалобу, в которой указал на не применение судом апелляционной инстанции ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В ответ пришло определение судьи кассационной инстанции об отказе в приёме жалобы. В определении почти дословно повторяется вывод апелляционного определения, указывается, что судья всё сделан правильно и резюмируется, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Складывается ощущение, что судья (помощник) кассационной инстанции вообще не вникал в написанное в жалобе, по крайней мере никакой оценки не применению ст. 18 Закона о защите прав потребителей в определении не дается.

Вопрос в чем ошибка жалующегося, что и как следует написать, что бы кассационная жалоба попала на рассмотрение?

На общем собрании собственников МКД предоставлено разрешение одному из собственников на общем земельном участке придомовой территории построить хозпостройку в конкретных координатах участка, решение прописано в протоколе собрания. Участок в собственности МКД, стоит на кадастровом учёте. Будет ли иметь именно только застройщик этой постройки право на неё при изменении собственников данного МКД, если это будет прописано в протоколе общего собрания при других жильцах?

Имеет ли право УК в договоре ввести главу-УК имеет право: распоряжаться общедомовыми помещениями по своему усмотрению и использовать их для УК и для проживания и для хранения без согласия собственников МКД.

Как управляющей компании признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не действительным, если право на такое обращение с иском в суд закреплено только за собственником?