Арбитражный суд наложил недействительность на регистрацию ООО МОЛОТ и его дочернее общество ООО СЕРП - какие последствия для сделок и юридических лиц?

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, была признана недействительной государственная регистрация ООО «Пик» и принято решение о ликвидации общества. Обязанность проведения ликвидации была возложена на ликвидационную комиссию, созданную по решению общего собрания ООО. В ходе проведения ликвидации председатель ликвидационной комиссии подписал договор с ЗАО «Феникс» о продаже принадлежащего ООО «Пик» здания. Один из учредителей ООО «Пик» Разенков, который при создании общества передал названное здание в качестве вклада в уставной капитал ООО, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания как совершенного неправоспособным субъектом, поскольку регистрация общества была признана недействительной. В иске он требовал также передачи ему указанного здания, полагая, что каждый из учредителей при признании регистрации недействительной должен получить обратно то имущество, которое вносилось в уставный капитал. В то же время кредиторы ООО «Пик», перед которыми оно не исполнило своих договорных обязательств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства. Есть ли основания для удовлетворения заявленных исковых требований? Каковы правовые последствия признания недействительной регистрации коммерческой организации? Каким образом могут быть защищены права кредитором?

Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. Как было сказано в решении суда, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации. Следовательно, в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Поэтому признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитражного суда выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являлись: коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Паратов, Карандышев и Кнуров. В уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51% уставного фонда кооператива, следовательно, обладает 51% голосов на общем собрании членов кооператива».

Какое, на ваш взгляд, решение должно быть вынесено при рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитражного суда?

Задача № 3. Решением арбитражного суда, вступившим в силу 19 сен¬тября 2001 г., были признаны недействительными акт государствен¬ной регистрации и учредительные документы ЗАО «Дефолт» и приня¬то решение о ликвидации общества.

В процессе осуществления ликвидационных процедур выяснилось, что полгода назад Директор ЗАО «Дефолт» Корейко подписал договор с товариществом «Витязь» о продаже принадлежащего обществу здания. Учредители общества, возражавшие против продажи здания, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи как совершенного не¬правоспособным субъектом, поскольку регистрация общества была при¬знана недействительной арбитражным судом.

Товарищество «Витязь» возражало против признания договора недействительным, ссылаясь на государственную регистрацию перехода права собственности на здание.

Что такое правоспособность юридического лица? Когда прекращается правоспособность юридического лица?

Решите спор

?

​Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. В мотивировочной части решения арбитражного суда было сказано, что поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации, то в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Следовательно, признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции выяснилось, что наряда с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являются коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Синебрюхов. Карандышев и Приходько. Причем в уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51 % уставного фонда кооператива и, соответственно, обладает 51 % голосов на общем собрании членов кооператива».

Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что од-ним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. В мотивировочной части решения арбитражного суда было сказано, что по-скольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации, то в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Следовательно, признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок. При рассмотрении тора в апелляционной инстанции выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являются коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Синебрюхов, Карандышев и Приходько. Причем в уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51 % уставного фонда кооператива и, соответственно, обладает 51 % голосов на общем собрании членов кооператива».Правомерно ли решение суда?

Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что од-ним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. В мотивировочной части решения арбитражного суда было сказано, что по-скольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации, то в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Следовательно, признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок. При рассмотрении тора в апелляционной инстанции выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являются коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Синебрюхов, Карандышев и Приходько. Причем в уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51 % уставного фонда кооператива и, соответственно, обладает 51 % голосов на общем собрании членов кооператива».Правомерно ли решение суда?

Решением арбитражного суда, вступившим в силу 19 сентября 2001 г., были признаны недействительными акт государственной регистрации и учредительные документы ЗАО «Дефолт» и принято решение о ликвидации общества. Обязанность проведения ликвидации было возложено на ликвидационную комиссию, назначенную решением общего собрания акционеров ЗАО «Дефолт».В октябре председатель ликвидационной комиссии Корейко подписал от имени ЗАО «Дефолт» договор с товариществом «Витязь» о продаже принадлежащего обществу здания. Учредители общества, возражавшие против продажи здания, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи как совершенного неправоспособным субъектом, поскольку регистрация общества была признана арбитражным судом. Товарищество «Витязь» возражало против признания договора недействительным, ссылаясь на государственную регистрацию перехода права собственные на здание. В тоже время кредиторы общества, перед которыми оно не исполнило своих договорных обязательств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. ЗАО «Дефолт» считало, что его нельзя признать банкротом, так как суд принял решение о ликвидации общества.

Ссылаясь на этот факт, руководитель этой организации заявил о недействительности всех сделок заключенных организацией с момента государственной регистрации до момента вступления в силу указанного судебного акта. Правомерна ли позиция руководителя организации?

Задача 1. Решением арбитражного суда, вступившего в силу 19 сентября 2004 г., были признаны недействительными акт государственной регистрации и учредительные документы АО «Дефолт» и принято решение о ликвидации общества. Обязанность проведения ликвидации было возложено на ликвидационную комиссию, назначенную решением общего собрания акционеров АО «Дефолт».В октябре председатель ликвидационной комиссии Корейко подписал от имени АО «Дефолт» договор с товариществом «Витязь» о продаже принадлежащего обществу здания. Учредители общества, возражавшие против продажи здания, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи как совершенного неправоспособным субъектом, поскольку регистрация общества была признана арбитражным судом. Товарищество «Витязь» возражало против признания договора недействительным, ссылаясь на государственную регистрацию перехода права собственные на здание. В тоже время кредиторы общества, перед которыми оно не исполнило своих договорных обязательств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. АО «Дефолт» считало, что его нельзя признать банкротом, так как суд принял решение о ликвидации общества.

Дайте оценку доводам сторон. Укажите материальные нормы права, являющиеся основанием для принятия верного решения.

Государственное унитарное предприятие «Прогресс» создало дочернее хозяйственное общество ООО «Восток», которое было зарегистрировано 4 мая 1995 г. Управлением государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Екатеринбурга. Указанный регистрирующий орган 30 июля 1998 г. отменил свое решение, сославшись на то, что в соответствии с областным законом «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» решение о создании ООО «Восток» должно было принять правительство области.

Дайте мотивированное заключение с указанием всех допущенных нарушений законодательства. Правомерно ли заявление Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Екатеринбурга? Могут ли государственные унитарные предприятия создавать дочерние организации? Если да, то в какой организационно-правовой форме? Каков срок исковой давности по делам о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц?