При прописке новорожденного ребенка а мфц требуют согласие второго родителя,

а если с ним нет связи, то правомерен ли отказ и как быть в таком случае?

Оцените вопрос :)

ответы на вопрос:

Отказ совершенно неправомерен.

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

В суд обжаловать; если откажут, то через суд определять место жительства ребенка

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020)

ГК РФ Статья 20. Место жительства гражданина

1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1

Находясь в служебной командировке в г. П. и проживая в вагон-городке, по пути на работу от вагончика до стоянки служебного автобуса поскользнулся и получил травму закрытый перелом левой лодыжки. В медпункте наложили шину. Прораб на объекте обеспечил транспортом до электрички в город. Травматолог в городе П. квалифицировал травму как бытовая. Работодатель узнал о травме спустя 10 дней по приезду меня домой в г.О. В ходе лечения выясняется, что остро стоит вопрос об операции и дальнейшей реабилитации ноги. Спустя 45 дней с момента травмы подаю заявление на расследование случившегося, как производственная травма. Далее получаю отказ по причине, что был не на объекте, не в рабочее время, не выполнял задание руководителя, не сообщил сразу руководству. Правомерен ли отказ?

Спасибо.

ответы на вопрос:

Сергей, для ответа на Ваш вопрос нужно внимательно разобраться во всех обстоятельствах., также изучить Ваш трудовой договор, Ваши функциональные обязанности и т.д.

Обратитесь очно к юристу, он Вам поможет. Удачи!

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Помогите пожалуйста! Я отправляла уже вам этот вопрос много раз, но безрезультатно. Я состою в браке. Решили с мужем купить квартиру. Взяли ссуду как молодая семья, где муж-заемщик, а я - созаемщик. Выплачиваем за нее вместе. Я проживаю в этой квартире с детьми. Муж не с нами и не прописан, прописаны только я и дети. В палате квартира записана на его имя. Развод не оформили. Я хотела оформить субсидию, но в соцзащите в субсидии мне отказали. Мотивируя это тем, что я не являюсь собственником квартиры. Но ведь квартира была приобретена во время брака и является совместной собственностью. Подала жалобу в прокуратуру, но мне опять отказали. Правомерен ли отказ?

Почему? Куда теперь я могу обратиться? Пожалуйста подскажите. Не оставляйте вопрос без внимания. Заранее благодарна.

ответы на вопрос:

Согласно си.34 СКИФ, имущество, приобретенное супругами в период брака, признается их совместной собственностью. Согласно ст.39 СК РФ, при разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными, если иное не установлено договором между ними. Вам необходимо подать иск в суд о разделе совместно нажитого имущества-квартиры, и просить выделить вам супружескую долю в размере 1/2 доли собственности в квартире. После оформления документов в регистрационной палате на 1/2 долю квартиры на Вас, вы можете просить оформить субсидию на вас, так как оформить субсидию может только собственник жилья, если квартира находится в собственности.

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Я уже в районе семи лет стою в очереди на получение участка в Щелковском муниципальном районе в соответствии с постановлением главы Щелковского района от 31.01.2001 г. об утверждении порядка предоставления земельных участков для ижс или личного подсобного хозяйства на территории Щелковского района. При постановке в очередность написала заявление и принесла справку из реестра о том, что ни кто из членов семьи в собственности участка не имеет. Очередь двигалась, но как только мы стали седьмыми нам отказали в выдаче ссылаясь на то, что в местах где участки выделялись земли закончились, хотя в поселке котором я живу участков полно. Подскажите пожалуйста на сколько правомерны действия Администрации Щелковского района?

ответы на вопрос:

Анастасия! Официальный отказ Администрации Вы можете обжаловать в судебном порядке и обратиться с иском в суд об обязании предоставить участок.

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Правомерен ли отказ в обслуживании без маски?

ответы на вопрос:

в настоящий момент правомерен, т.к. ношение масок в магазине является обязательным, а также торгующие организации привлекаются в ответственности за нахождение покупателей без маски.

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Роспотребнадзор разъясняет, вправе ли сотрудники магазинов отказывать в обслуживании покупателям, которые пришли без защитных масок, несмотря на действие так называемого «масочного режима». Из заявления, следует, что если власти региона ввели на его территории «масочный режим» и определили места, где запрещено появляться без маски, это надо рассматривать не как рекомендацию, а как строгое предписание.

В разъяснениях сказано, что если сотрудники магазина отказали в обслуживании покупателю без маски, то речь идет о «ненасильственном воспрепятствовании» в посещении торговых объектов нарушителями «масочного режима» и их доступе к товарам с целью приобретения. Это не может и не должно рассматриваться как нарушение прав потребителей, поскольку такие действия «отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи».

Александра, судя по вашему городу вы из Новосибирска, ознакомьтесь с документом указанным ниже.18 марта 2020 г.Правительство Новосибирской области приняло постановление №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области». 27 марта Губернатор Андрей Травников подписал постановление №43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации».

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Изучите.

АИД 39RS0011-01-2020-001060-81

Дело № 2-908/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Алексея Николаевича к ООО «Виктория Балтия» о признании незаконными действий сотрудников магазина взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 мая 2020 года около 16-00 он пришел в магазин, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: г. Зеленоградск, ул. Окружная, 5, чтобы приобрести продукты питания. Однако сотрудники магазина его не пустили, заявив, что у него отсутствует медицинская маска, но, если истец ее у них приобретет, то они пропустят его в торговый зал и позволят купить продукты. Истец отказался приобретать в таком магазине медицинскую маску и покинул магазин.

15 мая 2020 года около 12-00 истец снова пришел в магазин, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: г. Зеленоградск, ул. Окружная, 5, чтобы приобрести продукты питания. Однако сотрудник магазина Ганжа Галина его снова не пустила, заявив о необходимости приобретения у них медицинской маски. Истец отказался приобретать в таком магазине медицинскую маску и опять покинул магазин.

Истец полагал, что ему необоснованно было отказано в обслуживании в таком магазине, поскольку ему не выдавали средства индивидуальной защиты и никто не вправе требовать от него их обязательного ношения. Также истец полагал незаконными требования сотрудников магазина приобрести у них медицинскую маску, поскольку это является дополнительно навязанным приобретением товаров, что законодательством не допускается.

Такие незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, поскольку он оказался в унизительном положении, так как его выставили за дверь на глазах у всех, и втянутым в скандал сотрудниками ответчика.

Истец просил суд признать незаконными действия сотрудников магазина «Виктория», расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Окружная, 5, выразившиеся в безосновательном препятствии его прохода в магазин, в отказе от обслуживания, а также в понуждении приобретения средств индивидуальной защиты, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Руденко А.Н. иск поддержал по заявленным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что 14 мая 2020 года около 16-00 он пришел он пришел в магазин «Виктория», расположенный по адресу: г. Зеленоградск, ул. Окружная, 5, чтобы приобрести продукты питания. Однако в доступе в торговый зал ему было отказано по причине отсутствия у него на лице маски. При этом сотрудники магазина также заявили, что он может приобрести у них маску и тогда его пустят в торговый зал. Истец посчитал такое требование как навязывание ему приобретение дополнительных товаров, отказался это сделать и покинул магазин. Дома он посмотрел соответствующую литературу и понял, что ношение маски имеет только рекомендательный характер. На следующий день 15 мая 2020 года около 12-00 часов истец также пришел в этот же магазин за покупками без маски, ему в этом было отказано по аналогичным основаниям. Тогда истец показал сотрудникам магазина постановление, в котором указано на рекомендательный характер ношения маски, сотрудники магазина были удивлены наличием такого документа, однако все равно отказали истцу в доступе в торговый зал. Истец полагал, что ношение маски не является обязательным, имеет рекомендательный характер, от короновирусной инфекции не защищает, в связи с чем отказ в доступе в торговый зал магазина «Виктория» ответчика является необоснованным и нарушает права истца как потребителя услуг ответчика. При этом сотрудники магазина не вправе были навязывать ему приобретение маски, поскольку законом запрещается навязывание покупателем дополнительных товаров. Также указывал на то, что отказ в его обслуживании является для него болезненным, поскольку он много лет приобретал товары именно в таком магазине, а теперь вынужден ходить в другой магазин.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория Балтия» по доверенности Лобанова Е.Ю. по доверенности иск не признала, пояснила, что сотрудники магазина действовали в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134, согласно которому на территории Калининградской области был введен масочный режим при посещении торговых объектов покупателями. На дверях магазина висело объявление, в котором указывалось на то, что посетители без защитных масок не будут обслуживаться. Истец же в нарушение таких положений как 14 мая, так и 15 мая 2020 находился без защитной маски в здании магазина, в связи с чем обоснованно не был допущен в магазин и ему было отказано в обслуживании. Также указывала на то, что сотрудники магазина предлагали истцу бесплатно такую маску, однако истец также отказался ее одеть.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что 14 мая 2020 года Руденко А.Н. около 16-00, а также 15 мая 2020 года около 12-00 часов приходил в магазин «Виктория», принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: г. Зеленоградск, ул. Окружная, 5, чтобы приобрести продукты питания.

Согласно пояснениям самого истца и представителя ответчика в момент посещений магазина на истце не была надета защитная маска.

Из материалов дела следует, что истцу сотрудниками магазина «Виктория» было отказано в доступе в торговый зал магазина по причине отсутствия у него защитной маски.

Оспаривая такие действия сотрудников ответчика, Руденко А.Н. ссылался на то, что ношение маски имеет только рекомендательный характер, в связи с чем отказ в допуске в торговый зал является незаконным и нарушающим его права как потребителя.

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с подпунктами «м», «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; а также устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COM ID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COM ID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что орган исполнительной власти субъекта РФ – Правительство Калининградской области наделено полномочиями на основании вышеприведенных норм закона принимать противоэпидемические меры, в т.ч. ограничительные, на территории Калининградской области.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 № 134 (в ред. от 12 мая 2020 года) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на территории Калининградской области с 18 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия (карантин) с запретом проведения на территории Калининградской области деловых, спортивных, культурных, развлекательных, публичных и иных массовых мероприятий по 31 мая 2020 года.

Подпунктом 8 пункта 6 данного Постановления Правительства Калининградской области на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - маски (одноразовой или многоразовой) на улице, при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, иных общественных местах.

В силу п. 5 Требований к организации работы на территории Калининградской области объектов торговли в период действия неблагополучной эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции, являющихся Приложением № 2 к постановлению Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в ред. от 12 мая 2020 года) доступ на объект торговли посетителей (покупателей) только при наличии средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Пунктом 6 данных Требований к организации работы на территории Калининградской области объектов торговли в период действия неблагополучной эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции установлено право недопуска торговых организаций в объект торговли посетителей (покупателей) с повышенной температурой тела (выявляемой посредством бесконтактной термометрии) и (или) с признаками респираторной инфекции (кашель, насморк), а также без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что введение Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 права торговых организаций недопуска в объект торговли покупателей без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», а призвано обеспечить право покупателей на качество и безопасность товаров, работ и услуг, а также призвано защитить жизнь и здоровье людей при посещении магазинов в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации.

При этом суд также учитывает и тот факт, что нахождение граждан в отсутствие на них защитных масок при посещении общественных мест в нарушение вышеуказанных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ истцу 14 и 15 мая 2020 года в доступе в торговый зал магазина «Виктория», расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Окружная, 5, не имеющего защитной маски и перчаток, является законным и обоснованным и прав потребителя Руденко А.Н. не нарушает.

Доводы истца о том, что ему сотрудники ответчика навязывали приобретение защитной маски в них в зале, суд полагает необоснованными.

В силу разъяснений п. 8 Методических рекомендаций Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации, утвержденных Письмом Минпромторга России от 11 мая 2020 года № ЕВ-32091/15, согласно которым при попытке прохода посетителя без СИЗ на территорию организации торговли представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о возможности приобретения СИЗ при входе на территорию торгового объекта (при наличии такой возможности), а также на его территории (например, выделенная касса).

Таким образом, предложение сотрудниками магазина истцу приобрести защитную маску на территории магазина не является навязыванием дополнительных товаров.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО 6 пояснила, что является руководителем отдела продаж магазина «Виктория» в г. Зеленоградске по ул. Окружной. В мае 2020 года к ним в магазин зашел истец, который был без защитной маски. На входе в магазин его остановила охрана магазина и попросила надеть маску, однако истец отказался это сделать. После этого была вызвана свидетель, которая также просила истца одеть маску, указав, что в противном случае его не допустят в магазин. Истец это также отказался сделать, заявив, что у него нет маски. После этого свидетель лично вынесла и предоставила истцу защитную маску бесплатно, однако и после этого истец не стал ее одевать, после чего истец не был допущен в торговый зал магазина. При этом свидетель не видела, чтобы истцу кто-либо навязывал приобретение маски в магазине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не находит доказанным навязывание истцу приобретение дополнительных товаров - защитной маски, в вышеуказанном магазине ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Алексея Николаевича к ООО «Виктория Балтия» о признании незаконными действий сотрудников магазина взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Правомерен ли отказ во встречном иске и что можно сделать в этой ситуации. Подать апелляцию или подать самостоятельный иск?

ответы на вопрос:

Лидия, добрый день.

Вы нарушили претензионный или досудебный порядок. Такой отказ не лишает вас права, соблюди необходимые условия, заново подать такое же требование.

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.

Отказ правомерен. Суд - дело долгое. И соблюсти претензионного порядка можете еще успеть. Направьте претензию второй стороне по делу. Получите отказ - подадите встречный иск.

Если действительно вы не направляли претензию, то апеллировать будет безрезультатно, но для затягивания дела (для направления вами претензии) пойдет.

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Направьте истцу претензию, в которой укажите и обоснуйте требования, указанные во встречном иске. Если например требование денежное, то подождите 30 дней с даты направления претензии и подавайте встречный иск, если конечно к этому времени суд не вынесет решение. Если вынесет, то подавайте иск отдельно, а в этом деле остается только возражать против требований истца, в том числе по основаниям, которые Вы хотели указать во встречном иске.

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Участница софинансирования полных 10 лет. Оформлена пенсия по возрасту. Работающий пенсионер. Получила отказ в единоразовой выплате, в связи с тем, "что расчетный размер накопительной пенсии превысил уровень 5% по отношению к сумме страховой и накопительной пенсии"

vip

ответы на вопрос:

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" накопительная пенсия единоразово может быть выплачена, если ее размер меньше 5% страховой пенсии. В Вашем случае к сожалению это не так-ваш. размер накопительной пенсии превысил уровень 5% по отношению к сумме страховой и накопительной пенсии

К сожалению для Вас отказ является правомерным

Единовременная выплата средств пенсионных накоплений осуществляется в следующих случаях:

— лицам, получающим страховую пенсию по инвалидности или по случаю потери кормильца, либо получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению, которые не приобрели право на установление страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и (или) величины индивидуального пенсионного коэффициента;

— лицам, размер накопительной пенсии в случае ее назначения составил бы 5 процентов и менее по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и размера накопительной пенсии, рассчитанных на дату назначения накопительной пенсии.

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
Это лучший ответ

Да. Отказ правомерен. Т.к. это УСЛОВИЕ негосударственного пенсионного финансирования... (Превышен 5 % порог накопительной пенсии по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ (ред. от 03.10.2018) "О накопительной пенсии"

Статья 6. Условия назначения накопительной пенсии

(в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

1. Право на накопительную пенсию имеют застрахованные лица: мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при соблюдении условий для назначения страховой пенсии по старости, установленных Федеральным законом "О страховых пенсиях" (наличие необходимого страхового стажа и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента).

2. Застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 30, статье 31, части 1 статьи 32, части 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях", накопительная пенсия назначается по достижении возраста или наступлении срока, определяемых в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, и при соблюдении условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (наличие необходимого страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента).

3. Накопительная пенсия назначается застрахованным лицам при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, если размер накопительной пенсии составляет более 5 процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии. Если размер накопительной пенсии составляет 5 и менее процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии, застрахованные лица имеют право на получение указанных средств в виде единовременной выплаты.

4. Накопительная пенсия устанавливается и выплачивается в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от получения иной пенсии и ежемесячного пожизненного содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменение условий назначения накопительной пенсии, норм установления накопительной пенсии и порядка выплаты накопительной пенсии осуществляется путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Желаю удачи. В.

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

отказ вполне обоснован и правомерен, на это указывает Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ (ред. от 03.10.2018) "О накопительной пенсии" Статья 6. Условия назначения накопительной пенсии

Цитата:
...

3...

Если размер накопительной пенсии составляет 5 и менее процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии, застрахованные лица имеют право на получение указанных средств в виде единовременной выплаты.

В Вашей же ситуации размер накопительной пенсии составляет более 5% поэтому всё в соответствии с требованиями закона.

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Данный вопрос регламентирован N 424-ФЗ "О накопительной пенсии". Однако если вы считаете неправомерным отказ, то вы можете обратиться с соответствующим административным исковым заявлением об оспаривании решения органа ПФ в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства. Возможно суд после установления обстоятельств сочтёт неверными выводы административного органа в отказе.

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Это лучший ответ (выбран автоматически)

Увы, отказ вам правомерен, ст. 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Так как накопительная пенсия назначается застрахованным лицам при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, если размер накопительной пенсии составляет более 5 процентов по отношению

Цитата:
к сумме размера страховой пенсии по старости
(в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В вашем случае из вопроса, размер накопительной пенсии более 5% по отношению к сумме страховой и накопительной пенсии.

Всего доброго вам решить ваш вопрос!

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Я обратилась в местную администрацию для предоставления в письменном виде основания отказа в даче разрешения на покупку участка и копии аналогичного разрешения в пользу другого человека (собирала документы в суд). Но мне отказали. Правомерен ли отказ?

ответы на вопрос:

Для того чтобы понять правомерен ли отказ, нужно читать определение об отказе. В ГПК РФ есть Статья 134. В ней указано по каким основаниям судья отказывает в принятии искового заявления.

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Доброй ночи

Если Вы приняли решение обжаловать действия администрации, Вам достаточно обратиться с заявлением о выдаче разъяснений по поводу отказа на разрешение покупки земли.

Если Вам не ответят, Вы вправе обращаться в суд с административным иском на предмет незаконности отказа

И в ходе судебного разбирательства просить суд затребовать такие сведения от администрации.

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Нет, вы не поняли, мне нужно узнать, правомерен ли отказ местной администрации в предоставлении указанных сведений.

ответы на вопрос:

В ФЗ 59 от 02.05.2006 О порядке рассмотрения обращений граждан РФ в статье 11. есть порядок рассмотрения отдельных обращений. Посмотрите соблюдали вы этот порядок? Если да, то смело пишите жалобу в прокуратуру на бездействие сотрудников администрации. А также для себя можете посмотреть статью 39.16. СК РФ где прописаны основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Понимаете, местная администрация мотивировала свой отказ в предоставлении сведений тем, что она не обязана предоставлять сведения об обращениях граждан. Это законно? Или она должна предоставить?

ответы на вопрос:

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона,-пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

То есть если отказ не подпадает под то, что указано в ст 11 этого ФЗ, то он будет неправомерным?

ответы на вопрос:

Да. И Вы сможете обжаловать отказ администрации в суде. По возможности требуйте в администрации письменный ответ (отказ) в предоставлении указанных сведений со ссылками на нормы федерального закона.

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

А можно привлечь местную администрацию по ст. 140 УК?

Они же не предоставили мне нужную информацию, хотя должны были.

ответы на вопрос:

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, вы для начала грамотно всё сделайте, а потом будете предъявлять претензии. Никто и никакой информации по другим гражданам вам не предоставит и не имеет права предоставлять! Так вам понятно? Вы получаете отказ в письменном виде, и обжалуете его в суде, в течении 3 месяцев. Но никто в этом отказе НЕ УКАЖЕТ И НЕ ОБЯЗАН УКАЗЫВАТЬ никаких данных по другим лицам! Вам здесь в ответах "воды налили", а конкретно ничего не отвечают. ВАШИ ТРЕБОВАНИЯ,-НЕЗАКОННЫ! А обжаловать вы можете только

отказ в даче разрешения на покупку участка ВСЁ!

Жалобу в суд подаёте на основании статьи 218 КАСС РФ. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению. А Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

(текст отредактирован 24.04.2020, 10:06)
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Но нигде ведь не написано, что они не предоставят. Да и вопрос о том, что они не предоставили мне информацию ОБО МНЕ все ещё остаётся открытым.

ответы на вопрос:

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, прочтите внимательно мой ответ.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение