Ходатайство о проведении повторной экспертизы по реестровой ошибке в суде 1 инстанции.

• г. Иркутск

В суде 1 инстанции я устно заявляла ходатайство о вызове эксперта на допрос, так как экспертиза землеустраительная не понятная не ясная. Экспертом было предложено два варианта исправления кадастровой ошибки, при этом по первому варианту он даже не представил графическую схему взаимного расположения земельных участков. Неясно координаты каких точек он исключает из ЕГРН, каких включает. Я сравнивала сама координаты точек предложенных экспертом в качестве исправления реестровой ошибки с координатами в ЕГРН. Пришла к выводу, что данный вариант влечет новую ошибку (будет наложение границ). По второму варианту эксперт предложил границу, согласно которой часть объектов (туалет и т.д.), принадлежащие истцу будут находится на участке ответчика. Кроме того, по этому варианту эксперт не указал какие именно изменения необходимо внести в сведения ЕГРН (какие точки исключить, какие включить). Он просто предоставил каталог координат исправленных границ и схему. На схемах обозначены точки не в соответствии с ЕГРН по земельным участкам. Решением суда 1 инстанции исправлена реестровая ошибка сразу двумя вариантами, предложенными экспертом, чего быть не может. Кроме того, в иске и соответственно в решении суда указаны координаты некоторых точек - не соответствующие каталогу координат в заключении. Об этом я говорила в суде, но суд не дал этому никакой оценки. Все это я расписала в жалобе. Иркутский областной суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта на допрос, но эксперт болеет, либо умышленно не является на допрос, так как знает, что наделал ошибок (я с ним по телефону разговаривала). Срок рассмотрения жалобы подходит к концу. Эксперт не допрошен. Я хочу заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, но не знаю, что написать почему я не заявляла о проведении повторной экспертизы в суде 1 инстанции. Я полагала, что суд вызовет эксперта и я вопросами его завалю (все его ошибки вылезут наружу). Что делать не знаю. Кроме того, эксперт не рассмотрел иные варианты исправления реестровой ошибки, а предложил вариант который угоден истцу. Может надо ходатайствовать перед судом о признании этого заключения недопустимым доказательством и просить назначить повторную экспертизу?

Ответы на вопрос (2):

Может надо ходатайствовать перед судом о признании этого заключения недопустимым доказательством и просить назначить повторную экспертизу?

Да. Нормы права:

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Спросить
Пожаловаться

Вот так и надо расписывать в ходатайстве о проведении экспертизы, что выводы суда первой инстанции построены на противоречащих выводах эксперта, это противоречит этому, а вот это этому. Он был допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но суд не дал оценку таким выводам эксперта, а вынес решение, основанное на не верном заключении эксперта. В суд апелляционной инстанции эксперт для допроса под разными предлогами не является, в связи с чем считаю необходимым провести повторную экспертизу с разрешением следующих вопросов, перечисляете их и поручить ее проведение наименование экспертного учреждения, так как без выяснения таких-то вопросов не возможно принять по делу объективное решение разрешающее возникший спор по существу.

Спросить
Пожаловаться

Истец по иску о признании реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установление границ земельных участков, не может зарегистрировать свой земельный участок в связи с тем, что в результате реестровой ошибки произошло наложение его участка на участок ответчика. Земельный участок приобретен ответчиком в 2015 году в соответствии с законодательством, имеются все соответствующие документы: акт согласования местоположения границ земельного участка, межевой план, схема земельных участков, выписка из ЕГРН, тех паспорт на жилой дом расположенный на данном участке. Истец просит решить вопрос в досудебном порядке об устранении реестровой ошибки. Просит привлечь своего землеустроительного эксперта. Позиция ответчика-решить вопрос только в судебном порядке и только если будет назначен судебный землеустроительный эксперт. Ответчик нанимать своего эксперта не будет, т.к. это стоит не малых денег. Вероятно всего это исправление реестровой ошибки коснется не только истца но и целого муниципалитета. Вопрос: какое право имеет в этом случае ответчик и какие вопросы необходимо задать назначенному эксперту?

Cуд установил границы земельного участка №1 в соответсвии с каталогом координат, указанным в Приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы. При этом не указал какие точки принадлежат участку №1..

И привел каталог координат к приложению, который содержит общую информацию о координатах участков №1 и 2..

Естественно, если считать, что это координаты участка №1, то он накладывается на участок №2.

Теперь хозяин участка №1 просит суд исправить описку, убрав из таблицы координаты участка №2 и добавив еще одну замыкающую участок.№1 координату.

Можно ли считать приведенный каталог координат в решении суда опиской?

Как доказать, что это ошибка. И каким образом исправляются ошибки суда.

Дело прошло апеляцию, кассацию, никто не захотел слушать об ошибке. Все согласились с судом первой инстанции.

Теперь суд первой инстанции убирает 4 координаты из каталога и добавляет одну координату и говорит, что исправил описку. Прав ли суд?

Мой участок №1, смежный - участок №2. Уч.№1 приватизирован в 2011 году, проведено межевание. Участок № 2 не приватизирован. Пользователь участка № 2 захватил часть участка уч.№1 и еще часть общественной территории СТ. В суде об освобождении участка №1, и общественной территории пользователь уч.№2 подает встречный иск - признать результаты межевания уч.1 недействительными, исключить сведения об уч.1 из ЕГРН и установить границы зем. уч 2, согласно приложенным к исковому заявлению координатам, включив часть уч.№1

Суд назначил Землеустроительную экспертизу, которая, выявила захват части участка №1 и предложила вариант установления границ с сохранением площади участка №1, согласно правоустанавливающим документам, но изменив конфигурацию обоих участков. Эксперт изобразил вариант установления новых границ участков в приложении к экспертизе и дал каталог координат границ к приложению.

Координаты границ уч.№1 и №2 были даны в текстовой части экспертизы.

Судья, согласившись с предложенным вариантом эксперта, в резолютивной части судебного решения установила координаты уч.1, взяв каталог координат из текстовой части экспертизы, а для уч.2 повторила каталог координат к приложению 5. И получилось, что участок №2 четырьмя точками накладывается на уч.1, при этом контур уч.2 не замыкается.

Сейчас пользователь уч.2 пытается исключить эти четыре координаты из таблицы, представляя это как описку суда.

Поскольку нас предложенный вариант не устраивает (нашего согласия судья не спрашивала), то мы пытаемся представить это не как описку, а как ошибку суда, исправление которой фактически меняет содержание вступившего в законную силу решения.

Судья настаивает, что это описка и исключение четырех координат не изменит содержание принятого решения.

Возможно ли доказать, что это ошибка суда и в судебном заседании границы участка №2 не были установлены и надо принимать другое решение.

При межевании выявляется реестровая ошибка, отклонение по длинам сторон. Подан иск на собств смежного участка+ГКН об исключении сведений из егрн (ввиду реестр ошибки). Назначена судебная экспертиза, инженером предложено 2 варианта решения: принять фактические размеры и поставить смежный участок по новым координатами, второй вариант-исключить из егрн описание координат смеюного, и поставить мой участок согласно предоставленного межевого плана, т.е по фактич границам. Первичные ориентиры границ-нет информации. Вынесено заключение-в удовлетворении иск требований отказать ввиду неверного способа защиты права и невозможности искл сведений из егрн. Вопрос: можно ли до офиц получ решения подать уточнения/ходатайства, что я полностью поддерживаю варианты эксперта об устрании реестр ош?и мое требование в иске не о границах, а о реестровой ошибке.

В 2015 году состоялось заседание апелляционной инстанции Мос. Гор. Суда (МГС) по моей жалобе относительно признания границ принадлежащего мне на правах собственности, но не стоящего на кадастровом учёте земельного участка. Судом назначалась землеустроительная экспертиза, которая представила суду координаты поворотных точек границ участка. Суд жалобу удовлетворил и определил границы участка в координатах определённых экспертизой. Однако, при попытке поставить участок на кадастровый учёт выяснилось, что эксперты предоставили суду неверные координаты нескольких поворотных точек, в результате чего по документам возникло наложение границ с участком не имущим никакого отношения к данному судебному разбирательству. (фактического пересечения границ нет) Кроме того, владелец этого участка умер а его наследники в права наследства не вступают уже несколько лет.

Скажите пожалуйста какие есть варианты разрешить данный вопрос?

Был подан иск об исправлении реестровой ошибки. В судебном процессе была назначена экспертиза, согласно которой реестровая ошибка выявлена не была. В иске об исправлении реестровой ошибки было отказано. На данное решение была подана апелляционная жалоба. Жалоба еще не рассмотрена.

После отказа в иске, обратились к экспертам для подготовке поправок к межевому плану и устранению реестровой ошибки. Эксперты подготовили заключение выявили реестровую ошибку. С данным заключением мы обратились в росреестр для устранения реестровой ошибки. И росреестр на основании заключения экспертов исправил реестровую ошибку и зарегистрировал новые границы земельного участка.

Вопрос Какие действия предпринять для отмены решения в апелляционной инстанции.

Судом вынесено решение:

1. Установила межевую границу земельных участков (нашего и соседнего) с координатами (х,,,;у,,,)-эти координаты были изначальные (из-за них и спор в суде).

- Таких требований в иске небыло.

2. Исключить из государственного кадастра недвижемости сведения о координатах и границ земельных участков (нашего и соседнего)-Вынесено по нашем требованиям.

Вопрос:

1. Для чего судье надо было устанавливать «Межевую» границу с неверными координатами, (если эта граница с неверными координатами уже существовала) , а затем сведения неверно выставленных координат исключить из ГКН?

2. Значит ли это, что при исключении неверных сведений координат из ГКН нам нужно межевую границу земельных участков согласовывать с собственниками земельных участков и эта граница должна послужить точкой отсчета размеров границ земельных участков и закрепленных на них поворотных точек?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Земельный участок состоит из двух участков (частей) через проезд. При проведении судебной земельной экспертизы экспертами предложено 3 варианта по межевому спору по обеим частям участка. Может ли вариант, предложенный суду истцом (ответчиком) содержать варианты по отдельным частям участка из разных вариантов, предложенных экспертами, например, по первой части земельного участка из второго варианта экспертов, по второй части земельного участка из третьего варианта экспертов и т.д.?

Спасибо.

Проведена судебная землеустроительная экспертиза спорной границы смежных земельных участков (для устранения частичного наложения межевых планов истца и ответчика).

При несоответствии координат характерных поворотных точек исковых прошений истца и ответчика (встречный иск) какое решение, как правило принимает суд, по координатам экспертизы?

По причине кадастровой ошибки в определении координат земельных участков, в ЕГРН внесены недостоверные сведения при присвоении кадастровых номеров. В результате пострадали три собственника смежных земельных участков. Я являюсь одним из них. На меня собственник смежного земельного участка подал в суд как на ответчика с требованием устранения реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о точках границы моего участка. Считаю, что Ответчиком по искам об исправлении реестровой ошибки является лицо, ее допустившее. Например, если ошибка содержится в межевом плане, то ответчиком выступает кадастровый инженер, подготовивший межевой план. Каким образом мне защититься от претензий соседа и обязать суд признать меня ненадлежащим ответчиком? Какие последствия мне грозят, в случае удовлетворения судом требований истца?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение