Владимир Иванович
Владимир Иванович г. Москва 02.12.2020, 09:38

Непонятные формулировки в решении суда

Запросил у суда выяснить сумму, внесённую покойными родителями должника на выкуп дома, предоставленного им для проживания (должник не вступил в права наследования)-по ходу выяснилось, что родители вообще не вносили денег, дом был продан третьему лицу, а должник выселен без предоставления иного жилья, в доме он зарегистрирован не был (но по договору имел право проживать с родителями). На этот запрос получен ответ: "Отсутствует механизм, который позволил бы судебному приставу в сложившейся ситуации выяснить такие сведения." О каком "механизме" идёт речь?

Далее в решении: "По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворения и требование взыскателя о признании незаконным бездействием невыход пристава на улицу такую-то, дом такой-то, где должник проживал ранее". Входит ли в аналогичные основания отсутствующий механизм? И как этот механизм сказывается на правах пристава войти в помещение, занимаемое должником, но которое ему не принадлежит? С отсутствием права пристава выяснять сумму внесённую не самим должником я могу согласиться, но есть же ч.2 ст.12 ФЗ № 118 позволяющая приставу получить соответствующее определение суда и войти в помещение, занимаемое должником, но не принадлежащее ему?

ответы юристов
Литвинова Г. П. юрист Литвинова Г. П. 02.12.2020, 09:40

Если Вы не согласны с решением суда, Вы вправе подать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Владимир Иванович
Владимир Иванович г. Москва 02.12.2020, 10:17

Дело не в том, что я не согласен. Не понятно с чем я не согласен.

Дело не в том, что я не согласен. Не понятно с чем я не согласен. Что за механизм? Что за "аналогичные обстоятельства"? Да, я подал апелляционную жалобу, но апелляционное определение повторило решение суда 1-й инстанции слово в слово. И понятней ничего не стало. Я мог бы согласиться в первом случае, что выяснять информацию пристав может только о должнике, а не о средствах внесённых его родителями, но какая тут аналогия с розыском имущества должника в помещении, которое ему не принадлежит?

ответы юристов
Соколов Д.Г. юрист Соколов Д.Г. 02.12.2020, 11:59

Видимо, Вы заявили изначально не удовлетворяемые требования. В чем состоит обязанность пристава входить в какие-то помещения, в которых кто-то когда-то раньше проживал? Очевидно, таких полномочий нет.

Соколовский В. Б. юрист Соколовский В. Б. 02.12.2020, 12:12

Вы пишите: "Запросил у суда выяснить сумму, внесённую покойными родителями должника на выкуп дома..." суд не выясняет, но суд помогает вам собрать доказательство, которое вы не можете самостоятельно получить... поэтому вы должны просить суд сделать запрос тому лицу, которое по вашему мнению этим доказательством располагает... это первое! Второе, вы пишете, что в процессе установили, что деньги за дом уплачены не были... тогда вопрос, как пристав должен выяснить то, чего нет? Или я чего то не понимаю...? ... Далее. Почему пристав должен идти по адресу, где должник не проживает и не зарегистрирован? Если это не задолженность по алиментам, то пристав ищет имущество, а не должника! Я так понимаю, вы хотели проверить а не получил ли должник наследство. Чтобы обязать его зарегистрировать права на полученное наследств, чтобы наложить арест... Суд сделал запрос в росреестр и получил ответ, что родители не были собственниками этого дома, а узнать платили они за дом или нет невозможно. Потому, что механизма такого, чтобы узнать не существует... механизм узнать о цене зарегистрированной сделки купли-продажи дома есть (запрос в росреестр), а вот механизма узнать цену сделки, если сделка не была зарегистрирована - нет! это и написал вам суд. Далее. Повторяю, что пристав не должен осуществлять выезд в дом, где нет имущества должника и самого должника нет! Это вам и сказал суд. Поэтому вы проиграли административное дело о признании действий пристава незаконными...

Владимир Иванович
Владимир Иванович г. Москва 03.12.2020, 10:44

Извините, вы немного не поняли. Должник был зарегистрирован на юридический адрес фирмы, но проживал в предоставленном ею жилом доме.

Извините, вы немного не поняли. Должник был зарегистрирован на юридический адрес фирмы, но проживал в предоставленном ею жилом доме. Пристав должен был идти в это жилой дом, чтобы ознакомиться с имуществом должника. Пристав и выяснил, что дом не было выкуплен ни покойными родителями должника ни им самим. Это к вопросу о предполагаемой вами сделке. Суммой сделки я не интересовался. Ну почему вы решили, что в доме нет имущества должника? Должник жил в этом доме 20 лет, он 12 лет является действующим ИП, был гендиректором и учредителем трёх ООО. Пристав, как я понимаю должен был выйти на розыск имущества в жилой дом, где должник жил с родителями, пока те были живы и после их смерти, но ни он ни родители не были в этом доме зарегистрированы.

ответы юристов
ответов пока нет (смотрите ниже похожие вопросы с ответами)
Похожие вопросы
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение