Их ответ состоит в том, что они не правомочны оценивать выводы экспертов.
В здравнадзор Кузбасса, территориальный орган надзора я подала жалобу о недостоверности выводов экспертов по судебной медицинской экспертизе изложив все доводы и доказательства. Не могу получить ответ по существу заданных вопросов. Их ответ состоит в том, что они не правомочны оценивать выводы экспертов.
В суд поступило заключение эксперта по строительной экспертизе. Выводы эксперта частично обоснованы и законны. Но при ответе на часть вопросов эксперт вышел за свои полномочия а на часть вопросов дал немотивированные и противоречивые ответы. Часть выводов, которая дана экспертом законно вполне хватает для принятия решения по существу. Может ли суд принять заключение эксперта частично.
Суд вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизе, производство по делу приостановили, мы хотим подать ходатайсто о внесении дополнительных вопросов на разрешение экспертов..., нам отказывают... Говорят в порядке судебного разбирательства... Мы снова будем платить за ответы на дополнительные вопросы судебно-медицинской экспертизы? Почему нельзя внести их сейчас, пока экспертиза не назначена?
Есть ли конкретная статья закона (Об эксп. Деят. или других), в кот говорится, при каких основаниях эксперт-психиатр выносит заключение в категоричной форме,
например, ... данный вывод обоснован и вытекает из исследовательской части, т.е. может быть потенциально проверяем участниками судопроизводства. И какую ответственность несут эксперты за недостоверность выводов? Срочно нужно разбить вывод суда, что (не отражение экспертом в акте анализа по юридическому факту, имевшему место в юр. периоде... ДО момента СПЭ)... экспертам не было такой задачи! Мол, суд исследует ДРУГОЙ факт... Но это обязаность экспертов отразить в акте ВСЕ промежуточные выводы, согласно которым они пришли к категоричному выводу? Так я понимаю?! И прав ли суд?!
В случае если ответ районного органа опеки на мой запрос носит формальный характер, по существу заданных мной вопросов нет никаких комментариев, в какой надзорный орган за опекой мне следует подать жалобу на действия/бездействие сотрудников районной опеки?
Была написана жалоба в Прокуратуру о проверке основания и законности проведения работниками районной полиции ОРМ в отношении сына заведомо невиновного, получаю ответ из той же районной прокуратуры не по существу заданных вопросов жалобы, и так по кругу: я в городскую прокуратуру, она спускает жалобу в район, оттуда ответ не по существу мне. Как прервать этот круг отписок и заставить провести проверку по моей жалобе?
Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.
Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?
Судебный процесс состоит из нескольких стадий - вступительной, рассмотрения по существу, прения. Рассмотрение по существу состоит из обьяснений сторон, вопросов сторон, исследований доказательств. Если кратко. В какой момент подается ходатайство о назначении экспертизы - после того как пройдут обьяснения сторон перед исследованием доказательств? Или после исследования доказательств?
Куда обратиться с жалобой на экспертизу, выполненную с нарушением 73 ФЗ (неполное исследование, самостоятельное собирание доказательств экспертом и т.п. и т.д.)? Вопрос и по медицинской и по почерковедческой экспертизе. Прокуратура дает отписку что-то вроде - компетенция суда оценивать экспертизу и принимать ее иле не принимать. Кто контролирует соответствие экспертных заключений законодательству? Гражданское дело, в рамках которого были назначены экспертизы, окончено, экспертизы положены в основу решения.
Я вопрос задала, оплатила его, а ответ получила не на заданный вопрос. Хотелось бы,чтобы юристы отвечали по существу заданных вопросов без темы: догадайся дальше сам.
В решении суд от имени экспертов делает свои выводы по экспертизе.
Эти выводы прямопротивоположны выводам экспертов сделанных в экспертизах. В то же время суд имеет право не согласится с выводами эксперта или экспертов и мотивировать свое несогласие выводами другово эксперта.
Если в материалах дела нет выводов другово эксперта и суд не соглашается с выводами экспертов является ли это существенным нарушением?
Привожу пример.
Эксперт делает вывод разбитая фара автомобиля ваз 2107 была прямоугольная. Суд от имени эксперта пишет в решении эксперт указал что разбитая фара была круглая. Это изменение показаний эксперта.
Вторая ситуация.
Эксперт указал фара автомобиля ваз 2107 была прямоугольная суд мотивирует свое несогласие тем что владелец установил нестандартные фары приводит вывод экмперта и пишет владелец установил нестандартные фары, поэтому они были круглые. Это второй случай.
То приведено для примера.
В материалах дела имеются экспертизы и имеется решение суда, сравнение выводов экспертиз и выводов якобы сделанных экспертами приведенных в решении прямопроивоположны. Являнтся ли это существннным нарушением допущенным судьей.
Можно ли как то оспорить если все инстанции закончились?
Например следствннный коммитет или генеральная прокуратура.
