Собака-ретривер - иск за убийство, моральный ущерб и разница в стоимости

Если апелляционная инстанция уже пройдена, то ничего уже сделать нельзя. Новый иск по тому же предмету и по тем же основаниям рассматриваться не будет. Дело будет прекращено. Нужно было заявлять действительный ущерб в первой инстанции.

Решение нормальное, поэтому вам нужно на этом успокоиться.

Т.е. взять справку с питомника, стоит у них сейчас щенок 100 т. и требовать по иску 74 т. т.к. с ООО по суду 26 т. обязаны выплатить.

Один говорит можно, другие нет, Почему нельзя привлечь второго виновника, чтобы возместить мне ущерб нужно купить товар по новой цене, а компенсировали по старой. Если погиб человек тогда привлекаются к ответственности все виновные, а здесь какое тогда отличие вины.

Следствием и показания электриков установлена, что провод под напряжением шел из киоска на столб уличного освещения т.к. днем освещение отключено. На ООО подал за халатное обслуживание линий которые допустили незаконное подключение. Киоск ИП стоял незаконно и грубо нарушал технику безопасности, кустарным образом сделано внутри проводка, которая проигнорировала согласно выданным тех. условиям подключение киоска. Заплатила деньги и ее на следующий день подключили. По тех. условиям проект, согласование и т.д. эти документы у нее нет, как и аренды земли и т.д.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием истца И.С.,

представителя ответчика ООО - директора Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. С. к Администрации города Ржева Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.С. обратился в суд с иском к Администрации города Ржева Тверской области, ООО «Регион Энерго» о взыскании солидарно материального ущерба в размере 774 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 940 рублей.

Требования мотивированы тем, что причинённый истцу ущерб возник в результате гибели 18.08.2019 его собаки породы «Золотистый ретривер». 18.08.2019 истец выгуливал по ул. гор. Ржева на поводке свою собаку породы «Золотистый ретривер» по кличке. В районе магазина «Взлёт» повернул на тротуар в сторону дома офицеров в/ч. Через двадцать метров в 10.50 в метре от тротуара рядом с деревом его собака взвизгнула, упала и начала задыхаться. Подойдя к собаке, увидел лежащий за деревом алюминиевый провод, идущий на столб уличного освещения. Когда пытался помочь собаке, его самого ударило током. В 10.56 позвонил по номеру 112 и в полицию. Через 30 минут приехала дежурная бригада электриков, при проверке было выявлено наличие на проводе напряжения 380 В. 20.08.2019 в лаборатории было проведено вскрытие собаки истца. Согласно протоколу вскрытия № 7 животное пало по причине первичного паралича дыхания и остановки сердца. Причиной гибели животного явилось воздействие электрического тока. В связи с данным происшествием истцом было подано заявление в полицию. Согласно письму ООО «» на запрос полиции между ООО «» и Администрацией гор. Ржева заключён муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «» выполняет работы по содержанию и обслуживанию сетей уличного освещения гор. Ржева, в том числе и по ул. . 18.08.2019 в 12 часов 10 минут в ООО от единой диспетчерской службы гор. Ржева поступила заявка об обрыве провода уличного освещения по ул. В ходе осмотра был выявлен обрыв фазного и нулевого провода сетей уличного освещения. Обрыв проводов произошёл по причине падения сука дерева и неблагоприятных погодных условий. Сотрудники ПАО «МРСК Центра» ФИО и ФИО 1 обесточили оборвавшийся нулевой провод. Специалистами ООО «Регион Энерго» 18.08.2019 с 13 до 14 часов провод был поднят на безопасное расстояние, а к 24.08.2020 был полностью восстановлен. ООО «Регион Энерго» и Администрация гор. Ржева в нарушение действующего законодательства не осуществляли надлежащий контроль за принадлежащими им проводами уличного освещения. Об обрыве провода ООО «Регион Энерго» узнало после произошедшего. Необесточенный провод уличного освещения лежал за деревом и создавал опасность для окружающих. При проведении дальнейшей проверки было установлено, что с торгового киоска (ИП) по нулевому проводу идёт обратное напряжение 380 В. С её слов, данный киоск был подключён с грубым нарушением ТУ, на линию уличного освещения ул. . Фазный провод подключён с одной линии, а нулевой - с другой линии ТП-29 в районе дома офицеров в/ч 40963. Как установлено правоохранительными органами в ходе проведения проверки по заявлению И.С., провод линий электропередач был отключён от электропитания, но находился под напряжением вследствие неправильного подключения к данному проводу торгового павильона. Данное подключение проводило в 2006 МУП г. Ржева «Горэнерго», и владелец торгового павильона производил оплату по договору на счёт филиала ПАО «МРСК Центра». При этом обслуживание линий электропередач городского уличного освещения по ул. Челюскинцев осуществляется ООО «Регион Энерго». Указанная линия уличного освещения является собственностью муниципального образования гор. Ржева. Очевидна противоправность поведения ответчиков, выражающаяся в ненадлежащем контроле за имуществом. Факт причинения вреда выражается в смерти животного от воздействия электрического тока. Погибшая собака являлась породистой и имела родословную, приобретена 19.11.2010 по договору купли-продажи по цене 26 000 рублей. При содержании собаки в течение 9 лет истец понёс расходы в сумме 774 000 рублей: на кормление, лечение, дезинфекционные мероприятия, дегельминтизацию, на приобретение разного инвентаря (ошейников, поводков, щёток, мисок для кормления). Рекомендуемые расходы на содержание собак, включая питание, производил по нормам, установленным клубами собаководства, в зависимости от породы собак. Норма обеспечения продуктами штатных служебных собак, щенков, установлена приказом МВД РФ от 19.04.2020 № 292. Приобретение взрослой собаки не будет являться надлежащим способом восстановления нарушенного права, так как существенные свойства собаки, по сути отражающие её назначение (привязанность к хозяину, приобретённые в результате дрессировки рефлексы), могут быть восполнены только путём взращивания щенка. Стоимость щенка составляла 26 000 рублей, на день покупки курс Сбербанка РФ 1 доллара составлял 31,1 рублей, то есть щенок стоил по отношению к доллару 836 долларов. Курс одного доллара по данным Сбербанка на 18.03.2020 составил 77,66 рублей, то есть 836 х 77,66 = 64 923 рублей – стоимость щенка с учётом инфляции на 24.02.2020. Согласно паспорту собаки проведено 10 вакцинаций, средняя цена ветлечебниц 1 000 рублей, то есть на сумму 10 000 рублей. Согласно калькулятора дней собака прожила у истца 08 лет 09 месяцев, а всего 3 195 дней. Согласно представленному расчёту на питание собаки, снаряжение, прививки, приобретение щенка было затрачено 774 000 рублей. Для вскрытия собаки были заключены договоры на возмездное оказание услуг, по которым оплачены суммы в размере 1 065 рублей и 506 рублей. Погибшее животное фактически являлось членом семьи. Собака проживала у истца около 10 лет, его гибель негативно отразилась на психологическом самочувствии семьи. Собака обладала добрым и ласковым нравом, все члены семьи были к ней привязаны. В связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 рублей. На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ считает необходимым взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 137, 151, 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец И.С. поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Администрация города Ржева Тверской области, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времении месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Из ранее направленного в письменной форме отзыва на исковое заявление Администрации города Ржева (л.д. 127-128 том 2) следует, что исковые требования не признаёт. В соответствии с п. 9.4.3 Правил благоустройства города Ржева (утв. решением Ржевской городской Думы от 31.10.2017 № 197) (далее - Правила) выгул собак запрещается на оживлённых улицах, газонах, в парках и скверах. Согласно п. 9.4.4. Правил перемещение с собакой за пределами помещений их содержания (в том числе в целях выгула) разрешается только на коротком поводке (до 80 см) и в наморднике. Как следует из искового заявления, выгул собаки истца осуществлялся по тротуару ул. . Учитывая, что ул. относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Ржева, а также учитывая интенсивность движения по данной автомобильной дороге, и близ прилегающую к автомобильной дороге зону лесного массива, истцом нарушен п. 9.4.3 Правил в части выгула собак на оживлённых улицах, в парках, скверах. Также, как утверждает истец, собака упала в метре от тротуара, соответственно данное расстояние превышает допустимую длину поводка, на котором разрешён выгул собак. Соответственно, истцом нарушен также п. 9.4.4. Правил, что и стало причиной смерти собаки истца. Сеть уличного освещения по ул. по состоянию на 10 часов 30 минут 18.08.2019 была полностью обесточена. Согласно условиям графика включения и отключения уличного освещения города Ржева на июль-сентябрь 2019 года Муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и обслуживанию сетей уличного освещения города Ржева, заключённому между Администрацией гор. Ржева и ООО «Регион Энерго», с 16 по 20 августа отключение сетей уличного освещения осуществлялось в 03 часа 50 минут, включение в 20 часов 40 минут. Соответственно, Администрация гор. Ржева как собственник сети уличного освещения не является лицом, причинившим вред. Также установлено, что причинение вреда истцу произошло по причине напряжения по проводам от ларька, расположенного по адресу: Тверская область, гор. Ржев, ул. , дом 25, принадлежащего ИП. Принадлежащий ему объект подключён к сетям уличного освещения в нарушение требований Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.11.2016, что впоследствии и стало причиной причинения вреда имуществу истца. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Изложенные факты указывают, что Администрация гор. Ржева не является лицом. Причинившим вред истцу.

Представитель ответчика ООО «Регион Энерго» - Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

Из письменного отзыва на исковое заявление ООО «Регион Энерго» (л.д. 129-130 том 2) следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства гибели домашнего животного вследствие поражения током. Также из представленных документов невозможно установить, какими электрическими сетями уличного освещения или электрическими сетями ИП был причинён ущерб истцу. Так, 18.08.2019 главному инженеру ООО «Регион Энерго» от ЕДДС поступила заявка об обрыве провода уличного освещения по ул. В ходе осмотра был выявлен обрыв нулевого провода сетей уличного освещения. Нулевым проводом уличного освещения причинить ущерб невозможно. Кроме того, со слов истца в момент поражения током домашнего животного уличное освещение было обесточено. Уличное освещение отключается автоматически в 05 часов 10 минут. Между Администрацией гор. Ржева и ООО «Регион Энерго» отношения были урегулированы муниципальным контрактом № от 18.06.2019. Работы, указанные в контракте, выполнялись в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчётом. Услуги по передаче электрической энергии не оказывались, имущество, принадлежащее Администрации города Ржева, не передавалось. Считает недостаточными представленные истцом доказательства для установления вины ответчика, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Размер ущерба ничем не подтверждён. Включение в размер ущерба расходов на питание и содержание домашнего животного за весь период жизни считает необоснованным и противоречащим определению ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра», АО «АтомЭнергоСбыт», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Регион Энерго», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из указанных норм права владелец источника повышенной опасности должен возместить причинённый ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из договора о продаже щенка от 19.11.2010 (л.д. 19 том 1), заключённого между истцом И.С. (покупатель) и ФИО 2 (заводчик), 19.11.2010 истец приобрёл у заводчика щенка породы голден ретривер (золотистый ретривер) «Радость из Истры Тинторетто», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо, окрас: золотистый, пол: кобель. Стоимость щенка по указанному договору составила 26 000 рублей.

Принадлежность истцу указанной собаки подтверждается также международным ветеринарным паспортом для собак (л.д. 121-126 том 2), лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает на факт гибели данной собаки в результате поражения её электрическим током от оборванного провода сети уличного освещения.

Согласно объяснениям истца 18.08.2019 около 10 часов 50 минут И.С. пошёл гулять со своей собакой породы золотистый ретривер. При прохождении ул. гор. Ржева Тверской области собака двигалась по газону. Пройдя около 20 м., собака взвизгнула и упала, стала задыхаться. Подойдя к животному, истец увидел оборванный алюминиевый провод, идущий к опоре линии электропередач уличного освещения. Дотронувшись до собаки, его ударило электрическим током. В последствии при вскрытии собаки было установлено, что она погибла в результате поражения электрическим током. Лапа, которой собака наступила на оборванный провод, вздулась, имела характерные признаки поражения электрическим током.

Факт гибели ДД.ММ.ГГГГ животного, принадлежащего истцу, на месте обрыва провода сети уличного освещения по ул. гор. Ржева Тверской области подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2019 (л.д. 19-24 том 2), не оспаривался также лицами, участвующими в деле.

Вскрытие принадлежащей истцу собаки произведено специалистами ГБУ «Ржевская СББЖ» подразделения Ветлаборатория - ветврачами ФИО 3 и ФИО 4 на основании договора № возмездного оказания ветеринарных услуг, заключённого 20.08.2019 между истцом (заказчик) и ГБУ «Ржевская СББЖ» (исполнитель).

Из протокола вскрытия от 20.08.2019 № 7 и письменного сообщения комиссии ветврачей Ветлаборатории ГБУ «Ржевская СББЖ» от 31.08.2020 следует, что 20.08.2019 специалистами ГБУ «Ржевская СББЖ» подразделения Ветлаборатория - ветврачами ФИО 3 и ФИО 4 было произведено вскрытие трупа собаки породы «золотистый ретривер», возраст 09 лет, окрас золотой, вес 35 кг., клеймо, принадлежащей И.С. В результате вскрытия установлен паталогоанатомический диагноз: острая эмфизема лёгких, отёк лёгких, нарушение кровообращения. По заключению ветврачей на основании анамнестических данных и результатов вскрытия причиной смерти собаки стал первичный паралич дыхания и остановка сердца вследствие поражения электрическим током. При внешнем и внутреннем осмотре собаки были выявлены все характерные признаки действия на организм электрического тока. Внешних механических воздействий, признаков механических травм, заболеваний и отравлений, способных самостоятельно привести к смерти собаки, не выявлено.

Факт обрыва провода линии электропередач сети уличного освещения по ул. Челюскинцев гор. Ржева Тверской области, имевшего место 18.08.2019, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, а также в полной мере подтверждается материалами проверки КУСП от 14.10.2019 №, от 18.08.2019 № по сообщению И.С.

Согласно письменному сообщению ООО «Регион Энерго», направленному в МО МВД России «Ржевский» (л.д. 50 том 1), между ООО «Регион Энерго» и Администрацией города Ржева заключён муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «Регион Энерго» выполняет работы по содержанию и обслуживанию сетей уличного освещения города Ржева, в том числе и сетей уличного освещения по ул. . 18.08.2019 в 12 часов 10 минут в ООО «Регион Энерго» от единой дежурно-диспетчерской службы города Ржева поступила заявка об обрыве провода уличного освещения по ул. . В ходе осмотра места обрыва провода специалистами ООО «Регион Энерго» был выявлен обрыв нулевого провода сетей уличного освещения. При этом сеть уличного освещения в момент обрыва провода и на момент прибытия специалистов была полностью обесточена, так как уличное освещение включается только в вечернее время, а именно, включение происходит в 20 часов 20 минут, отключение - в 05 часов 10 минут. Сотрудники ПАО «МРСК Центра», прибыв раньше, обесточили оборвавшийся нулевой провод, напряжение на который поступало (при отсутствии напряжения сетей уличного освещения) от ларька, расположенного около дома № 25 по ул. с ТП-118 (фазное), так как к оборванному нулевому проводу сетей уличного освещения был подключён по каким-то причинам указанный ларёк. Обрыв провода произошёл по причине падения сука дерева вследствие неблагоприятных погодных условий. Специалистами ООО «Регион Энерго» 18.08.2019 с 13 до 14 часов провод был поднят на безопасное расстояние, а к 24.08.2019 был полностью восстановлен.

Из письменного сообщения Ржевского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 26.05.2020 (л.д. 68 том 1) следует, что сети уличного освещения принадлежат Администрации города Ржева, обслуживание на 18.08.2019 осуществляло ООО «Регион Энерго». Поступало обращение И.С. от 23.08.2019 № № о проверке подключения киоска по адресу: ул. , дом 25, на данное обращение потребителю был предоставлен ответ от 27.08.2019 № №.

Согласно письменному сообщению Ржевского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» линии уличного освещения по ул. , запитанные от ТП-10/0,4 кВ № 29 и воздушные линии 0,4 кВ, отходящие от ТП-10/0,4 кВ № 118, не находятся на балансе Ржевского РЭС и не обслуживаются.

По заявлению истца по факту гибели его собаки в результате удара током от оборванного провода линии электропередач уличного освещения на ул. города Ржева МО МВД «Ржевский» была проведена проверка, что подтверждается материалами проверки КУСП от 14.10.2019 №, от 18.08.2019 №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» 27.07.2020, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). В ходе проверки было установлено, что 17.08.2019 по факту оборванного провода на ул. города Ржева выезжала бригада МРСК Центра. Сотрудники указанной организации произвели отключение оборванного провода линии электропередач от питания. Согласно записям журналов ЕДДС и диспетчера филиала ПАО «МРСК Центра» вызовов 17.08.2019 по факту оборванного провода линии электропередач на ул. города Ржева не поступало. Также было установлено, что провод линии электропередач был отключён от электропитания, однако находился под напряжением вследствие неправильного подключения к данному проводу торгового павильона по адресу: гор. Ржев, ул. Челюскинцев, дом 25. Данное подключение производило МУП г. Ржева «Горэнерго» в 2006 году, и согласно договору энергоснабжения № владелец торгового павильона производил оплату за потребляемую электроэнергию на счёт филиала ОАО «МРСК Центра». Однако обслуживание линии электропередач городского уличного освещения по ул. в г. Ржева осуществляется ООО «Регион Энерго» согласно муниципальному контракту, заключённому между ООО «Регион Энерго» и Администрацией гор. Ржева. Указанная линия уличного освещения является имуществом казны муниципального образования г. Ржев. Из протокола вскрытия № от 20.08.2019 следует, что животное пало по причине первичного паралича и остановки сердца. В ходе дополнительной проверки был опрошен главный инженер ООО «Регион Энерго» ФИО 5, который пояснил, что в 2006 году он исполнял обязанности главного инженера МУП «Горэнерго». Данной организацией в том же году были выданы технические условия для подключения торгового павильона, принадлежащего ИП Дука, расположенного по адресу: гор. Ржев, ул. дом 25, к энергоснабжению. Поскольку технические условия были выданы МУП «Горэнерго», осуществить подключение должны были сотрудники МУП «Горэнерго». Кем было выполнено подключение, и были ли соблюдены данные технические условия, ФИО 5 неизвестно. Согласно техническим условиям торговый павильон должен быть подключён к подстанции № 118. Каким образом торговый павильон ИП Дука оказался подключён к линии, питающей сети уличного освещения, ФИО 5 неизвестно. В настоящее время обслуживанием линии уличного освещения по ул. занимается ООО «Регион Энерго». Сотрудники ООО «Регион Энерго» производят осмотр обслуживаемых линий с периодичностью раз в год. Предметом осмотра являются фонари уличного освещения, а также целостность линии электропередач. О том, что к линии, питающей уличное освещение по ул. гор. Ржева, был подключён торговый павильон ИП, сотрудникам ООО «Регион Энерго» известно не было. В связи с изложенным был направлен запрос в ООО «Регион Энерго» для предоставления сведений о контракте с Администрацией гор. Ржева и «ТверьАтомЭнергоСбыт» для предоставления сведений о соблюдении технических условий подключения к электропитанию данного павильона. В ходе дополнительной проверки была получена копия муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию и обслуживанию сетей уличного освещения города Ржева, в том числе ул. гор. Ржева. В данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, решение которых относится к компетенции суда, поскольку ООО «Регион Энерго» не выполнило условий обслуживания сетей уличного освещения города Ржева, указанных в муниципальном контракте.

Сведений об обжалования указанного постановления материалы дела не содержат. Из объяснений истца следует, что им данное постановление не обжаловано. Указание в данном постановлении даты события «17.08.2019», по мнению суда, является опиской, поскольку из материалов проверок КУСП следует, что проверка проводилась именно по событиям, имевшим место 18.08.2019.

Гибель принадлежащей истцу собаки в результате поражения её электрическим током от оборванного провода сети уличного освещения по ул. гор. Ржева подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе содержащихся в вышеуказанных материалах проверки КУСП. В частности, факт гибели собаки, дата и место гибели подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2019 (л.д. 19-24 том 2).

Судом достоверно установлено и признавалось лицами, участвующими в деле, что воздушная линия электропередач сети уличного освещения, расположенная по ул. гор. Ржева, где произошло повреждение проводов, приведшее к гибели принадлежащего истцу животного, является муниципальной собственностью гор. Ржева, по состоянию на дату гибели собаки (18.08.2019) содержалась и обслуживалась ответчиком ООО «Регион Энерго». Принимая во внимание особые свойства электрической энергии и как следствие невозможность полного контроля за ней со стороны человека, суд признаёт указанную воздушную линию электропередач, входящую в сеть уличного освещения города Ржева и находящуюся на обслуживании и содержании ООО «Регион Энерго», источником повышенной опасности.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию и обслуживанию сетей уличного освещения города Ржева, заключённому 18.06.2019 между Администрацией города Ржева (заказчиком) и ООО «Регион Энерго» (подрядчиком), подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по содержанию и обслуживанию сетей уличного освещения города Ржева. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), используемым при выполнении работ; Приложение 2. Журнал ежедневного учёта выполненных работ (форма); Локальным ресурсным сметным расчётом (Приложение 2). Работы осуществляются согласно требованиям государственных стандартов (ГОСТ), строительных норм и правил (СНиП), норм и гигиенических нормативов (СанПиНов), правил и норм пожарной безопасности (ППБ, НПБ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок (ПТЭЭП, ПУЭ), правил безопасности труда. Срок (период) исполнения подрядчиком своих обязательств: начало выполнения работ - 01.07.2019, окончание выполнения работ - 30.09.2019 (п. 4.1).

Согласно п. 2.1 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, объёмы работ по содержанию и обслуживанию сетей уличного освещения города Ржева включают в себя содержание и техническое обслуживание сетей уличного освещения города Ржева, что определяется необходимостью безопасной эксплуатации сетей уличного освещения города Ржева, и содержанием их в технически исправном состоянии, в частности, пунктом 23 установлен такой вид работ, как осмотр состояния трассы линии с земли с помощью бинокля, определение наличия обрывов и перегоревших проволок, направленной регулировки проводов, определение повреждений заземляющих спусков.

Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать настоящему техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации (п. 5).

В соответствии с п. 6.6 Технического задания техническое обслуживание (работы по техническому обслуживанию объектов уличного освещения представляют собой комплекс профилактических работ по уходу за сооружениями, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов) и содержание включает в себя, в том числе контроль за состоянием установок уличного освещения путём проведения периодических и внеочередных осмотров установок и объектов - выявления повреждений в сетях и устройствах управления, надзор за исправностью электросетей, осветительной арматуры и оборудования, аварийно-восстановительные работы, связанные с действием природных явлений и третьих лиц.

Из п. 8.8 муниципального контракта следует, что подрядчик несёт полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе исполнения контракта.

В силу п. 8.14 муниципального контракта в случае причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате выполнения работ подрядчик обеспечивает возмещение такого вреда в полном объёме.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 муниципального контракта в стоимость работ подрядчика входила не только стоимость самих работ по обслуживанию сети уличного освещения гор. Ржева, но и стоимость материалов, транспортных расходов, а также иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом. Таким образом, в стоимость работ ООО «Регион Энерго» в полном объёме входило содержание и обслуживание сетей уличного освещения гор. Ржева, надлежащий и своевременный осмотр такой сети, а также устранение обрыва её проводов и последствий такого обрыва должно было производиться именно ООО «Регион Энерго». В связи с чем ответственность за вред, причинённый в результате произошедшего обрыва провода сети уличного освещения, в полной мере несёт ООО «Регион Энерго», как организация, владеющая данной сетью, осуществляющая её содержание и обслуживание.

Наличие по состоянию на 18.08.2019 обрыва провода сети уличного освещения по ул. Челюскинцев в городе Ржеве представителем ответчика ООО «Регион Энерго» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Приведённые данным ответчиком доводы об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и оснований для ответственности в виде возмещения убытков, в том числе ввиду того, что не является владельцем воздушной линии электропередач, на которой произошёл обрыв провода, в полной мере опровергаются установленными судом вышеуказанными обстоятельствами.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Регион Энерго» не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а также доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение возложенных на ООО «Регион Энерго» как владельца источника повышенной опасности обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию, осуществлению надлежащего контроля за состоянием сетей уличного освещения привело к наступлению последствий в виде гибели животного, принадлежащего истцу, в силу чего между бездействием ответчика и смертью данной собаки имеется причинно-следственная связь, которая является основанием для возмещения истцу И.С. убытков, связанных с гибелью животного. Вопреки доводам ООО «Регион Энерго» именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу, как владелец источника повышенной опасности, поскольку сети уличного освещения, где произошёл обрыв провода, приведший к гибели принадлежащего истцу животного, содержится и обслуживается ответчиком ООО «Регион Энерго». В связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика Администрации города Ржева Тверской области не имеется.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства настоящего дела, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что именно на ООО «Регион Энерго» в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причинённого истцу ущерба.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истца о причинении ему материального ущерба в заявленном им размере.

Рассчитывая размер причинённого гибелью собаки ущерба, истец включает в сумму убытков: - стоимость щенка по договору от 19.11.2010 в размере 26 000 рублей, что эквивалентно 836 долларам США, исходя из курса доллара США по состоянию на 18.03.2020 стоимость щенка составляет 64 923 рубля; - расходы по вакцинации собаки за весь период её жизни, исходя из средней стоимости одной вакцинации 1 000 рублей, составляют 10 000 рублей; - стоимость снаряжения для собаки в размере 8 000 рублей; - расходы на питание собаки за весь период её жизни, исходя из нормы обеспечения продуктами питания штатных служебных собак и средней стоимости основных продуктов на апрель 2020 года в гор. Ржеве, составляют 95 850 рублей (крупа), 575 100 рублей (мясо), 1 246 рублей (жиры животные), 28 755 рублей (овощи), 479 рублей (соль). Общая сумма ущерба определена истцом в размере 774 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом приобретён щенок за 26 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе договором о продаже щенка от 19.11.2010. Именно такая сумма подлежит возмещению ответчиком ООО «Регион Энерго», как доказанный истцом размер реального ущерба.

Доводы истца об определении стоимости щенка исходя из соотношения курса доллара США суд находит несостоятельными. Так, из договора о продаже щенка от 19.11.2010 следует, что оплата приобретённого истцом щенка произведена в рублях Российской Федерации. В связи с чем основания для взыскания стоимости щенка исходя из курса доллара США, в том числе по состоянию на 18.03.2020, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае речь идёт о возмещении реально понесённых убытков, а не о восстановлении нарушенного права истца путём приобретения щенка за указанную им сумму в размере 64 923 рубля по курсу доллара США по состоянию на 18.03.2020.

Сведений о стоимости щенка породы «золотистый ретривер» на дату рассмотрения спора суду также не представлено.

Размер убытков по содержанию и питанию собаки за весь период её жизни документально истцом не подтверждён.

Доказательств того, что расходы на приобретение круп, мяса, животных жиров, овощей, соли, снаряжения, вакцинацию животного в период жизни собаки фактически понесены, суду не представлено.

Также суд учитывает, что с 19.11.2010 право собственности на щенка перешло к покупателю Супрунец И.С., следовательно, и бремя его содержания, перешло к нему. Заявленные истцом расходы на содержание собаки связаны с поддержанием жизнедеятельности животного и не могут быть отнесены к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих стоимость животного на момент его гибели, в том числе отчёт об оценке, суду не представлено. Таким образом, несение истцом расходов по содержанию и питанию собаки не порождает у ответчика ООО «Регион Энерго» обязанности по возмещению истцу таких расходов.

Довод стороны ответчика о нарушении истцом Правил благоустройства города Ржева Тверской области и как следствие такого нарушения - смерть животного суд находит несостоятельным.

Из п. 9.4.1 Правил благоустройства города Ржева Тверской области (утв. решением Ржевской городской Думы от 31.10.2017 № 197) (далее - Правила) следует, что выгул собак разрешается только на специально оборудованных для этой цели площадках.

Согласно п. 9.4.4 Правил перемещение с собакой за пределами помещений их содержания (в том числе в целях выгула) разрешается только на коротком поводке (до 80 см) и в наморднике.

Довод о выгуле собаки на поводке длиной более 80 см ничем объективно не подтверждён. Указание ответчиком на месторасположение собаки в метре от тротуара в момент осмотра места происшествия не может быть принято во внимание судом, поскольку истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что оттащил собаку от места, где произошло её поражение электрическим током, и нахождение трупа собаки в момент осмотра не отражает действительное местонахождение собаки истца в момент её поражения электрическим током от оборванного провода сети уличного освещения. В ходе осмотра места происшествия расстояние от тротуара до места обрыва провода не измерялось.

Доводы ответчика ООО «Регион Энерго» в полной мере опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Довод ответчика о том, что трансформаторная подстанция ТП-29, расположенная по адресу: гор. Ржев, ул. , по состоянию на август 2019 года была оборудована фотореле, в связи с чем оборванный провод сети уличного электрического освещения не мог находиться под напряжением, не может быть принят во внимание судом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось объяснениями представителя ответчика, что оборванный провод находился под напряжением, при выезде на место обрыва специалистами был поднят на безопасное расстояние. Кроме того, доказательств наличия такого оборудования и его исправности по состоянию на 18.08.2019 суду не представлено; независимо от его установки наличие в оборванном проводе электрической энергии свидетельствует о ненадлежащем обслуживании подрядчиком переданной ему сети уличного освещения.

Приведённый ответчиком довод о причинении вреда истцу в результате произведённого с нарушениями технических условий подключения павильона ИП к сетям уличного освещения суд находит несостоятельным, поскольку именно на ООО «Регион Энерго» была возложена обязанность по содержанию и обслуживанию сети уличного освещения, а следовательно, по выявлению каких-либо несанкционированных подключений, влияющих на безопасность эксплуатации такой сети. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, либо наличия непреодолимой силы или умысла истца, повлекших причинение такого вреда.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Регион Энерго», и возложении на него обязанности по возмещению реального ущерба, причинённого истцу, в размере 26 000 рублей. И вместе с тем об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с Администрации города Ржева Тверской области, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд полагает необходимым отказать в полном объёме.

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Супрунец И.С. указал, что в связи с гибелью принадлежащей ему собаки истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рамках рассматриваемого спора достоверно установлено, что нарушены имущественные права истца, поскольку в силу ст. 137 ГК РФ погибшая собака является его имуществом и не относится к нематериальным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 940 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13.02.2020.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

При цене иска 774 000 рублей (имущественное требование о взыскании материального ущерба) размер государственной пошлины составляет 10 940 рублей, за предъявление требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей.

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион Энерго» в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 367 рублей 49 копеек (26000/774000 х 10940 = 367,49).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу И. С. ущерб в размере 26 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 367 рублей 49 копеек, а всего 26 367 (Двадцать шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью отказать.

В удовлетворении исковых требований И. С. к Администрации города Ржева Тверской области отказать.

Возвратить И. С. излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.02.2020 государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.

2020.

И что вы хотите? Вернуть деньги и купить щенка, инфляция с 2010 года большая.

Вообще убытки в ряде случаев взыскиваются наряду с применением иных гражданско-правовых санкций. И это, кстати, опровергает широко распространившееся мнение о существовании принципа недопустимости применения двух (и более) санкций за одно правонарушение. В гражданском праве никогда такого принципа не было и нет.

Гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Таково общее правило, сформулированное в комментируемой статье 15 ГК в развитие одного из основных начал гражданского законодательства: гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (см. ст. 1 ГК и комментарий к ней). Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению. Напротив, взыскание убытков в меньшем размере приводит к тому, что нарушенные права восстанавливаются лишь частично.