Нет справедливости в районе - путь от жалобы в полицию до генеральной прокуратуры

Во - первых, необходимо знать, что решение об отказе необоснованно, чтобы заниматься ненужной перепиской. Во-вторых, если оно хотя бы по полноте процессуальных действий, поведенных в целях установления обстоятельств происшествия, не обоснованно, то можно обжаловать ответ прокурора вышестоящему и так до Генпрокуратуры. Либо обращайтесь с жалобой в суд.

Вот подробнее

08.10.2019 приехав на работу по адресу ул. Одесская 61/2, я припарковал автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА в специально отведенном месте парковочный карман на ул. Рижская, напротив д.56 в г. Тюмени. 08.10.2019 около 20-00 часов после окончания работы при посадке в автомобиль

я увидел сзади моего автомобиля на проезжей части (ул. Рижская) стоял автомобиль жигули черного цвета (05 или 07 модели), покрытие грунтовка черного цвета, около 2000 год выпуска. Водителя на месте не было, в машине находился пассажир, я ему предложил убрать автомобиль, он сказал, что водителя нет. Я очень торопился и предложил пассажиру Жигули перекатить автомобиль и освободить мне проезд, но пассажир отказался и сказал, что никуда не будет двигаться, и что я нанес повреждения. У меня уже не было терпения я не выдержал и стал громко просить, что бы убрали автомобиль, и автомобиль жигули мною не повреждался. Мы прошли к правой задней части автомобиля жигули и осмотрели его, никаких повреждений на кузове не было, и моем автомобиле вмятин и царапин не было. Пассажир Жигули вызвал из магазина зоотоваров водителя. Водителю я тоже сказал, чтобы он освободил дорогу, но он ответил, что моя автомашина повредила авто Жигули и что он отказывается освободить дорогу. Мы еще раз осмотрели заднюю боковую часть автомобиля жигули, но повреждений не обнаружили. В это время к нам подошла водитель соседней машины, и попросила, что бы жигули отъехал и выпустил ее. Водитель жигули о сводил дорогу соседней машины сдав назад, но проезд моей машины так и не освободил. Я вынужден был громко кричать и требовать, чтобы меня выпустили, на что водитель жигули мне ответил, что я не так его попросил и поэтому меня не выпустит, что он имел ввиду я не знаю. Я вынужден был сесть в авто и выехать вперед и покинуть это место.

21.11.2019 мной была получена повестка с полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, на имя моей жены Ли Ираиды Афанасьевны, в которой сообщалась, что машина СУЗУКИ г/н 040 ОХ 72 объявлена в розыск и необходимо явиться 31.10.2019 года к 9-00.

31.10.2019 года к 9-00 я явился в полк ДПС (ул. Одесская д.16) в группу розыска. Мне объявили, что подали заявление я являюсь участником ДТП 08.10.2019 ул. Рижская, напротив д.56, предложили написать объяснение. Инспектор группы по ИАЗ Б-2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Акишев Б.У. мне объявил, что по заявлению водителя Жигули я повредил машину и мне грозит лишение прав за то, что я покинул место происшествия. Был вызван водитель Жигули и инспектором ГИБДД назначен осмотр двух автомобилей. Я отъехал на стоянку, через час на стоянку прибыл водитель Жигули для осмотра. Какое было мое удивление, что вместо жигули черного цвета (покрытого грунтовкой), приехал Жигули зеленого цвета, Ваз 21053, государственный номер к 430 КР 72 т. е к осмотру был предъявлен совсем другой автомобиль. О чем я заявил инспектору. Но инспектор на мое заявление не обратил внимание и предложил продолжить осмотр двух автомобилей на предмет повреждений на кузове автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА и а/м Жигули. Инспектор спросил у водителя Жигули где было повреждение на авто жигули и авто СУзуки, он указал на моем слева сзади по ходу движения, на авто Жигули справа сзади. Инспектор ГИБДД сказал, чтобы я очистил это место, при осмотре инспектор обнаружил на моем авто потертое место, по моему мнению, характер потертости в сетку след от наждачной бумаги. На автомашине Жигули в предполагаемом месте была вмятина, которая не соответствовала следу, который мог бы оставить повреждение от якобы удара. Я предположил, что водителем Жигули предприняты мошеннические действия. О своем несогласии я изложил в пояснении, которое находиться в деле и предложил назначить автоэкспертизу. Предполагаю, что, учитывая мои возражения инспектором ГИБДД определением от 07.11.2019 года. Назначил автоэкспертизу. По прошествии трех месяцев в отделе розыска я поинтересовался когда будет произведена автоэкспертиза, мне дали телефон автоэксперта Я позвонил и мне автоэксперт ответил, что экспертиза назначена на 30.01.2020. В феврале я вновь позвонил автоэксперту узнать, как прошла экспертиза какие результаты почему не вызвали меня. В конце февраля в телефонном разговоре с автоэкспертом ЭКЦ УМВД России по Тюменской области мне сообщили, что водитель Ваз 21053, государственный номер К 430 КР 72 зеленого цвета, дважды в назначенное время экспертом не явился, т. е, уклонился от проведения автоэкспертизы, поэтому меня не вызвали.

В начале апреля я позвонил инспектору ГИБДД что бы мне выслали результаты автоэкспертизы, на что мне ответили выдавать ничего не будут так как я являюсь свидетелем и в соответствии с статьей 25.6 КОАП РФ, на ознакомление с материалами дела свидетель не имеет права. В ООО Аксиоме мне сказали сделать письменный запрос в ГИБДД, 21.04.2020 я письменно запросил ГИБДД о результатах автоэкспертизы, на что мне 25.06.2020 года ВРиО командира полка ДПС ГИБДД И.С. Швец ответил, письмом исх. №27/1-3/206604248453 свидетель не имеет права на ознакомление с материалами дела и письмо Командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Антохина Д.А от «|15» мая 2020 кода исх. №27/1-3/206602976877.

На основании писем ГБДД, я являюсь свидетелем, но что бы добиться этого признания мною были затрачены материальные средства на оказании мне юридической помощи, понесены моральные и нравственные страдания (угроза лишения прав, подача автомобиля сузуки в розыск, вызовы в ГИБДД, автоэкспертиза, звонки и выяснения с ГИБДД и т.д)

Считаю, обвинение водителя ВАЗ о столкновении моего автомобиля Сузуки, государственный номер М 040 ОХ не обосновано и в административном материале №2441 от 08.10.2019. показания водителя ВАЗ ложные.

На основании изложенного считаю, что необходимо возместить материальные затраты и моральный вред.