Руководитель следственного комитета возбудил уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ без оснований - адвокат ищет подтверждения своих прав и возможностей по прекращению дела

₽ VIP

Помогите пожалуйста разобраться. Против меня возбужденно дела по 115 УК РФ, данное дело является делом частного обвинения, однако по делу было проведено дознание и обвинительный акт. В следствии этого в деле участвует гос. обвинитель. Однако дело же не стало от этого публичным или частно-публичным, а значит неявка потерпевшего (а по делам частного обвинения потерпевший явл. частным обвинителем?) является основанием для прекращения уголовного дела! Или я не права?

Прокурор, ознакомившись с ходом расследования по делу, дал указание руководителю следственного органа изъять дело у следователя и передать его для расследования другому следователю, не объясняя мотивы такого решения. Руководитель следственного органа отказался выполнить указание прокурора. Оцените решение прокурора, руководителя следственного органа; виды возможных решений в данной ситуации.

Мировой судья возбудил уголовное дело по заявлению потерпевшего в порядке частного обвинения по п.а ч.2 ст.115, хотя согласно ч.5 ст.20 УПК РФуголовное дело по ч.2 ст.115 возбуждается в порядке публичного обвинения, с проведением предварительного следствия и участием в нем защитника, ознакомления с обвинительным заключением и санкции прокурора. Постановление о принятии заявления к производству и постановление о назначении судебного заседания были с формулировкой... привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п. а ч.2 ст.115 УК РФ хотя никто еще это не доказал в судебном порядке. Судья без заявленного мной защитника провел заседание и вынес постановление о назначении по мед. справке судебно-медицинской экспертизы которая не подтвердила причинение вреда здоровью. Судья, не доведя до меня результаты экспертизы дело закрыл под видом выявления обстоятельств указанных в ч.6 ст.321 УПК РФ и передал дело руководителю следственного органа ОВД... для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 хотя никаких документов подтверждающих это в деле нет и быть не могло. По написанному позже повторному заявлению потерпевшего этот же судья повторно возбудил дело по тем же обстоятельствам, но уже по ч.1 ст. 116, положил в основу обвинения добытое накануне Заключение эксперта и вынес обвинительный приговор Может ли судья возбудить уголовное дело публичного обвинения в порядке частного обвинения с такой формулировкой? Распространяется ли в таком случае запрет на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела по одним и тем же обстоятельствам, если он уже принимал по нему решение?

Статья 115. часть 1 есть два потерпевших по одному делу и возбудили два отдельных уголовных дела частного обвинения. Один частный обвинитель в начале своего судебного заседания примирился с подсудимым. Уголовное дело по нереалибиционным причинам прекратили. Второй частный обвинитель продолжает судебное расследование. Можно ли просить суд приобщить то уголовное дело, где примирились потерпевший и подсудимый или только постановление приобщить и будет ли оно учитываться при вынесении приговора как отягчающее вину или не учтут?

Предварительное следствие длилось один год, передано в суд, по итогам судебного разбирательства суд вернул дело прокурору. 18.04.16 следователь принял дело к производству, 18.05.16 составил обвинительное заключение, которое руководитель следствия не утвердил. 01.06.16 по указанию руководителя следователь вновь принимает дело к расследования со сроком 1 месяц. По указанию руководителя следствия следователи принимали дело к расследованию сроком на 1 месяц 14.07.16, 26.08.16, 26.09.16, 01.11.16. Всё делается в нарушение ст. 162 УПК, поскольку дальнейшие продления следствия должны происходить не по постановлению руководителя районного следствия, а по постановлению зам министра МВД. Как остановить беззаконие? Суд жалобы в порядке 125 ст. УПК не принимает. Может нужна какая-то особая формулировка?

Вот такой вопрос. Родственника привлекли к уголовной ответственности по ст. 115 и 119 УК РФ. Дело было сперва у дознавателя в отношении неустановленного лица. Затем прокурор передал с СК, поскольку была волокита. В этот же день моего родственника допросили в качестве обвиняемого, минуя подозреваемого. Сейчас уже передали в суд. На днях мы узнали, что передача в СК была незаконной. Прокурору дали выговор. УКАЗАНИЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА от 19 декабря 2011 г. N 433/49 "ОБ УСИЛЕНИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА О СОБЛЮДЕНИИ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ" 1.4. Исключить из практики факты необоснованного изъятия и немотивированной передачи прокурорами в порядке п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ органам предварительного следствия уголовных дел о преступлениях, отнесенных законом к подследственности органов дознания. Исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 301-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лельчука Александра Марковича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 2 статьи 37 УПК РФ", из которого следует, что прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязан руководствоваться ст. 150 и 151 УПК РФ, относящими к формам предварительного расследования как следствие, так и дознание, а также предусматривающими конкретные составы преступлений, расследование уголовных дел о которых осуществляется в форме дознания. В связи с изложенным, вопрос: повлияет ли как-либо нарушение подследственности на возможность рассмотрения уголовного дела в суде? Если да, то что следует предпринять? Спасибо.

По уголовное делу, по которому предусмотрено предварительное расследование в виде дознания (ст.319 УК РФ) следователем СК было проведено предварительное следствие в течении более 2 х месяцев. Следствие шло по всем правилам предварительного следствия, которое было окончено обвинительным заключением а не обвинительным актом. Письменного указания прокурора о производстве предварительного следствия вместо дознания не было и его нет в материалах УД. Дело передано в суд, человек осужден на 10 месяцев исправ. Работ. (максималка по санкции ст 319 УК - 12 месяцев исправработ). ВОПРОС: является ли нарушение формы расследования существенным нарушением УПК и основанием для возврата уголовного дела прокурору в апелляции? Ведь по идее подсудимый мог получить не более 6 месяцев (при сокращенной форме дознания), но следователь лишил его этой возможности.

Обвинение по п.а,ч.3 ст.158 укрф. Потерпевший написал заявление о прекращении дальнейшего расследования по его заявлению на этапе предварительного следствия, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Возможно ли прекратить дело на этапе следствия по данному обвинению, если возможно, то какое дободы требуются еще. Потерпевший готов прекратить дело, что бы оно не дошло до суда. Спасибо.

Следователь районного следственного отдела города Следственного управления Следственного комитета РФ по области. К какой категории данное должностное лицо относится в рамках ст. 151 УПК РФ? Он производил предварительное следствие, которое в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ должен был производить следователь органов внутренних дел РФ. В ст. 151 УПК РФ нет конкретного указания на следователей СУ СК, или это и есть следователи ОВД? Разъясните, пожалуйста. В законе о следственном комитете говорится, что там должны рассматривать дела по подследственности. А как определить, что предварительное следствие является подследственным именно СО СУ СК?

Хочу узнать Ваше мнение по ситуации. Было возбуждено уголовное дело №1 по факту (статья 159 часть 4 УК РФ) в ходе расследования возбуждается в отношении К. уголовно дело №2 и соединяется с уголовным делом№1. Соединенному делу присвоен №1. По соединенному делу №1 продолжается расследование, выходим на 217 УПК РФ, закрываем ее. Но вдруг возбуждение уголовного дела №2 отменяют как незаконное. Следователь после 219 УК РФ нас уведомляет о возобновлении следственных действий по уголовному делу №1. В этот же день против К. вновь возбуждают уголовное дело №З (по тем же обстоятельствам что и ранее), которое соединяют с делом №1. И по вновь соединенному делу продолжается предварительное следствие, без постановления о возобновлении предварительного следствия. Ваше мнение, коллеги?