Вред здоровью в ДТП сверх лимита ОСАГО судебный процесс.

398₽ VIP

У судьи был правомерный вопрос, подвоха нет, так как она спросила не только об утрате трудоспособности, здоровья и о дополнительных расходах связанных с компенсацией потраченных Вами средств на лекарственные препараты, которые могут быть и дорогостоящие.

ГК РФ Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1085 ГК РФ

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла п. 3 ст. 1085 см. Постановление КС от 25.06.2019 N 25-П.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Здравствуйте! Вообще согласно требованиям постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" по таблице ОСАГО размер выплаты идет в процентах от максимальной страховой суммы, определенной в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая составляет 500 т.р. Странно, что по таблице ОСАГО рассчитали больше, т.к. это предельная страховая сумма, а больший размер вреда может определить эксперт. Именно поэтому суд взял паузу, чтобы ознакомиться с судебной практикой. За 99,2 руб. вряд ли кто-то будет для Вас делать подборку судебной практики. Вам же стоит приготовиться, чтобы заявить о проведении судебной экспертизы для целей определения размера причиненного вреда здоровью (ст.79 ГПК РФ), т.к. просто расчета по таблице ОСАГО может быть недостаточно. Судья в данном случае будет скорее готов перестраховаться заключением эксперта. Так что проявите готовность эту экспертизу оплатить. В случае выигрыша дела расходы можно будет взыскать с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Здравствуйте.

Вопрос судьи совершенно обоснован.

Смотрим

ГК РФ Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ТО ЕСТЬ суд должен определить все Ваши расходы, что решать вопрос об их взыскании с виновного лица.

Что касается Таблицы о которой Вы говорите по Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164

(ред. от 21.02.2015)

"Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", то она именно применяется для определения страхового возмещения со страховой компании, и в споре с причинителем вреда суд может её не применить.

Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал:

35. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

То есть при взыскании ущерба с потерпевшего применяются исключительно нормы гк рф. При расчёте страховки применяется Постановление Правительства №1164. Однако если расходы на лечение и реабилитацию, а также утраченные заработок фактически превысил предельный размер страховки, то вы можете взыскать разницу с виновника. Но вам уже придётся доказывать размер этой разницы. То есть вам нужно представить чеки, квитанции, расчёты ваших исковых требований. Судья правильно спросил у вас доказательства прошлых, настоящих и будущих расходов на лечение, реабилитацию, утраченные заработок.

Здравствуйте

Подвоха нет в вашем деле, но при взыскании суммы причиненного вреда здоровью помимо таблице ОСАГО - нужно подтвердить расходами на приобретение лекарства, установить причинно-следственную связь со случившемся ДТП и наступившими последствиями в виде утраты здоровья на основании заключения медэкспертизы, которая может быть вами заявлена в порядке ст.79 ГПК

От представителя ответчика

можно ожидать предъявления возражения по сумме иска в отсутствие оценки ущерба

От вас зависет выйгрыш, при представлении доказательств согласно ст.56 ГПК - ОЦЕНКА УЩЕРБА здоровью - это расход на лекарства, оплата услуг медработников, расход на сопутствующий материал, утрата заработка в связи с утратой трудоспособности, утрата обычного образа жизни, компенсация морального вреда

Как пример

08 ноября 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

с участием прокурора Бойко И.А.,

при секретаре Домнине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*/2017 по иску ФИО к ГУП «Мосгортранс», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением ГУП «Мосгортранс», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что * ноября * года в результате резкого торможения автобуса, следовавшего по маршруту от остановки «Проспект Мира» до остановки «Китай-город», в результате резкого торможения автобуса ФИО получила телесные повреждения и была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ Городская клиническая больница им. Братьев Бахрушиных г. Москвы. В результате причиненного истице вреда здоровью она была вынуждена проходить лечение, стоимость затрат на которое составила * руб. На претензию истца ответчики ответили отказом в возмещении вреда здоровью, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Истица просит взыскать с ответчиков затраты на лечение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Истица ФИО., представитель истца ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» ФИО в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что из представленных материалов не усматривается причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость затрат на данное лечение, представленные чеки не подтверждают необходимость получения именно данных лекарственных средств, в связи с участием в ДТП, а также невозможность получения лечения бесплатно, в то время как истица обращалась лишь в частную медицинскую организацию, кроме того, представленными чеками не подтверждается вся заявленная сумма затрат, ответственность ГУП «Мосгортранс» застрахована, а потому истице следует предъявлять требования к страховщику, расходы истца на юридические услуги соответствующими документами (чеками, актами, квитанциями) не подтверждены, а также не подтверждено причинение морального вреда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что несмотря на обращение истицы к страховщику, ею не были представлены все необходимые документы для рассмотрения её заявления по существу, в связи с чем страховое возмещение выплачено не было, оснований для взыскания морального вреда не имеется, расходы по оплате услуг представителя явно завышены, в связи с чем в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно: в счет возмещения вреда здоровью в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. с АО «СОГАЗ», с ГУП «Мосгортранс» компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * ноября * года истица ФИО находилась в салоне автобуса, следовавшего по маршруту от остановки «Проспект Мира» до остановки «Китай-город».

Согласно акту служебного расследования дородно-транспортного происшествия от * ноября * года, * ноября * года в * час. * мин. на * часу работы водителя ФИО по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. *, в автобусе ЛиАЗ 5292222, государственный регистрационный номер ХУ *77, произошло падение пассажира ФИО., 75 лет.

По итогам расследования установлены следующие обстоятельства данного происшествия: водитель ФИО, управляя автобусом, двигался по ул. Мясницкой в правом ряду и на пересечении с Бульварным кольцом с левого ряда направо, подрезая автобус, резко повернул водитель легкового автомобиля Ауди. В результате возникшей помехи водитель автобуса резко затормозил, а в салоне упала женщина.

Согласно справке о ДТП, составленной * ноября * года инспектором ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в действиях водителя ФИО нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

ФИО была доставлена машиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 5 ДЗМ», где ей был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица. Дисторзия шейного отдела позвоночника». В данном медицинском учреждении истица находилась несколько часов, в течение которых было проведено обследование состояния её здоровья.

В рентгенологическом отделении ГБУЗ Городская клиническая больница им. Братьев Бахрушиных г. Москвы * ноября * года ФИО была поведена рентгенограмма черепа, шейного отдела, органов грудной клетки и таза.

По результатам рентгенологического исследования травм черепа, шейного отдела, грудной клетки не обнаружено, нарушений целостности костей таза не выявлено, установлено, что смещения структур мозга нет, дифференциация серого и белого вещества не нарушена.

Истица находится под наблюдением врача-психиатра КПО НПК им Соловьева (ГБУЗ НПЦ психоневрологии им. З.П. Соловьева), где ей были назначены препараты поддерживающей терапии: эсциталопрам, галоперидол, зопикон.

Кроме того, истица обратилась в частную медицинскую организацию ООО «ОНИКС», где ей был установлен план лечения от * ноября * года врачом ФИО., а именно: мягкая мануальная терапия (от 45 до 60 мин.), 1 сеанс по цене * руб., мягкая мануальная терапия (от 45 до 60 мин.), 5 сеансов по цене * руб.. Общая стоимость платных медицинских услуг составила * руб., с учетом скидки в размере * руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг ООО «ОНИКС» истицей представлены копии чеков: от * ноября * года на сумму * руб., от * ноября * года на сумму * руб., от *ноября * года на сумму * руб., от * декабря * года на сумму * руб., от * января * года на сумму * руб., а всего на общую сумму * руб.

Кроме того, истицей представлены копии чеков на приобретение лекарственных средств: ципралекс на сумму * руб., матарен плюс крем на сумму * руб., индапамид, аквадетрим, финалгон мазь на сумму * руб., а также копия чека в ИП Акильева Т.Ю. на сумму * руб.

* марта * года истица обратилась в ГУП «Мосгортранс» с претензией, в которой просила выплатить ей затраты на лечение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию судебных расходов в размере * руб.

Письмом от * апреля * года № СВ-600/01-08 ГУП «Мосгортранс» сообщило истице, что ей следует обратиться в АО «СОГАЗ» за возмещением вреда здоровью, поскольку ответственность ГУП «Мосгортранс» перед пассажирами застрахована, при этом ГУП «Мосгортранс» не имеет фактических и документальных оснований для осуществления компенсационных выплат по факту претензии истца.

* марта * года истица обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить ей затраты на лечение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию судебных расходов в размере * руб.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от * апреля * года № СГ-42119 сообщило истцу, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения за причинение вреда её здоровью в результате ДТП АО «СОГАЗ» просит предоставить соответствующие документы, перечень которых изложен в письме. В связи с отсутствием указанных документов у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания по выплате страхового возмещения, кроме тог, договором обязательного страхования и Федеральным законом № 67-ФЗ возмещение морального вреда и компенсация судебных расходов не предусмотрены. Истице было предложено представить страховщику недостающие документы по указанному в письме адресу или направить через отделение почтовой связи.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По факту падения пассажира ФИО в автобусе ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ХУ *77, под управлением ФИО * ноября * года, определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 77 ОВ 0072840 от * ноября *года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Заключением эксперта № 1091 м/-17/218, составленным судебно-медицинским экспертом Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от * января * года установлено, что повреждение у ФИО, * года рождения: кровоподтек в области слизистой оболочки верней губы – образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым и как поверхностное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Высказаться о наличии или отсутствии дисторзии (растяжения) шейного отдела позвоночника не представляется возможным ввиду отсутствия у подэкспертной каких-либо телесных повреждений в области шейного отдела позвоночника (кровоподтеки, гематомы, раны, ссадины, костно-травматические изменения, изменения мышечно-связочного аппарата – надрывы, разрывы), которые могли бы свидетельствовать о месте приложения (согласно данным представленных медицинских документов, вышеуказанные методы не применялись), которые позволили бы объективно подтвердить наличие и характер травмы мышечно-связочного аппарата (надрывов, разрывов и растяжения) и подробного клинического описания симптомов и патологических топических проявлений травмы. Рентгенограмма как метод не может быть использована при оценке качества мягких тканей и не является достаточным для дифференциальной диагностики вышеуказанного повреждения. На основании изложенного дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу: «Дисторзия шейного отдела позвоночника» не представляется возможным.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от * мая * года производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова В.А., возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что, согласно заключению эксперта № 1091 м-17/2018, в результате ДТП Гришиной Т.С. не причинено вреда здоровью, а в действиях водителя Никифорова В.А. не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которым он был обязан руководствоваться при возникшей дорожно-транспортной обстановке.

Гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» (перевозчик) вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 1816-40 GP 1012 от *сентября * года в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) и на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденными приказом ОАО «СОГАЗ» от * декабря *года № 721 (далее – Правила страхования).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В пункте 7 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ указано, что страховой случай – это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Из письменного отзыва АО «СОГАЗ» на исковое заявление следует, что истица обратилась к страховщику с претензией, однако не представила полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, что явилось препятствием в удовлетворении требований ФИО., при этом представитель АО «СОГАЗ» признал, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поскольку по данным представленной медицинский документации, пострадавшей ФИО получены следующие повреждения: «Ушиб мягких тканей лица. Дисторзия шейного отдела позвоночника». Указанные повреждения соответствуют п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164: «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения». При повреждениях, указанных в п. 43, применяется норматив для определения суммы страхового возмещения в размере 0,05 % от установленной страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ размер страховой суммы по данному риску гражданской ответственности составляет 2 000 000 руб. на одного пассажира.

Таким образом, лимит страхового возмещения по событию от * ноября * года, случившемуся с ФИО., составляет * руб. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164:

Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу судом не установлено, факт падения истца в салоне автобуса и получение истицей телесных повреждений в результате этого падения сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО. денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере * руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» было лишено возможности произвести указанную выплату, поскольку истцом в нарушение требований Федерального закона № 67-ФЗ и Правил страхования не были представлены страховщику необходимые для этого документы. Страховщик разъяснил истцу порядок обращения за страховой выплатой, указал, какие именно документы следует представить для осуществления страховой выплаты, кроме того, направил в адрес истца запрос о предоставлении необходимых документов, однако истица указанные документы не представила.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны страховщика АО «СОГАЗ» нарушений прав истца, а, следовательно, причинения морального вреда истцу.

В этой связи, учитывая, что истцом не доказано причинение ей морального вреда действиями АО «СОГАЗ», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, а потому отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков затрат на лечение в размере * руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ; несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Доказательств того, что медицинские услуги в виде консультаций врачей частной медицинской организации ООО «ОНИКС», не могли быть получены истцом бесплатно в рамках программы ОМС, стороной истца суду не представлено, как не представлено документов с заключением лечащего врача о том, что истица нуждается в мягкой мануальной терапии, в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП от * ноября * года.

Из представленных истцом и исследованных судом документов не следует, что оказанные на платной основе услуги были вынужденными и объективно необходимыми.

Доказательств того, что ФИО не могла провести обследование и получить лечение, а также необходимые лечебные процедуры в поликлинике по месту жительства бесплатно, в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств отказа в бесплатной консультации врачей в поликлинике по месту жительства, лечении других врачей-специалистов.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и проведением мягкой мануальной терапии, а также необходимостью приобретения указанных в чеках лекарственных средств в материалах дела отсутствуют, назначения врача, в соответствии с которым можно было бы установить, что указанные лекарственные средства необходимы для устранения последствий полученных в ДТП * ноября * года телесных повреждений и восстановления поврежденного в результате данного события здоровья истицы, в материалах дела отсутствуют. При этом ходатайств о проведении медицинской экспертизы стороной истца не заявлялось.

Суд также учитывает, что факт причинения вреда здоровью истицы, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков денежных средств в размере * руб., потраченных истицей на лечение.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В частности, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт падения истца в салоне автобуса установлен судом на основании представленных материалов дела, и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспорен, в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный истцу вследствие падения в салоне автобуса, подлежит взысканию с лица, ответственного за деятельность, связанную с повышенной опасностью, а именно - с ГУП «Мосгортранс».

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, обстоятельства происшествия, а также тяжесть последствий, вызванных падением, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истицы, в частности, её возраст, суд полагает возможным взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда в размере * руб., что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере * руб.

В подтверждение понесенных затрат на оплату юридических услуг истицей представлено: копия договора № * об оказании юридических услуг от * апреля * года, в котором перечислены оказанные юридические услуги исполнителем ООО «Альфа» и указана их стоимость; копии чеков на оплату юридических услуг на общую сумму * руб.; копия договора № * об оказании юридических услуг от *марта * года.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а с ГУП «Мосгортранс» - в размере * рублей, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *руб.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора.

www.google.com

Здравствуйте.

Для возмещения вреда здоровью сверх 500 тыс. руб. обратитесь с требованием о дополнительной компенсации к виновнику ДТП, в том числе, через суд. (ст. 12, п. 4-5 Закон об ОСАГО (ФЗ № 40) ).

Тут дело не в судебной практике, вам нужно доказать, что сумма на лечение превышает страховые выплаты и обосновать это доказательствами (чеками).

Если вы не представите подтверждающие документы, то суд вам откажет. В гражданском процессе важны доказательства.

ГПК РФ Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В вашем случае сумму нужно доказывать чеками (фактически затраченные средства), а не таблицей расчетов.