Восстановление работников при закрытии предприятия - обязательство работодателей и возможные последствия

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 17 марта 2004 г. N 2, дает разъяснения судам: Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Распространяется ли данное разъяснение в отношении работников прекративших деятельность учреждений всвязи с реорганизацией в форме присоединения, сокращенных и воостановленных по суду? Куда восстанавливть если учреждения НЕТ, как НЕТ и вакансии (должности)?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) Пункт 60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. ВОПРОС №1: Что означает фраза «Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения»? ВОПРОС №2: Что подразумевается законодателем под словами «установленный порядок увольнения»? ВОПРОС №3: Работник по совместительству (внешний) не использовал право на ежегодные оплачиваемые отпуска за 6 лет его работы в организации. Денежная компенсация при работе ему не производилась. При увольнении работника с работы по совместительству денежная компенсация за неиспользованные отпуска так же не производилась. Непредставление денежной компенсации работнику при его увольнении с работы по совместительству – является ли одним из условий нарушающим установленный законодателем порядок увольнения?

Как правильно следует трактовать п. 60 Постановление №2 от 17.03.2004 г. Пленума Верховного Суда РФ Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствии ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает... выплатить ему средний заработок за всё время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Как правильно определить время вынужденного прогула - уволен 24.08.11 г. организация ликвидирована 31.10.11 г., но при увольнении в связи с ликвидацией должны выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка при увольнении + при неустройстве на работу и за 2 месяц и за 3 месяц при наличи справки службы занятости.

Верховный суд в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в п.60 указывает, что Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению. Скажите, пожалуйста, на чем основано это утверждение? (статьи закона и т.п.)

Я работал Директором обособленного подразделения. Работодатель уволил меня. Просто отдал трудовую книжку с записью «Уволен по собственному желанию, п.3 части первой ст. 77 ТК РФ». Заявления по собственному желанию я не писал. Я понимаю, что суд признает мое увольнение незаконным. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, но я хочу там больше работать.

Вопрос касается неисполнения предприятием решения суда о восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе. Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, апелляционная инстанция оставила решение без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Кассационная инстанция, рассмотрев дело по жалобе истца, отменила акты судов первой и апелляционной инстанций и вынесла 3 апреля 2014 г. новое решение, которым признала увольнение работника незаконным, постановила восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Ответчик не исполнил подлежащее немедленному исполнению постановление кассационной инстанции в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца вынужденного прогула. 10 апреля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство по восстановлению истца на работе и взысканию заработной платы за время вынужденного прогула. 3 мая 2014 г. ответчик издал приказ об отмене своего приказа об увольнении истца и этим ограничился. Копию этого приказа истец получил по почте 5 мая 2013 г. Судебный исполнитель не предпринимал каких-либо действий по восстановлению истца на работе. То есть фактического допуска работника к прежней работе не произошло. 27 апреля 2014 г. работник обращался к судебному исполнителю с заявлением о внесении в суд представления о взыскании с ответчика заработной платы за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе. Но это заявление истца было оставлено без внимания. Само исполнительное производство по восстановлению на работе так и не прекращено до настоящего времени. 4 июня 2014 г. предприятие издает еще один приказ об увольнении этого же работника (который так и не был фактически восстановлен на работе после предшествующего незаконного увольнения), теперь уже за «длительный прогул». Этот приказ работник получил также по почте 5 июня 2014 г. Работник вновь обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. 10 октября 2014 г. суд вынес решение об удовлетворении исковых требований работника, признав приказ об увольнении незаконным, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию работника, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Решение суда в ходе исполнительного производства было исполнено. При чем, в ходе разбирательства по этому делу суд также рассмотрел материалы по предыдущему увольнению истца и в мотивировочной части своего решения указал, что истец фактически не был допущен к прежней работе (т.е. суд отметил, что истец не был восстановлен на работе). Теперь работник намерен взыскать с предприятия заработную плату за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе по первому незаконному увольнению. Вопрос же для работника состоит в следующем: до какой даты исчислять период его невосстановления на работе (учитывая то, что фактического восстановления работника на прежней работе не было произведено) ? То есть как определить длительность невосстановления работника на прежней работе в данном случае? Буду признателен всем, кто выскажет свое профессиональное мнение по данному вопросу.

Почему Вы считаете, что при сокращении штата не играет роли какой договор расторгается-срочный или бессрочный. Если два работника в организации имеют равную квалификацию и производительность труда, а все остальные значительно ниже? При этом срочные трудовые договоры заключены только с этими двумя работниками для непосредственного исполнения полномочий выборного должностного лица. Из п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 следует, что: Срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. А согласно п. 60 данного постановления Пленума: Работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был НЕЗАКОННО УВОЛЕН с работы ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ТРУДОВОГО ДОГОВОРА суд восстанавливает работника на прежней работе... Считаете ли Вы, что при принятии решений суд обязан или не обязан руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ и почему?

Работодатель уволил по ст. за прогул. Ранее работодатель изменил график работы работника не уведомив об этом работника за 2 месяца как предусмотрено ТК РФ, а поставил перед фактом, поскольку изменение графика работы (режима работы) является существенным изменением трудового договора. Работодатель предложил увольнение по статье за прогулы или по собственному желанию (запись на диктофон). Возможно ли восстановить работника на работе в должности и с прежним графиком работы, а так же взыскать с работодателя среднемесячный заработок за время вынужденного прогула. Работник категорически не готов работать в новом графике. Работник не уведомлял работодателя, что не согласен работать в новом графике в письменной форме, так же работодатель не уведомлял работника о предстоящих изменениях трудового договора. В пленуме по рассмотрению трудовых споров указано, что 61. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Возможно ли каким то образом восстановить работника на работе, учитывая, что работодатель принуждал работника написать заявление по собственному желанию? Работнику не предлагали другую работу, как предусмотрено 74 тк РФ.

На первом судебном заседании по иску нашего прежнего работника к нашей организации о воостановлении на работе и выплате за время вынужденного прогула я как представитель организации предложила принять встречный иск к работнику об изменении основания увольнения. Наш работник был уволен по соглашению сторон, мы бы сейчас хотели уволить его за прогул. Однако представитель прокуратуры, сославшись на Постановление Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" №2 от 17.03.2004 года сказал, что сделать мы этого не можем. Я в данном постановлении не могу найти запрет на подачу встречного иска Работодателем об изменении основания увольнения. Кто из нас прав?

Собственником МУП принято решение о ликвидации муниципального предприятия, на основании вынесенного собственником постановления о ликвидации предприятия РАБОТНИКАМ ВРУЧЕНЫ ПИСЬМЕННЫЕ УВЕДОМЛЕНИЯ об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Ч.3. ст.180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника в связи с ликвидацией предприятия до истечения 2 месячного срока (предупреждение) ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ, с письменного согласия работника, при этом выплачивает помимо выходного пособя компенсацию. ВОПРОС: А если работник, ПРЕДУПРЕЖДЕННЫЙ ПИСЬМЕННО ОБ УВОЛЬНЕНИИ в связи с ликвидацией предприятия, изьявит желание уволиться раньше 2 месячного срока (например, зная о предстоящем неизбежном увольнении, нашел новое место работы), то по какому основанию должен быть уволен данный работник: - ликвидаия предприятия (со всеми выплатами по ч.3. ст.180) или - по собственному желанию (не будет ли в данной ситуации увольнение по данному основанию ущемлением прав работника?) ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС: Ситуация та же, за следующим исключением: Решение о ликвидации МУП принято (вынесено постановление собственника), но уведомления об увольнении работникам не вручены.