Изучите
Решение № 12-35/13 12-35/2014 от 28 августа 2014 г.
Родниковский районный суд (Ивановская область) - Административное
Дело № 12-35/13
РЕШЕНИЕ
28 августа 2014 года город Родники
Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,
с участием потерпевшей С.С.Г., лица, привлеченного к административной ответственности Караков П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности Караков П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района Ивановской области от 3 июня 2014 года в отношении Караков П.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
установил:
3 июня 2014 года Караков П.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района Ивановской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Караков П.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Караков П.Ю. представил жалобу на постановление мирового судьи. Полагает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Мировым судьей в мотивировочной части постановления в качестве доказательства вины имеется указание на факт размещения им в сети Интернет в адрес С.С.Г. выражения « хабалка ». Указанное выражение суд посчитал негативным суждением о личности, выраженным в неприличной форме. Слово « хабалка » довольно часто употребляется в обществе, в средствах массовой информации в отношении людей (женщин), отличающихся готовностью к конфликтам, нахальностью, бесцеремонностью и грубостью. Данное выражение унижает достоинство порядочной женщины. В контексте содержания и звучания это слово не носит неприличной формы.
Караков П.Ю. просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу в отношении него прекратить.
В судебное заседание прокурор Родниковского района Ивановской области не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Караков П.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Пояснил, что в переписке по Интернету он допустил в отношении потерпевшей выражение « хабалка ». Считает, что данное выражение не носит неприличной формы. Выражение им применено в связи со сложившемся у него в отношении потерпевшей определенного представления. Полагает, что данное выражение означает, человека, склонного к скандалам, разговорам на повышенных тонах, ведущего постыдный образ жизни. Мнение о потерпевшей у него сложилось из-за ее поведения и мнения его знакомых.
Потерпевшая С.С.Г. считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснила, что мировой судья необоснованно не признал оскорблением слово «педофилка». Выражение « хабалка », высказанное в ее адрес Караков П.Ю. расценивает, как неприличное. Слово « хабалка » считает нецензурным, обозначающим падшую женщину, которая ведет себя недостойно и морально неустойчивая.
При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.
Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч. ч.1, 2 ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 3 июня 2014 года, 25 марта 2014 г. в период времени с 21 часа до 22 часов 01 мин. по месту жительства С.С.Г. по адресу: , в сети «Интернет» в ходе переписки в группе «Родники и Родниковцы 2», Караков П.Ю. беспричинно оскорбил С.С.Г., направив ей письма неприличного содержания, в которых назвал С.С.Г. «хаба... кой». Указанное высказывание оскорбило С.С.Г. как человека и педагога, унизило ее честь и достоинство, поскольку содержит крайне отрицательную оценку ее личности и поставило С.С.Г. в унизительное положение в глазах многих людей, подорвало ее авторитет и человеческое достоинство.
Во время судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, факт размещения Караков П.Ю. в сети «Интернет» в ходе переписки в группе «Родники и Родниковцы 2», писем, в которых он назвал С.С.Г. «хабалкой», нашел свое подтверждение.
Мировым судьей исключено из описания события инкриминированного Караков П.Ю. прокурором административного правонарушения указание на использование им выражений «педофилка», «курица общипанная», «женоподобное существо», «закрыть грязный непристойный рот».
Постановление мирового судьи в данной части лицом, привлеченным к административной ответственности и потерпевшей не обжалуется. Протест прокурора не принесен.
Ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Мировой судья, признавая Караков П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, указал, что в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Выражение « хабалка » в контексте его применения мировой судья счел негативным суждением Караков П.Ю. о личности С.С.Г., выраженным в неприличной форме, не являвшемся общеупотребительным и противоречащим установленным в обществе правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали. Данное выражение унизило честь и достоинство потерпевшей.
В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ вина Караков П.Ю. в совершении оскорбления при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть доказана.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, нарушают нормы общественной морали и нравственности, высказывания оскорбительны по смыслу и содержанию, и направлены против конкретной личности.
Неприличной формой унижения чести и достоинства следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.
Из показаний Караков П.Ю. следует, что выражение им применено в связи со сложившемся у него в отношении потерпевшей определенного представления.
Допущенное Караков П.Ю. выражение имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенном высказывании передаваемая в них негативная с точки зрения потерпевшей информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения Караков П.Ю. о характере поведения потерпевшей и об описываемых событиях, в связи с чем, оспариваемое высказывание не может быть расценено как унижающее честь и достоинство.
Как усматривается из материалов дела, высказанное Караков П.Ю. в адрес потерпевшей С.С.Г. выражение имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка, в том числе и в Толковом словаре русского языка под редакцией профессора У.Д.Н., является литературно приемлемым.
Само по себе его употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме при отсутствии иных доказательств непристойности такого высказывания.
Материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы выраженного Караков П.Ю. высказывания, а свидетельствуют об оскорблении им потерпевшей литературно приемлемым выражением в иной форме, чем неприличная, что не образует в деянии состава инкриминируемого правонарушения.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность унижающего честь и достоинство, выраженного в неприличной форме характера оспариваемого выражения, являвшегося лишь оценочным суждениям, мнением лица, привлеченного к административной ответственности о потерпевшей, в действиях Караков П.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района Ивановской области от 3 июня 2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Караков П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района Ивановской области от 3 июня 2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района Ивановской области от 3 июня 2014 года в отношении Караков П.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Караков П.Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Крачнаков
Суд:
Родниковский районный суд (Ивановская область) (подробнее)
Ответчики:
Караков П.Ю. (подробнее)
Судьи дела:
Крачнаков Никита Валерьевич (судья) (подробнее)
Спросить
