Клиент выиграл дело против ИП, несмотря на возбужденное УД - анализ решения судьи и признаки мошенничества
Человек обратился в полицию. Возбудили УД против неустановленного лица по ч. 1 ст. 144 УК РФ.
Через неделю он же пишет претензию к ИП о устранении некачественной услуги. ИП, узнав о УД, не производит никаких действий.
Клиент подает в суд на ИП о возмещении неустойки, морального вреда и устранении некачественной работы и выигрывает его.
Вопрос: правомерно ли решение судьи, если параллельно велись следственные мероприятия?
Имеются ли признаки мошенничества в действии истца, который решил "убить двух зайцев"? Ведь первоначально он указывал на то, что ущерб был причинен третьим лицом (ч. 1 ст. 144 УК РФ).
Ч.1 ст.144 УК РФ - это воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. Лучше обратитесь к адвокату очно и с документами на руках.
Спросить
Тюмень - онлайн услуги юристов
Рассмотрение требований по возмещению морального вреда в другом регионе
Возможность заказчика обратиться в суд на возмещение вреда, несмотря на соглашение о полном отсутствии претензий
При этом моральный вред Исцы 1 причинен по тем же обстоятельствам, что и материальный Исцам 23.
Мошенничество привело к материальному ущербу работодателю
Страховая компания обжалует решение суда о возмещении ущерба, причиненного при аварии автомобилем и мотоциклом
Подставные исполнительные листы лишили истца возможности получить деньги - что делать в такой ситуации?
Спор о возмещении убытков при просрочке работы по договору на разработку сайта
Судья отклонил иск на возмещение морального вреда после укуса собаки - правомерны ли его действия?