Как использовать ФЗ № 230-ФЗ на заседании по иску коллекторского агентства в районном суде?
Предстоит заседание в районном суде по иску от коллекторского агентства, (которым мфо продало права требования).
Я не согласен с требованиями истца (коллекторы) и готовлю свои возражения на исковое заявление в суд. Подскажите, можно ли ссылаться на Федеральный закон от № 230-ФЗ «о защите прав и законных интересов физических лиц...» в качестве не согласия с тем или иным поведением МФО/коллекторов в части добросовестности при осуществлении ими мер при взыскании задолженности и будет ли принимать в расчёт предписания этого 230 ФЗ закона Судья?
Повлияют ли на решении судьи досказанные нарушения коллекторов, которые они совершили согласно 230 ФЗ? Или нормы ГК РФ перевесят по своей юридической силе федеральный закон?
Виолетта,
не согласие с тем или иным поведением МФО/коллекторов в части добросовестности при осуществлении ими мер при взыскании задолженностинужно доказать в соответствии со статьей 56 ПК РФ. Если с ваше стороны не было обращений в полицию по данным фактам, то доказать суду недостойное поведение коллекторов вы не сможете, суд при принятии решения будет исходить из наличия долга и ваше обязанности его погасить.Спросить
Я говорила не о недостойном поведении мфо/коллекторов, а о добросовестности поведения, например, а части предоставлении информации о размере неисполненного обязательства. Закон запрещает вводить в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.
СпроситьФедеральный закон от № 230-ФЗ «о защите прав и законных интересов физических лиц...» никакого отношения к вашей ситуации не имеет! В данном случае судья будет руководствоваться нормами ГК РФ и это будет правильным.
Вам же, в своем возражении нужно ссылаться не на ФЗ, а на часть 1 статьи 10 ГК РФ.
СпроситьСпасибо за пояснения. На ч.1 ст 10 ГК РФ я в том числе сделала акцент в части «недобросовестное осуществление гражданских прав» , но для меня было важно именно сила влияния 230 ФЗ, касаемо части недопущения введения в заблуждение в вопросе неисполнененного размера обязательства, так как это влияло на моё решение об оплате. Выставлялись безумные цифры по процентам, которые на момент выставления не соответствовали действительности. Понимание о чем я? И поясните, пожалуйста, почему 230 ФЗ не имеет никакого отношения к моей ситуации? Т.е. его нельзя указывать в ответе на возражение?
Спросить
230 регулирует отношения между должником и коллекторами при их взаимодействии, регламентируя действия коллекторов. В суде же будет есть свой предмет доказывания, и корректно или нет коллекторами указывался размер задолженности а него не входит. Я бы вам посоветовала оперировать ГК и помнить, что по договорам с МФО их бешеные проценты применяются только в течении ограниченного периода, а за период сверх действия договора микрокредитования применяется 395 статья ГК.
Спросить
Коллекторское агентство вышло в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, ссылаясь на Договор цессии. Договор от августа 2015 года. Вопрос - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». Есть ли шанс признать сделку ничтожной аргументируя это тем, что в 2015 году коллектора не имели право взыскивать, соответственно договор не нес юридическую силу?
У меня сложилась такая ситуация:
Я обратилась в суд с исковым заявлением, но судья городского суда, нарушая Законы Украины, мне отказал в рассмотрении моего иска.
Я подала апелляционную жалобу на решение городского судьи, в которой просила отменить незаконное решение судьи 1 инстанции, направить мою исковое заявление к рассмотрению в суд 1 инстанции. И отстранить от рассмотрения этого искового заявления этого судью, который нарушил Законы Украины.
Так как это займет много времени, то я опять подала иск в городской суд 1 инстанции (только немного изменила текст). В настоящее время уже идет рассмотрение моего искового заявления в течение трех месяцев.
А по первому иску Апелляционный суд вынес решение в мою пользу, я спросила, не будет ли опять мой иск рассматривать этот судья. Меня заверил председательствующий заседания апелляционного суда, что судья автоматически отстраняется.
Но через некоторое время я получила очередное решение этого же судьи на эту же самое исковое заявление, где он отказывает мне снова в рассмотрении иска, мотивируя это тем, что такой же иск уже рассматривается в городском суде.
Мои вопросы:
1). Если апелляционный суд вынес решение отстранить судью 1 инстанции от повторного рассмотрения искового заявления, а этот судья снова самовольно рассмотрел эту же самую исковое заявление, то он нарушил не только требования апелляционного суда, но и Законы Украины, которые запрещают это делать.
Где эти Законы Украины прописаны (конкретную статью, пункт), подскажите, пожалуйста!
2). Знаю, что один судья не имеет никакого права разглашать информацию о тех делах, которые он ведет, а второй судья также не имеет никакого права собирать информацию о деле, которое он не ведет. (по-моему, это называется служебный этикет)
Подскажите, пожалуйста, где эти требования прописаны (конкретный Закон Украины, статья, пункт)?
Когда вступит в силу Федеральный закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов?
На исковое требование Ответчиком было заявлено об истечении сроков исковой давности. Судья на заседании ответил, что своё отношение к этому заявлению он выскажет в решении суда.
Суд удовлетворил требования Истца, а про исковую давность либо забыл, либо явно проигнорировал. Истец подал аппеляционную жалобу в областной суд с требованием отменить решение суда, в том числе и по этой причине. Жалобу приняли, назначили дату заседания по делу в областном суде. Однако Истцом было подано в суд заявление о том, что в решении суда нет определения по поводу исковой давности (видимо посчитав, что эта "забывчивость" судьи может послужить серьёзным основанием для отмены решения суда). Правовым основанием для подачи такого заявления Истец посчитал следующую норму права:
Статья 201. Дополнительное решение суда
1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
Является ли такая норма права приемлемой для этой ситуации,
Являются ли требования, указанные в пункте 1 исковыми или любыми, которые суд сочтёт нужными. При этом необходимо понимать, что заявлял об истечении срока исковой давности ответчик, а заявление о вынесении судом дополнительного решения про исковую давность, подаёт Истец.
Суд отменяет заседание в обласном суде, который должен рассмотреть жалобу Ответчика и назначает заседание для рассмотрения заявления Истца о применении или неприменении сроков исковой давности. В каком порядке может проходить это заседание?
Помогите разобраться в этой непростой ситуации.
Бывшая жена (истец) подала на раздел имущества, который длится уже более полугода. За это время она неоднократно переписывала исковые заявления меняя свои требования по разделу.
Вопрос 1: сколько раз можно "переписывать" исковое заявление в рамках одного дела?
Во время последнего судебного заседания (2.12.2003) она опять, прямо в зале суда, отдала судье очередное "переписанное" исковое заявление. Ознакомившись с ним (копию дали и мне), судья попросил исца написать (под его диктовку) отказ от части имущественных требований (которые были заявлены в прошлых исковых заявлениях). И "суд удалился на совещание" (ответчику т.е. мне, даже на дали ознакомиться с написанным) .
После "совещания" судья полностью удовлетворил все требования которые были предъявлениы в последнем исковом заявлении.
Вопрос 2: Имеет ли право судья диктовать что-либо Исцу и правомерно ли вообще было решение судьи (с "новым" исковым заявлением даже не смог ознакомиться мой адвокат)?
P.S. В зале суда были судья, истец, ответчик и секретарь.
Принят ли закон регулирующий деятельность коллекторов? Видела проект закона № 999547-6 О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов Закон Матвиенко и Нарышкина? Обещали что 11 мая 2016 года что вступит в силу.
Очень нужен совет, не поверхностный... Ситуация следующая:
В январе этого года районным судом вынесено решение по гражданскому делу о взыскании морального вреда в пользу истца. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист-исполнен полностью.
Но, как выясняется позднее, судья не применил материальную норму права закона о защите прав потребителей, а именно не присудил штраф от морального вреда в размере 50%.
В решении о штрафе ничего не говорится, также и устно этот закон не был применен. Хотя в рекомендациях Верховного суда, четко написано, применять по умолчанию закон о защите прав потребителей в гражданском судопроизводстве где были услуги. Истец подал заявление о востановлении сроков, так как с того времени находился на больничном и по настоящее время... этот же судья отказал. Подали отдельный иск о взыскании штрафа - судья отказал. Цитирую: то обстоятельство, что штраф не бы взыскан судом при рассмотрении первоначального требования, даже если он не заявлялся потребителем, свидетельствует о том, что требование о взыскании штрафа рассмотрено но неудовлетворенно. Кроме того по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, вопрос о взыскании подлежит разрешению в рамках первоночального дела.
Перед расмотрением дела, было заявление об отводе судьи, которое он же расмотрел и отказал.
ВОПРОСЫ:
1. Правомерен ли отказ о востановлении срока, если причина больничный лист, который предоставлялся суду.? Можно ли снова подать на востановление срока?
2. Если суд, по моему мнению, сделал упущение, не пременил норму закона, он должен делать самоотвод при поступлении нового иска по гр.делу?
Заявление об отводе расматривает тот судья кому нужно сделать отвод? Или все же другой?
3. Иск о штрафе может быть подан отдельным или все же как вынес решение суд, в первоночальном деле?
Имеет ли право рассматривать дело по новому иску тот же судья?
Правомерен ли отказ судьи в удовлетворении иска, если он рассмотрел вопрос о штрафе в уме и никому не озвучивал... в решении тоже нет ни слова?
Вопрос такой: согласно ч.6 ст.4 Федерального закона О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Распространяется ли действие этого требования на договор потребительского кредита, заключенный в мае 2016 года (т.е. до вступления в силу закона О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральныйзакон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), если в договоре потребительского кредита дано согласие на обработку персональных данных, одним из условий которого является разрешение на взаимодействие с третьими лицами и на передачу им любой информации? Законны ли в этом случае действия банка, сообщающего третьим лицам, не являющимися поручителями по договору и не указанными в договоре как контактные лица сведений о сумме кредита, сумме платежа и наличии просроченной задолженности по кредиту?
