Столкновение актов на весовом посту - как оспорить решение суда в споре о грунтовой дороге и асфальте

199₽ VIP

Здравствуйте, Юрий! Если был причинен ущерб, то суд вправе был взыскать согласно ст.15 и 1064 ГК РФ на основании составленного акта. Вот только размер ущерба мог быть завышен, а сумма как будто взята с потолка. Нужно было в суде первой инстанции требовать проведения экспертизы (ст.79 ГПК РФ), чтобы оспорить размер ущерба. В апелляции представлять доказательства может быть уже поздно: нужно обосновать невозможность представления в суде первой инстанции и уважительность причин такого непредставления. Если сможете это сделать, то возможно получится оспорить решение суда. Согласно ст.15 ГК РФ

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Здравствуйте Юрий

Инспектор ГБДД в протоколе административного нарушения указал только акт за асфальт.

Следовательно постановления о нарушении за грунтовую дорогу не было.

При этом суд удовлетворил иск.

Имеет смысл обжаловать конечно исходя из ст.26.2 КоАП при нарушении

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, не факт что оспорите, и если исходить из срока давности привлечения, то его нужно было сразу заявить в суде. Консультацию НУЖНО ГОТОВИТЬ, а это платная услуга, и стоит она не 124 рубля. КоАП РФ Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

(в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Здравствуйте Юрий.

Вы оплатили административное правонарушение. Дорожники предъявили иск на оплату согласно акта, а не административного протокола. Если вы не согласны с определением суда суда, можете его обжаловать (ГПК РФ Статья 331) Для правовой оценки нужно изучать документы.

Здравствуйте Юрий!

Безусловно нужно оспаривать решение суда на основании статьи 330 ГПК РФ, ссылаясь на то что вы не согласны с ущербом, по данному нарушению не были привлечены к административной ответственности, судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы ущерба, истекли сроки привлечения к административной ответственности, и один только акт не доказывает вашей вины, просить суд второй инстанции назначить экспертизу ущерба (статья 79 ГПК РФ). Поэтому подавайте апелляционную жалобу на состоявшееся решение, пока оно не вступило в силу.

Более точную консультацию можно дать, только изучив ваши документы.