В магазине отказали в обмене материнской платы с дефектом - возможно ли обратиться в суд?

Приобрел материнскую плату в интернет магазине. Приобрел товар 17.02.2016 г. В описании товара на сайте была указана информация одна, а на самом деле свойства товара другие. После моего обращения 25.02.2016 г. мат. плату забрали и отправили на экспертизу. Сейчас мат. плата получена из экспертизы. Магазин предлагает ждать ее реализации или вернет мне эту же мат. плату. Как мне вернуть быстрее деньги? Если магазин сам ввел в заблуждение меня своими неверными данными в описании товара. Мат. плата не устанавливалась.

Потребитель в магазине приобрел унитаз. При передачи товара Потребителем сам унитаз осматривался, а крышка, которая находилась в отдельной коробке, нет. Упаковка без повреждений. Продавцом при поступлении товара со склада, была проведена предпродажная подготовка, т.е осматривался унитаз, а также крышка. Механические повреждения на крышке унитаза отсутствовали. Транспортировка товара от магазина до дома Потребителем осуществлялась самостоятельно. На третий день после продажи потребитель обратился с требованием возврата денежных средств, так как при вскрытии упаковки дома, обнаружил механическое повреждение в виде скола на крышке унитаза. Считает, что ему продали такой товар и продавец обязан был при потребителе открыть и осмотреть упаковку с крышкой. Правомерно ли требование потребителя о расторжении договора продажи?

Добрый день! Купили 02.03.18 в ДНС материнскую плату для компьютера, дома обнаружили, что материнская плата б/у (имеются царапины, потертости, следы термопасты). В этот же день отвезли обратно в магазин, написали претензию на обмен товара на новый, не б/у. В обмене отказали, т.к. якобы должны были проверять пр покупке и мы сами её поцарапали. Что делать? Как обменять товар или вернуть деньги?

Г. Москва. Сдали материнскую плату в магазин на гарантийное обслуживание по причине нестабильной работы. Плата была в идеальном состоянии, без повреждения контактов (ножек) сокета. В акте при приеме написано "Б/У, потертости, небольшие следы пыли, видимых повреждений нет". Через 9 дней плата пришла с заключением СЦ, что дефект не выявлен. Но: на плате появились следы неопознанной жидкости, на контактах сокета (ножках) была термопаста, что препятствует корректной работе устройства. Мы потребовали, чтобы плату отдали обратно в СЦ и там почистили. Менеджер магазина нам отказал в этом. Тогда нами была написана претензия в свободной форме об обмене платы на аналог, так как в требованиях исправить недостаток было отказано. Все записано на видео, но без лица управляющего. Через 11 дней (после просрока ответа на первую претензию) мы пришли в магазин отдать досудебную претензию согласно предыдущей ситуации с требованием возврата средств или обмена товара, так как паста в сокете - нарушение условий эксплуатации, а с другими требованиями нам было отказано. Нам сказали, что отвечать не будут на первую претензию, подписали досудебную претензию и вынесли мат. плату со словами "мы сами убрали": термопасты в сокете уже не было, но сам зам. управляющего или кто-то из работников магазина, а не СЦ, почистили сокет, согнул ножки сокета до такого состояния, что они создали КЗ с рядом стоящими. По практике с магазинами и гарантийным обслуживанием, любое повреждение ножек сокета является основанием для отказа по гарантийному обсуживаю. Так как мат. плата - это не технически сложный товар, то к нему применим закон об возврате при обнаружении любых недостатков, особенно если они возникли по вине продавца (или я ошибаюсь?) Состояние мат. платы и гнутые ножки были зафиксированы на видео. Спустя 7 дней мы опять посетили магазин, чтобы узнать прогресс по решению проблемы. Теперь плата была уже в третьем состоянии. Зам. управляющего сказал, что выправляли ножки они сами, то есть вмешивались в конструктив сами, обычные работники магазина. При этом ножки в сокете все равно остались гнутые, что видно визуально, но короткое замыкание было убрано. Заключения СЦ нет с фактом проведенных работ. Зам. управляющего отказался нам в письменном виде от руки предоставить доказательство проведенных работ (что и как сделали). Все это аналогично было зафиксировано на видеозаписи. Зам. управляющего аргументирует основание его требования забрать нами товар тем, что они сами в магазине/у себя дома проверяли МОЮ материнскую плату без моего личного письменного или словестного согласия на это, и якобы она включилась по их словам, что значит, что плату покупатель (я) должен забрать. Я же требую от продавца заключение из СЦ о проведенных вмешательствах в конструктив товара надлежащим уполномоченным на это лицом, а не каким-то менеджером магазина, и требую так же Техническое Заключение из СЦ о проведенных диагностических работал. Правильно ли это? По итогу: мат.плата сдавалась в гарантийный ремонт с описанием "Б/У, потертости, небольшие следы пыли, видимых повреждений нет", пришла она уже из СЦ с пастой в сокете и заключением, что работает корректно, далее через 11 дней паста пропала, но появились погнутые ножки, которые изначально не были оговорены в графе состояния товара и СЦ товар успешно принял на диагностику, то есть это тоже исключает факт погнутости ножек внутренними правилами магазина. Плату мы не забирали из магазина еще с первого же визита. Вопросы: правомерны ли действия магазина? Каковы шансы выиграть в суде по ЗоЗПП по пункту возврата товара ненадлежащего качества, так как недостатки возникли после передачи товара продавцу на диагностику? Имеет ли право обычный работник магазина вмешиваться в конструктив платы (сокет), при этом не подтверждая это актом из СЦ? Являются ли видеозаписи разговора с сотрудником магазина доказательством в суде, если его лица не видно или видно не полностью (маска)?

Сдали материнскую плату в магазин на гарантийное обслуживание по причине нестабильной работы. Плата была в идеальном состоянии, без повреждения контактов (ножек) сокета. В акте при приеме написано "Б/У, потертости, небольшие следы пыли, видимых повреждений нет". Через 9 дней плата пришла с заключением СЦ, что дефект не выявлен. Но: на плате появились следы неопознанной жидкости, на контактах сокета (ножках) была термопаста, что препятствует корректной работе устройства. Мы потребовали, чтобы плату отдали обратно в СЦ и там почистили. Менеджер магазина нам отказал в этом. Тогда нами была написана претензия в свободной форме об обмене платы на аналог. Все записано на видео, но без лица управляющего. Через 11 дней (после просрока ответа на первую претензию) мы пришли в магазин отдать досудебную претензию согласно предыдущей ситуации с требованием возврата средств или обмена товара, так как паста в сокете - нарушение условий эксплуатации, а с другими требованиями нам было отказано. Нам сказали, что отвечать не будут на претензию и вынесли мат. плату: термопасты в сокете уже не было, но сам зам. управляющего или кто-то из работников магазина, а не СЦ, почистили сокет, согнул ножки сокета до такого состояния, что они создали КЗ с рядом стоящими. По практике с данным магазином, любое повреждение ножек сокета является основанием для отказа по гарантийному обсуживаю. Состояние мат. платы и гнутые ножки были зафиксированы на видео. Спустя 7 дней мы опять посетили магазин, чтобы узнать прогресс по решению проблемы. Теперь плата была уже в третьем состоянии. Зам. управляющего сказал, что выправляли ножки они сами, то есть вмешивались в конструктив сами, обычные работники магазина. ЗАключения СЦ нет с фактом проведенных работ. Зам. управляющего отказался нам в письменном виде от руки предоставить доказательство проведенных работ (что и как сделали). Все это аналогично было зафиксировано на видеозаписи. По итогу: мат.плата сдавалась в гарантийный ремонт с описанием "Б/У, потертости, небольшие следы пыли, видимых повреждений нет", пришла она уже из СЦ с пастой в сокете и заключением, что работает корректно, далее через 11 дней паста пропала, но появились погнутые ножки, которые изначально не были оговорены в графе состояния товара и СЦ товар успешно принял на диагностику, то есть это тоже исключает факт погнутости ножек внутренними правилами магазина. Плату мы не забирали из магазина еще с первого же визита. Вопросы: правомерны ли действия магазина? Каковы шансы выиграть в суде по ЗоЗПП по пункту возврата товара ненадлежащего качества, так как недостатки возникли после передачи товара продавцу на диагностику? Имеет ли право обычный работник магазина вмешиваться в конструктив платы (сокет), при этом не подтверждая это актом из СЦ? Являются ли видеозаписи разговора с сотрудником магазина доказательством в суде, если его лица не видно или видно не полностью (маска)?

Сдали материнскую плату в магазин на гарантийное обслуживание по причине нестабильной работы. Плата была в идеальном состоянии, без повреждения контактов (ножек) сокета. В акте при приеме написано "Б/У, потертости, небольшие следы пыли, видимых повреждений нет". Через 9 дней плата пришла с заключением СЦ, что дефект не выявлен. Но: на плате появились следы неопознанной жидкости, на контактах сокета (ножках) была термопаста, что препятствует корректной работе устройства. Мы потребовали, чтобы плату отдали обратно в СЦ и там почистили. Менеджер магазина нам отказал в этом. Тогда нами была написана претензия в свободной форме об обмене платы на аналог, так как в требованиях исправить недостаток было отказано. Все записано на видео, но без лица управляющего. Через 11 дней (после просрока ответа на первую претензию) мы пришли в магазин отдать досудебную претензию согласно предыдущей ситуации с требованием возврата средств или обмена товара, так как паста в сокете - нарушение условий эксплуатации, а с другими требованиями нам было отказано. Нам сказали, что отвечать не будут на первую претензию, подписали досудебную претензию и вынесли мат. плату со словами "мы сами убрали": термопасты в сокете уже не было, но сам зам. управляющего или кто-то из работников магазина, а не СЦ, почистили сокет, согнул ножки сокета до такого состояния, что они создали КЗ с рядом стоящими. По практике с магазинами и гарантийным обслуживанием, любое повреждение ножек сокета является основанием для отказа по гарантийному обсуживаю. Так как мат. плата - это не технически сложный товар, то к нему применим закон об возврате при обнаружении любых недостатков, особенно если они возникли по вине продавца (или я ошибаюсь?) Состояние мат. платы и гнутые ножки были зафиксированы на видео. Спустя 7 дней мы опять посетили магазин, чтобы узнать прогресс по решению проблемы. Теперь плата была уже в третьем состоянии. Зам. управляющего сказал, что выправляли ножки они сами, то есть вмешивались в конструктив сами, обычные работники магазина. При этом ножки в сокете все равно остались гнутые, что видно визуально, но короткое замыкание было убрано. Заключения СЦ нет с фактом проведенных работ. Зам. управляющего отказался нам в письменном виде от руки предоставить доказательство проведенных работ (что и как сделали). Все это аналогично было зафиксировано на видеозаписи. Зам. управляющего аргументирует основание его требованием тем, что они сами в магазине/у себя дома проверяли МОЮ материнскую плату без моего личного письменного или словестного согласия на это, и якобы она включилась, что значит, что плату покупатель (я) должен забрать. Я же требую от продавца заключение из СЦ о проведенных вмешательствах в конструктив товара надлежащим уполномоченным на это лицом, а не каким-то менеджером магазина, и требую так же Техническое Заключение из СЦ о проведенных диагностических работал. Правильно ли это? По итогу: мат.плата сдавалась в гарантийный ремонт с описанием "Б/У, потертости, небольшие следы пыли, видимых повреждений нет", пришла она уже из СЦ с пастой в сокете и заключением, что работает корректно, далее через 11 дней паста пропала, но появились погнутые ножки, которые изначально не были оговорены в графе состояния товара и СЦ товар успешно принял на диагностику, то есть это тоже исключает факт погнутости ножек внутренними правилами магазина. Плату мы не забирали из магазина еще с первого же визита. Вопросы: правомерны ли действия магазина? Каковы шансы выиграть в суде по ЗоЗПП по пункту возврата товара ненадлежащего качества, так как недостатки возникли после передачи товара продавцу на диагностику? Имеет ли право обычный работник магазина вмешиваться в конструктив платы (сокет), при этом не подтверждая это актом из СЦ? Являются ли видеозаписи разговора с сотрудником магазина доказательством в суде, если его лица не видно или видно не полностью (маска)?

Заказывал товар в интернет-магазине с доставкой до пункта выдачи ТК. Вчера заказ в ТК получил. При получении внешний вид упаковки не вызвал никаких сомнений в целостности товара, поэтому упаковка при получении не вскрывалась. По приезду домой, я вскрыл упаковку, извлек упаковочный пенопласт (так же без повреждений) и сам товар. На товаре оказались механических повреждения, несущие в себе не только косметический дефект, но и невозможность эксплуатации. Товар - микроволновая печь, из-за повреждений дверца печи не открывается, что делает невозможным её использование. Учитывая, что упаковка товара не повреждена, а сам товар, находящийся в упаковке, был проложен пенопластом для исключения механических повреждений (который так же не поврежден), единственной правдоподобной версией случившегося мне видится, что магазин умышленно положил в упаковку товар заведомо имеющий повреждения, в надежде на покупателя вроде меня, который не станет вскрывать целую упаковку для визуального осмотра товара. Скажите, имеются хоть какие-то шансы возврата денежных средств или обмена товара, или доказать что-либо в данной ситуации невозможно? Товар был куплен в интернет-магазине по полной предоплате товара и доставки. Заранее спасибо!

17.03.2015 купил прибор лазерный дальномер и,т.к. он не подошёл мне по техническим характеристикам, решил вернуть прибор обратно в магазин. Данный дальномер при покупке был с повреждённой упаковкой. Я написал заявление на возврат товара надлежащего качества, где написал, что упаковка товара имеет незначительное замятие у отверстия для навески в витрине. Упаковка мною не вскрывалась, дальномер не повреждён. Данный товар магазином принят не был и на моё обращение из магазина был получен ответ, что товарный вид дальномера нарушен и в товаре обнаружены следы эксплуатации - повреждена упаковка товара. Дальномер мною совсем не эксплуатировался и из упаковки даже не вынимался. А упаковка была повреждена ещё в магазине сотрудниками магазина. Подскажите как бы было возможно вернуть данный товар в магазин? С уважением, Александр, pvv@sk-onix.ru, +7 (985) 990-51-30

В интернет-магазине был приобретен термосмеситель. При доставке товара был проверен только артикул без вскрытия упаковки. Позже при распечатывании коробки на термосмесителе были обнаружены механические повреждения. Продавец сначала согласился обменять товар, но потребовал заключение сервисного центра. СЦ в заключении указал, что повреждение получено в результате механического воздействия. Продавец отказал в обмене, сказав, что доставленный товар был надлежащего качества, а повреждение произошло по нашей вине. Хочу написать официальную притензию на обмен данного смесителя. Есть у меня шансы отстоять свою правоту?