Дело о лишении несовершеннолетнего доли в квартире на основании введения в заблуждение истца о родстве - спор между ответчиком и истцом, принято предварительное решение об отмене отцовства.
Дело о лишении несовершеннолетнего доли в квартире, на основании того, что ответчик (мать) ввел в заблуждение истца о родстве с ребенком, вследствие чего была выделена доля. Как быть, если ответчик не признает обоснование, т.к. истец ссылается на ложные данные, потому, что выделяя долю ребёнку он и другие истцы знали, о том что ребенок не родной. Предварительно судом принято решение об отмене установления отцовства. При этом ответчик не претендует на долю и согласен на лишение доли несовершеннолетнего. Как можно выразить свое несогласие с основаниями при этом признать требования?
Вас сложно понять. Если она признает иск, то зачем вы спорите с основаниями?
Если вы хотите или нет, что бы ребенок был лишен доли?
Спросить
Если признать требования, основанные на ложных показаниях, какие последствия будет иметь ответчик?
СпроситьНикаких, если вы имеете ввиду какую то иную ответственность-уголовную или административную.
Спросить
Позвонили из суда, сказали что будет рассматриваться дело о замене ответчика. Решение вступило в законную силу, была по нему апелляция - отказали. Решение касается вселения и определения порядка пользования. Доля при этом не оспаривалась. После апелляции ответчик подарил свою долю родственнику. Решение было обязать ответчика не чинить препятствия, освободить комнату и т.д. Суть вопроса - законно ли это? Ведь ответчик теперь другой, отношения с истцом и обстоятельства дела другие. При том, что истец в этой квартире никогда не проживал, личных вещей истца в квартире нет, отношения неприязненные, и цель заселения в квартиру - исключительно навредить и сделать жизнь невыносимой, понудить ответчика к выкупу доли за нереальную сумму. Как правильно защищаться в этом случае нынешнему собственнику (ответчику) доли квартиры? И является ли факт передаривания доли вновь открывшимся обстоятельством? Либо нужен новый иск от истца? Как это доказать на заседании?
Я подал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов от продажи доли квартиры, а именно в соответствии с договором купли-продажи квартиры была продана квартира за 3600000 руб. между истцом, ответчиком, двое детей истца и ответчика и покупателями. В указанной квартире истцу принадлежала ¼ доля квартиры, в сумме 900000 руб. Денежные средства от проданной квартиры в сумме 3600000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается о передаче часть денег распиской и перечислении денежных средств на лицевой счёт. Сам ответчик признаёт передачу денег. В настоящее время денежные средства от проданной квартиры в размере ¼ доли квартиры 900000 руб. истцу не отдавались и не перечислялись. В ходе судебного заседания ответчик подал встречный иск, в котором отражено, что данная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, которые были погашены путем перечисления средств средств Югорского капитала в сумме 110564 руб. на третьего ребёнка. Ответчик в своем встречном исковом заявлении заявляет, что истец не выделил долю в проданной квартире третьему ребенку. Поэтому ответчик заявляет, что истец должен выделить долю в проданной квартире третьему ребёнку и соответственно истцу принадлежит не 1/4, а 1/5 доля в квартире, т.е. не 900000 руб, а 720000 руб.
Вопрос такой, прав ли ответчик во встречном заявлении, что истцу принадлежит не 1/4 доля, а 1/5 доля. Кроме того, ответчик купил квартиру около 100 м 2 и уже выделил долю третьему ребенку. Какая судебная практика?
По решению гор. суда 1/4 доля однаком. Кв. досталась истцу. Решение суда будет получено через неделю. В данный момент истец согласен отказаться от своей доли в пользу ответчика. Как это лучше сделать. Или нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО оформлять долю истецу в ГБР. И как платить налог (сколько) при продаже и (или) при дарении. Истец с ответчиком родственниками не являютсяю.
Ситуация:
По иску одного из собственников 1/2 доли двухкомнатной квартиры (наследство) судом определен порядок пользования квартирой. Истцу предоставлена во владение и пользование меньшая по площади комната. Второму собственнику 1/2 доли (ответчику) - большая. Так же суд решил вселить истца в данную квартиру. Квартира находится в г. Москве. В квартире проживает (не прописан) ответчик, категорически препятствующий нахождению (проживанию) истца в данной квартире. Истец проживает в г. Хабаровске. Исполнительный лист принят судебным приставом в производство. Решением вопросов в Москве занимается доверенное лицо истца.
Вопрос:
1) Может ли истец прописаться в данной квартире? Какова процедура прописки с учетом отсутствия возможности личного присутствия истца?
2) С какого момента истец обязан производить оплату коммунальных платежей за свою долю квартиры? Как производить оплату коммунальных услуг только за свою комнату?
3) Может ли ответчик препятствовать нахождению истца в квартире после подписания определенных документов судебного пристава исполнителя?
4) Может ли истец сдавать свою комнату в аренду? Нужно ли для этого согласие ответчика?
5) В случае принятия решения истцом о продаже своей доли квартиры что необходимо сделать, что бы максимально увеличить ее рыночную стоимость?
Заранее благодарю, Игорь Алексеевич.
Решением райсуда исковые требования истца удовлетворены частично. Истец не был согласен с частичным решением и подал апелляционную жалобу, требуя решение вопроса в полном объеме. Ответчик также подал апелляционную жалобу, требуя отменить полностью решение райсуда. Определением апелляционной коллегии решение райсуда отменено полностью и принято по делу новое решение которым истцу отказано в удовлетворении требований а ответчика жалоба удовлетворена. Истцом была подана кассационная жалоба. Было вынесено кассационное определение: решение апелляционной коллегии отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в котором уже требования истца удовлетворены, апелляция истца удовлетворена и ответчика нет. Теперь ответчик подает кассационную жалобу на вынесенное апелляционное определение, которое было вынесено на основании кассационного определения. При принятии кассац. Судом решения о направлении дела на новое рассмотрение, и после рассмотрения по новому истец естественно будет обжаловать опять по инстанциям: или апелляция, кассация или сразу кассация. И до каких пор сторонам тягаться? Дело связано с реабилитацией незаконно осужденного и естественно с вытекающими последствиями (работа, зарплата).
В гражданском судопроизводстве (в районном суде) ответчик получил исковое заявление, на которое прислал своё возражение об отмене требований истца, указав что в рассмотрении дела участвовать не будет. За два дня до судебного заседания ответчик уточнил свои исковые требования и удовлетворение их в части. Суд по факсимильной связи отправил заявление истца об уточнении исковых требований и по телефону сообщил об этом ответчику, последние сообщили, что бы рассмотрение дело было без их участия, и о том, что никаких письменных ответов больше давать не будут. Заявление об уточнении было принято судом и через 2 дня на данном судебном заседании исковые требования были уточнены. Решение судом уже вынесено в пользу истца об удовлетворении их частично. Ответчик обжаловал решение основываясь на том, что истец не направил уточненное заявление ответчику и у тех не было времени написать повторное возражение. Ссылаясь на то что им ни кто не звонил и по факсу ничего не направлялось. Как быть судье и истцу?. Какими нормативными актами воспользоваться? Помогите пожалуйста? Время у меня ограниченно!
Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований (при этом суд принял их как отказ от части исковых требований - вынес определение) оставшиеся требования удовлетворены (от имущества просили 4/5 доли, уточнились до 1/2 доли) Вопрос: удовлетворят только судебные расходы истца или будут распределять пропорционально -- истец - ответчику; ответчик - истцу?
При рассмотрении дела: истец САМ не поддержал часть своих требований (отказался), грубо говоря просил большую долю в праве на автомобиль при разделе совместно нажитого (супруги), а потом "махнул рукой" и согласился поделить пополам (1/2) и суд быстренько удовлетворил эти требования. В Пленуме ВС от 21.01.16 г. есть пункт 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вот что просил истец на момент принятия решения, то и удовлетворили полностью (сам суд в исковых требованиях не отказывал даже в части). Вопрос тот же: только истец получит свои расходы? Или и ответчику стоит подать заявление?
Решением суда доля ответчика в общедолевой собственности на квартиру признана незначительно, невыделима, и ответчик признан незаинтересованным в использовании данной доли. Применён п. 4 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с котором суд определил принудительно выплату компенсации за долю ответчику с утратой его права собственности на долю. По определению суда истец внес в качестве обеспечения сумму за долю, определенную судом на счёт управления суда. Суд обязал ответчика в течение 5 дней представить реквизиты расчётного счета, на который должна быть перечислена указанная сумма. При этом суд установил, что переход права собственности у истца на долю будет только поле получения денежных средств ответчиком. Однако ответчик отказался предоставить суду информацию о расчёте счёте. Вступившее в законную силу решение суда реализовать не удаётся. Что делать истцу?
В квартире три собственника – три равные доли. Один из дольщиков хочет выписаться из этой квартиры и передать (по договору дарения) свою долю совершеннолетнему ребенку, которому принадлежит 1/3 доля в этой квартире.
Можно ли выписаться из квартиры при том, что существует долг за коммунальные платежи (кварплата)? Или предварительно надо погасить долг?
Спасибо.
Исключение не оспорила. Деньги на приобретение доли в земельном участке ДНП истец вносила в ДНП через другую организацию (Фирму). Решением общего собрания ДНП истец была исключена за нарушение устава, а ее доля была передана Фирме. Земельный участок ДНП не размежеван.
В исковом заявлении истец требовала:
1. Признать за ней право общей долевой собственности на Земельный участок ДНП, доля в праве – 30%.
2. Отменить решение общего собрания ДНП в части передачи земельной доли Истца в собственность Фирме.
Решением суда за истцом было признано право на долю в 30%, но решение общего собрания о передаче земельной доли Истца в собственность Фирме отменено не было.
Вопрос:
Если судом не отменено решение общего собрания ДНП о передаче земельной доли Истца в собственность Фирме, то имеет ли юридическую силу решение суда о признании за Исцом право на долю в Земельном участке ДНП.
