Межрайонный прокурор утвердил обвинительное заключение, но дело вернули на доработку - оценка правомерности его действий.

20 сентября 2013 г.. после подписания обвинительного заключения следователь Прыгунов направил уголовное дело прокурору Прохоренко. Изучив материалы дела, прокурор установил, что доводы, приводимые обвиняемые Салимовым в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь Прыгунов в процессе расследования эти доводы проверял и они не нашли подтверждения. Прокурор Прохоренко, признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд. ОЦЕНИТЕ ПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА. КАК БЫ ВЫ ПОСТУПИЛИ НА МЕСТЕ ПРОКУРОРА?

ХХХ года В ходе расследования дела в качестве свидетеля был допрошен Петров (фамилия изменена). ХХХХ года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства Петров отказался от дачи показаний. Прокурор потребовал огласить ранее данные им показания, применить к свидетелю меру пресечения в виде домашнего ареста с целью принуждения к даче показаний и привлечь его к уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия. Соответствуют ли действия и решения прокурора уголовно-процессуальному закону?

Может ли прокурор в суде оглашать показания свидетеля (по другому делу он осужденный) данные им на месте совершения преступления (протокол проверки показаний на месте из другого дела) если в рамках другого дела указанный свидетель в суд не явился а защита возражала против оглашения его показаний.

Будет ли являться основанием для возврата уголовного дела прокурору следующие обстоятельства?

1) Неправильно указан период совершения преступления?

2) Неправильно квалифицированы действия подсудимого?

3) В обвинительном заключении не расписаны конкретные противоправные действия обвиняемого лица?

4) В обвинительном указаны обстоятельства, не соответствующие материалам уголовного дела?

5) Свидетель стороны защиты указан в обвинительном заключении как свидетель стороны обвинения?

6) В обвинительном заключении не приведены все доказательства, которые имеются в уголовном деле, в том числе и со стороны защиты?

Ситуация: В обвинительном заключении по уголовному делу указывается одно место совершения преступления (вымогательство). В материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте, где указано абсолютное иное место совершения преступления.

Вопрос: как лучше поступить в данной ситуации, заявить ходатайство о возвращении дела прокурору или же ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте?

В судебное заседание по угооловному делу не явился свидетельобвинения-сотрудник милиции. Он прислал заявление о том, что находится в длительной командировке и прибыть в суд не может, настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Прокуратура ходатайствует огласить показания данного свидетеля, подсудимый и защита-против оглашения показаний. Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство прокурора и огласил показания данного свидетеля.

Прокурор Филатов получил от потерпевшего Габова ходатайство о приобщении его искового заявления к материалам уголовно дела, которое следователь передал ему для утверждения обвинительного заключения.

Прокурор удовлетворил ходатайство Габова и приобщил данное ходатайство к материала уголовного дела.

Вопрос:

Предложите возможные пути разрешения данной ситуации. Дайте правовую оценку действиям прокурора и составьте процессуальный документ (решение прокурора) в соответствии с требованиями УПК РФ?

В судебное заседание по угооловному делу не явился свидетельобвинения-сотрудник милиции. Он прислал заявление о том, что находится в длительной командировке и прибыть в суд не может, настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Прокуратура ходатайствует огласить показания данного свидетеля, подсудимый и защита-против оглашения показаний. Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство прокурора и огласил показания данного свидетеля.

Нарушено ли судом требование ст. 281 УПК РФ?

Прокурор района, ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении Сычкова, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (кражи), поступившими к нему с обвинительным заключением, установил, что по делу не доказано совершение обвиняемым одной из краж. При этом исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

Как должен поступить в этой ситуации прокурор района, и какое решение соответствует.

Районным прокурором советником юстиции Ивлевым было утверждено обвинительное заключение в отношении Говорова, совершившего преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Дело направлено в Борский районный суд. В ходе предварительного слушания прокурор заявил ходатайство об исследовании и приобщении к уголовному делу двух протоколов допросов свидетелей, которых допросили по отдельному поручению на территории Республики Беларусь в период предварительного следствия. Сторона защиты возражала против приобщения этих документов, поскольку они не были изучены обвиняемым при ознакомлении с уголовным делом и обвинительным заключением. К тому же эти лица находятся за границей и их письменные показания не могут вызывать полного доверия. Суд отказал прокурору в исследовании и приобщении предъявленных документов. В ходе судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство о приобщении к уголовному делу двух протоколов допроса свидетелей, а также было заявлено, что свидетели прибыли в Россию, находятся в помещении суда, готовы дать показания.

1. Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству прокурора в ходе судебного разбирательства?