Как поступить, если ФИПС отказал в выдаче патента из-за отсутствия отличительных признаков в описании заявки?

• г. Грозный

ФИПС отказал мне в выдаче патента, противопоставив мне другое техническое решение. Мое решение имеет существенные признаки, отличающие его от противопоставленного, но в описании я эти признаки не указал, так как не знал о существовании противопоставленного мне решения. Экспертиза мотивирована решение об отказе тем, что "в описании моей заявке отсутствуют признаки, которые могли бы дать возможность моей заявке преодолеть выводы о непатентоспособности моей заявки, а дополнительные материалы будут изменять заявку по существу." То есть, получается исправить описание и внести в него существующие отличительные признаки я не могу. Скажите пожалуйста, как мне лучше поступить в данной ситуации? Могу ли я подать новую заявку, уже с учетом всех признаков? Не противопоставит ли мне экспертиза в этом случае мою же собственную заявку? Спасибо!

Ответы на вопрос (1):

Добрый день, Беслан! В силу нормы ч.3 ст.1387 ГК РФ:

Решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Спросить
Пожаловаться

В палату по патентным спорам при ФИПС, фирма подала неверный перевод с английского на русский язык, с двумя неверно переведенными существенными признаками и изменяющим сущность противопоставленного устройства. На основании этого перевода принято решение об признании патента недействительным. Сделано нотариально заверенный перевод. Как можно квалифицировать действия этой фирмы и что можно сделать?

Я подала заявку но мне уже вчера прислали смс из активбк что ко мне выслана комиссия о решение вопроса по выплате кредита, нельзя по быстрее заняться моим делом? Спасибо.

Можно ли после принятия ФИПС решения об отказе в выдаче патента на изобретение сразу отправить новую заявку на изобретение под тем же названием с исправленной формулой изобретения?

На моё имя поступил запрос формальной экспертизы, цитирую: «заявитель указал номер патента 2543907, выданный по заявке № 2013155842, которая на дату подачи данной заявки (на 19.02.2015) была не опубликована (дата публикации патента 10.03.2015)». Запрос см. ниже, цитата подчёркнута.

Запрос не противоречит букве правил составления заявки на изобретение. Однако не согласуется со смыслом формальной экспертизы, которая по моему мнению состоит в том, чтобы к моменту проведения экспертизы по существу привести материалы заявки в соответствие с требованиями правил составления заявки на изобретение.

В ответе на предыдущий запрос прототип заявленного изобретения (реферат по заявке 2015105752) был заменён на реферат по патенту 2543907, который был опубликован 10.03.2015. Поэтому полагаю что тот факт, что патент 2543907 опубликован в период после подачи заявки (10.03.2015), но до начала экспертизы по существу не может служить основание для повторного запроса.

С уважением Рыбаков Анатолий Александрович,

300012, гор. Тула, ул. Циолковского, дом 2, кв. 62.

Тел. 8(4872) 356109, 89622722182.

ribakovmotortula@mail.ru

ЗАПРОС

формальной экспертизы 18.05.2015

(21) Заявка № 2015105752/20(009234) [X] Дата поступления документов заявки 19.02.2015 [X] (22) Дата подачи заявки 19.02.2015

Уведомляем заявителя, что дополнительные материалы, содержащие сопроводительное письмо и уточненные листы описания изобретения, поступили в ФИПС 21.04.2015.

Однако заявителем не устранено наличие в заявке ссылок на источник, не являющийся общедоступными, поскольку заявитель указал номер патента 2543907, выданный по заявке № 2013155842, которая на дату подачи данной заявки (на 19.02.2015) была не опубликована (дата публикации патента 10.03.2015).

Дополнительно разъясняем, что дата регистрации охранного документа (03.02.2015) не является датой публикации охранного документа.

Заявителю повторно предлагается исключить из описания изобретения ссылку на источник, не являющийся общедоступными.

Таким образом, заявителю необходимо устранить указанные недостатки в оформлении, представив в 2-х экз. заменяющие листы описания изобретения.

Напоминаем, что дополнительные материалы представляются заявителем или его представителем по доверенности с указанием номера заявки, к которой относятся данные материалы (см. п.п. 12.2., 12.3. Регламента**).

Государственный эксперт

по интеллектуальной собственности 1 категории отдела формальной экспертизы заявок на изобретения

Ю.О.Покровская 8-499-240-34-86

На торгах по банкротству приобретен лот программные продукты. В описании лота указанно, что приобретение лицензий подтверждено документами. Также указано, что на ряд программ отсутствуют серийные номера. До участия в торгах не удавалось связаться с конкурсным управляющим ни по телефону, ни по электронной почте, для уточнения информации. На следующий же день после моего запроса дополнительной информации по почте, была подана заявка на лот. При этом публичные торги не достигли минимального снижения цены. Мной было принято решение участвовать в торгах. Торги выиграл, но конкурсный управляющий стал затягивать со сделкой. Договор подписали, акт передачи имущества я не подписал. Я нахожусь в другом городе, приехать нет возможности. Спустя примерно два месяца я получил по почте только документы подтверждающие приобретение лицензий программ. Я просил КУ выслать все что есть по лицензиям: диски, коробки, наклейки и т. д., на что получил ответ об отсутствии каких-либо дисков и наклеек. Оргтехника же на которой были установлены программы, продана человеку, который вместе со мной участвовал в торгах. Как лучше поступить в данной ситуации?

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005. Как решить дело.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение