Суда, вступившего в силу указаны обстоятельства, заключающиеся: « Пер.

• г. Москва

Ранее в решении Хор. Суда, вступившего в силу указаны обстоятельства, заключающиеся: « Пер. суд при разделе домовладения между двумя собственниками не отменил общей долевой собственности» (что не соответствует действительности: суд признал права собственности на выделенные в натуре доли). В решении другого суда ссылаются на данное обстоятельство. В разъяснении же судам в постановлении пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г №4 часть 6 п.а),б) говорится « … Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ».

Можно ли в аппеляционной жалобе указать, на вышеуказанное постановление как имеющее большую юридическую силу, и тем самым неправомерности принятия решения на основании указанных в Хор. суде обстоятельств дела?

Ответы на вопрос (1):

Елена, Вы можете указывать в апелляционной жалобе всё, что считаете нужным, но я лично считаю, что апелляционная жалоба не может быть составлена в рамках данного сайта, равно как и давать какие-то советы исходя их каких-то отрывков, не зная о деле по сути ничего, не очень много смысла.

Спросить
Пожаловаться

Обстоятельства дела указанные во вступившем в силу решении суда противоречат разъяснению постановления пленума Верховного Суда РСФСР. Могут ли в другом судебном деле эти обстоятельства указываться как одно из оснований для вынесения решения?

Какое есть разъяснение пленума верховного суда по поводу отмены административного постановления? Есть какое-то разъяснение, что если в гражданском суде доказывается виновность и ответчик ссылается на то, что ему административный суд отменил решение, а истец ссылается, на какие-то обстоятельства из дела, по которым якобы есть вина ответчика, но ответчику по этим обстоятельствам суды отменили вину, то есть разъяснение пленума, что необходимо ссылаться именно на отмену постановления, а не на обстоятельства из дела. Что это за разъяснения пленума?

Дом находился в общей долевой собственности между тремя сособственниками. Собственник, имевший 1/2 долю в общей долевой собственности, выделил ее в натуре на основании решения суда, признав за собой право собственности на указанную часть реконструированного жилого дома. Мы с сестрой, имея по 1/4 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом, в котором произвели незначительную реконструкцию, что теперь должны делать?

Я ответчик в гражданском деле об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение суда первой инстанции было вынесено не в пользу истца, суд в своем решении основывался на разъяснениях, изложенных в Постановлении пленума верховного суда РФ № 6 пленума высшего арбитражного суда рф № 8 от 01.07.1996 'о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, а именно пункта №37:

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так же я нашел информацию, что

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат.

ВОПРОС: Как правильно трактовать постановление ВС от 2003 г?

Как я могу использовать его в своих интересах?

Какими именно пунктами могу аппелировать в противовес постановлению ВС И ВАС от 1996 г. и как-то использовать в аппеляционной и кассационной инстанциях?

Благодарю.

Решение суда (отказано в удовлетворении) по делу об оспаривании действий должностного лица в порядке гл.25 ГПК НЕ ВСТУПИЛО в законную силу, но уже сейчас возникли новые обстоятельства по которым предположительно суд примет удовлетворяещее меня решение. Сейчас мне надо подать в суд 1.)ходатайство судье об рассмотрении новых обстоятельств по делу? Или 2.)заявление судье о возникших новых обстоятельствах и вынесении дополнительного решения суда (правда дополнительное решение будет противоположным вынесенному решению).

ждать когда первое решение суда (которое можно уже сейчас изменить по новым обстоятельствам) вступит в силу после месяца (чтоб применить гл.42 ГПК) я не могу. И в апел. Жалобе на это первое решение я не могу ссылаться на новые обстоятельства, ведь суду не были известны эти обстоятельства при вынесении решения. Как поступить?

Экспертиза (в составе 1 человека) по разделу дома и хозпостроек была проведена, по моему мнению с нарушением пунктов №6 №7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 г (в редакции от 06.02.2007 г) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» а именно: не были предложены варианты изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (п.6); и предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.. Могу ли я на этом основании и ссылаясь на ст. 87 ГПК РФ просить о повторной экспертизе, решение суда было вынесено, но еще не вступило в силу.

Здравствуйте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление.

Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела».

В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела.

Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей.

Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо.

Юрий Павлович.

Эл.почта: gora2019@list.ru

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Я ответчик в гражданском деле об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение суда первой инстанции было вынесено не в мою пользу, суд в своем решении основывался на разъяснениях, изложенных в Постановлении пленума верховного суда РФ № 6 пленума высшего арбитражного суда рф № 8 от 01.07.1996 'о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, а именно пункта №37:

Невозможность раздела имущества находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так же я нашел информацию, что.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат.

ВОПРОС: Как правильно трактовать постановление ВС от 2003 г?

Как я могу использовать его в своих интересах?

Какими именно пунктами могу аппелировать в противовес постановлению ВС И ВАС от 1996 г. и как-то использовать в аппеляционной и кассационной инстанциях?

Благодарю.

Дознавателем отказано в возбуждении УД в порядке ст. 307 УК РФ (ложное заключение эксперта) на основании ст. 90 УПК РФ (Преюдиция обстоятельств гражданского дела). Но постановление ВС РФ п. 10 № 31 2012 г (особенно часть 3) предусматривает рассмотрение заявление о ложности заключения эксперта, т.к. именно данное обстоятельство Постановление рассматривает как вновь открывшиеся обстоятельства, т.е по вступившему в силу решению суда. Как быть?.

Доля жилого дома выделена в натуре в виде квартиры по решению суда. Каким образом выделить долю в натуре другому сособственнику. Надо ли и ему обращаться в суд или на основании решения суда о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре, кадастрового паспорта на свою квартиру зарегистрировать на нее право собственности?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение