Суд квалифицирует отсутствие финансовых возможностей как статью 159 УК РФ при рассмотрении финансовых пирамид - правда или миф?

Добрый день. Скажите пожалуйста, на что лучше ссылаться в апелляционной или кассационной жалобе: на Постановление Пленума ВС или Постановление Президиума ВС (обзор судебной практики), если и в Пленуме есть разъяснение и в Постановлении Президиума есть подобная ситуация?

Есть ли в законодательстве управа на организаторов финансовых пирамид и в связи с этим, возможно ли вернуть свои деньги, вложенные в пирамиду?

Сейчас в интернете достаточно много разнообразных финансовых пирамид, Например тоже МММ, они говорят что не нарушают закон. Вот собственно и вопрос, Законы ли финансовые пирамиды в РФ? Есть ли какой то закон о них? Что грозит их организатору?

Скажите, если совершенно два одинаковых постановлении суда, нельзя одновременно исполнить, то какое тогда мне положить на полку на потом, а какое исполнить раньше другого или мне надо идти к бабке годалке, что бы она выбрала, или взять ромашку. Ведь если сумировать их то всё равно какое то из этих постановлений я начну раньше исполнять, значит один суд я могу проигнорировать на потом а так можно. Ведь они совершенно два одинаковые постановление один в один, но в разных судах. Подскажите пожалуйста.

Может ли суд в обосновании своего решения применить положения Постановления Пленума ВС РФ 2007 года № 48 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов полностью или в части", если 24 глава ГПК, применение которой и рассматривает данное постановление, утратила свою силу с 15.09.2015, а данное дело рассматривалось в порядке КАС РФ?

Хочу подать мировому судье заявление на клевету, сказанную по телефону на меня полиции. А на сайте вот что нашла "Это не является клеветой. Любые сведения, предоставленные в госорганы, полицию или суд, - не образуют состава данного преступления, - ст. 128.1 УК РФ, - В Пленуме ВС об этом говорится.. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" Действительно это так и клевета, сказанная про меня полиции не является клеветой?

Где найти офиц. Информацию о постановлении пленума Верховного суда РФ о судебной практике рассмотрения уголовных дел судами аппеляционной инстанции?

И сроки проведения работы, по расписке машина должна была быть готова 20.06.2019 года машина не готова, машина без части днища и порога и машина не покрашена, двери все зачищены шкуркой, машину в таком состояние не забрать так как машина без днища и порога и не покрашена а вся зашкуренна и машину дальше он не делает, почитала законы могу ли я написать заявление в полицию о том что нанесен вред машине так как ремонт машины не сделан а так же написать по факту мошеничества так как вошел в доверии зная изначально что машину делать не будет ведь верxовный суд дал постановление где сказанно Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалосьВ случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Каким образом Постановление Пленума Верховного суда от 17.11.15 г (о практике УДО) регламентирует Постановление Пленума от 2013 года (о обязательстве судов учитывать мнение потерпевших). Может ли мнение потерпевших влиять на решение суда.

В суде оспаривается постановление Правительства Москвы. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части к заинтересованным лицам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. Однако, помимо Прав Москвы, суд признал в качестве заинтересованных лиц Департамент культурного наследия, Москомархитектуру, что противоречит указанной выше норме, т.к. эти структуры не входят в правительство Москвы, а подведомственны ему. Можно ли и как избавиться от ненадлежащего заинтересованного лица в апелляционной инстанции? Какие шаги можно предпринять.